Решение от 16 мая 2014 года №2-423/2014

    Дело №2-423/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании условия договоров недействительными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Морозов А.С. обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о признании недействительными п.9.2. Договоров купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в части решения споров при не достижении согласия в арбитражном суде в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства РФ.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключены Договоры купли-продажи товара. Согласно п.1.1. предметом Договоров является передача продавцами (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> в собственность покупателя (Морозов А.С.) товаров в ассортименте и в количестве установленных договорами, принятие покупателем этих товаров и уплаты за них определённой договором денежной суммы (цены). Товары по данным договорам были предварительно оплачены им полностью, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями, однако были переданы ему с просрочкой. Товары были приобретены исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В настоящее время возникла необходимость в судебной защите его прав потребителя – взыскании с ответчиков в его пользу неустойки в связи с нарушением сроков поставки. Считает, что условие Договоров купли-продажи, что споры подведомственны арбитражному суду по месту нахождения ответчика, является недействительным, поскольку ущемляет его права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку по сути являются договорами присоединения, тексты которых составлены ответчиками. Ему, как экономически более слабой стороне по сделке, постоянно проживающему в <адрес>, проблематично присутствовать при рассмотрении спора в суде по месту нахождения продавцов. В связи с тем, что он является потребителем, то споры по указанным договорам не могут быть подведомственны арбитражному суду и данное условие, предусмотренное в Договорах, ограничивает его права, как потребителя (л.д.5-7).
 
    Истец Морозов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.62), просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
 
        Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.58, 59, 89), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
 
        Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующая на основании Решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 88) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозова А.С. не признала в полном объёме, суду пояснила, что право истца ничем не нарушено, поскольку на момент заключения Договоров купли-продажи Морозов А.С. являлся индивидуальным предпринимателем. В настоящее время он снят с учёта с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры купли-продажи спортивного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ заключались с Морозовым А.С., как с индивидуальным предпринимателем, поскольку согласно их видам деятельности продажа товаров оптом с физическими лицами не предусмотрена, для этого имеется магазин для розничной торговли. Просит в иске Морозову А.С. отказать (л.д.56-57).
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит, что исковые требования Морозова А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Морозовым А.С., именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен Договор купли-продажи товара, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую Договором денежную сумм (цену) (л.д.8-11).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Морозовым А.С., именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен Договор купли-продажи товара, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую Договором денежную сумм (цену) (л.д.12-16).
 
    Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Морозовым А.С., именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен Договор купли-продажи товара, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую Договором денежную сумм (цену) (л.д.17-19).
 
    Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.С. перечислил на счета ответчиков денежные средства в счёт оплаты стоимости товара по Договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).
 
    Из товарно-транспортной накладной № номер грузобагажа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» принят для Морозова А.С. грузобагаж – спортивный инвентарь по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета (л.д.20).
 
    В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть <данные изъяты>
 
    Статья 168 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п.9.2. вышеуказанных Договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства РФ.
 
    Истец Морозов А.С. считает, что условие данного пункта Договоров купли-продажи ущемляют его права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Однако в соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции не рассматривают экономические споры, отнесенные к ведению арбитражных судов.
 
    На основании ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ч.1 ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    К экономическим спорам относятся споры, возникшие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.
 
    К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), основным видом деятельности ИП Морозова А.С. значится предоставление прочих услуг, в качестве дополнительного вида услуг указана розничная торговля в неспециализированных магазинах (л.д.81-85).
 
    Морозов А.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85).
 
    Таким образом, суд приходит к убеждению, что Морозов А.С., при заключении Договоров купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, действовал, именно, как индивидуальный предприниматель, в рамках разрешенного вида деятельности.
 
    Каких либо доказательств того, что на момент заключение Договоров Морозов А.С. не являлся индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что все экономические споры, связанные с Договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подведомственны суду общей юрисдикции, поэтому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Отсутствие же ссылки на статус индивидуального предпринимателя при заключении Договоров купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ не выводит указанные споры по данным Договорам из подведомственности арбитражному суду.
 
    Доводы Морозова А.С. о том, что поскольку Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по сути являются договорами присоединения, тексты которых составлены ответчиками, что ему, как экономически более слабой стороне по сделке, постоянно проживающему в <адрес>, проблематично присутствовать при рассмотрении спора в суде по месту нахождения продавцов, что в связи с тем, что он является потребителем, то споры по указанным договорам не могут быть подведомственны арбитражному суду и данное условие, предусмотренное в Договорах, ограничивает его права, как потребителя, суд считает не состоятельными, поскольку, как достоверно было установлено в судебном заседании, что на момент заключения Договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по покупке спортивного инвентаря Морозов А.С. являлся индивидуальным предпринимателем с видами деятельности – предоставление прочих услуг и розничная торговля в неспециализированных магазинах. Доказательств же приобретения спортивного инвентаря исключительно Морозовым А.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дел не содержат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что все экономические споры, связанные с Договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подведомственны суду общей юрисдикции, поэтому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственны арбитражному суду РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительными п.9.2. Договоров купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в части решения споров при не достижении согласия в арбитражном суде в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства РФ отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Морозова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании условия договоров недействительными отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по Гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.В. Артемьева