Решение от 10 июля 2014 года №2-423/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 63/2-423/2014
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    10 июля 2014 года                                                             г. Киров
 
 
    Мировой судья судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова Николина Н.С.,
 
    при секретаре Трефиловой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикишевой И.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Чикишева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что *** года она и ответчик заключили договор купли-продажи, в результате которого она приобрела планшетный ПК *** стоимостью *** руб. В процессе эксплуатации указанного планшетного компьютера в нём были выявлены следующие недостатки: при зарядке планшетного компьютера по истечении непродолжительного времени указанный планшетный компьютер нагрелся по всей поверхности и в месте разъёма для зарядного устройства появились тепловые повреждения, также из гнезда для зарядного устройства вытекла клейкая жидкость, в результате чего штекер зарядного устройства не вытаскивается из гнезда. Она обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При рассмотрении дела была проведена техническая экспертиза планшетного компьютера. В экспертном заключении № *** ООО «***» от *** года сделан вывод о том, что причиной выхода из строя адаптера питания является производственный брак из-за применения некачественных комплектующих при сборке зарядного устройства. Таким образом, экспертизой установлен производственный характер недостатка планшетного компьютера. Наличие недостатков и их производственный характер установлены в судебном заседании. В решении Ленинского районного суда от 10 декабря 2013 года содержится следующий вывод: судом установлено, что в приобретенном истцом планшетном компьютере в течение гарантийного срока обнаружен недостаток в виде невозможности зарядки внутренней аккумуляторной батареи из-за частично занятого силиконовой массой гнезда для подключения зарядного устройства. Указанное решение Ленинского районного суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. В данном решении на основании выводов эксперта также указывается, что недостатки являются устранимыми и ремонт займёт 35-40 минут.
 
    Поскольку недостатки планшетного компьютера не являются существенными, *** она написала ответчику заявление, в котором предъявила требование о ремонте указанного планшетного компьютера, назначив ответчику разумный срок устранения недостатков: в течение одного дня. Заявление было принято ответчиком, однако требования истца по ремонту товара не были выполнены. До настоящего момента планшетный компьютер не отремонтирован.
 
    Поскольку ответчик нарушил сроки устранения недостатков, то на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у нее появилось право требовать возврата уплаченной за некачественный планшетный компьютер денежной суммы.
 
    *** года она предъявила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако её требования ответчиком также удовлетворены не были.
 
    Планшетный компьютер находится в нерабочем состоянии с января 2013 года, истица уже длительное время не может пользоваться бракованным планшетным компьютером. Никаких попыток добровольного урегулирования конфликта ответчиком не предпринималось. В связи с длительными переговорами она испытывала постоянные моральные переживания. Таким образом, действиями ответчика, выраженными в предоставлении некачественного товара и игнорировании требований потребителя, ей были причинены нравственные страдания. Моральный вред, причинённый действиями ответчика, она оценивает в 10 000 рублей.
 
    На основании п. 1 ст. 23, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка; за период с 18.03.2014 по 30.04.2014 (44 дня) неустойка составила 7 475 руб., из расчета 16 990 руб. * 1% * 44 дня.
 
    Истица просила взыскать в ее пользу с ООО «Евросеть Ритейл» уплаченную за товар сумму в размере 16 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 7 475 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
 
    Впоследствии истица увеличила размер исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ***года между ней и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать в ее пользу с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченную за товар сумму в размере 16 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 16 140 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
 
    В судебном заседании представитель истицы Чикишевой И.Н. - адвокат ***, действующий на основании ордера, изложенное в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Кирова установлено, что недостатки, имеющиеся в планшетном компьютере, приобретенном истицей у ответчика, возникли в период гарантийного срока. Поскольку ответчик был извещен о наличии таких недостатков еще 31.01.2013 года, то на основании ст. ст. 483, 471 ГК РФ, с учетом того, что истица ввиду имеющихся недостатков была лишена возможности использовать товар, то течение гарантийного срока приостанавливается до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Таким образом, требование об устранении имеющихся в товаре недостатков было заявлено в пределах гарантийного срока. Однако представитель ответчика при даче ответа от 11.03.2014 на заявление истицы от 05.03.2014, содержащее требование возвратить уплаченную за товар денежную сумму, ссылается на истечение гарантийного срока, несмотря на то, что заявление об имеющихся в планшете недостатках было подано еще 31.01.2013. То обстоятельство, что сотрудник ООО «Евросеть-Ритейл» не передала руководству претензию от 27.02.2014 и не приняла товар на ремонт, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя. Истцом была предпринята попытка передать товар на ремонт, что подтверждается показаниями свидетелей, доказательств обратного представителем ответчика не представлено. Таким образом, с момента, когда истцом было написано заявление, содержащее требование произвести ремонт, а также ответчику было предложено принять данный товар, у продавца возникает обязанность выполнить комплекс мер, направленных на ремонт, в который, в том числе, входит и принятие товара, в котором истцу было отказано. Вместе с тем в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
 
 
    Представитель ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности *** иск не признал, пояснив, что гарантийный срок (1 год), установленный на товар, приобретенный истицей у ответчика, на момент подачи истицей заявления об устранении недостатков истек; дополнительных обязательств по ремонту товара ООО «Евросеть-Ритейл» не принимало. Кроме того, товар ответчику истцом физически передан не был. Ремонт представляет собой комплекс мероприятий, направленных на восстановление работоспособности товара, то есть восстановление его свойств; для проведения ремонта у продавца должен быть товар. Заявление, содержащее требование, о проведении ремонта не является фактом передачи товара ненадлежащего качества продавцу. Факт попытки передачи ответчику планшета ничем, кроме как свидетельскими показаниями, не подтвержден, более того, истица могла передать товар непосредственно в сервисный центр. Поскольку ремонтные работы не проводились, то сроки ремонта нарушены не были, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется. Истицей установлен срок для устранения недостатков без учета наличия у продавца запасных частей, на доставку которых требуется время, следовательно, требование истицы о ремонте в один календарный день не соответствует Закону «О защите прав потребителей». Указал, что заявление от 27.02.2014 не было передано продавцом, принявшим указанное заявление, на регистрацию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
 
    Выслушав стороны, заслушав эксперта, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2013 по иску Чикишевой И.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда установлено, что 06.11.2012 между истцом Чикишевой И.Н. и ответчиком заключен договор купли-продажи компьютера карманного ***, стоимостью 16 990 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, истцом Чикишевой И.Н. были выявлены дефекты: при зарядке планшетного компьютера по истечении непродолжительного времени указанный планшетный компьютер нагрелся по всей поверхности и в месте разъема для зарядного устройства появились тепловые повреждения, также из гнезда для зарядного устройства вытекла клейкая жидкость, в результате чего штекер зарядного устройства не вытаскивается из гнезда. Согласно претензии истца от 22.03.2013 по истечении двух недель работы планшетного компьютера возникли дефекты: после непродолжительного времени зарядки планшетный компьютер по всей поверхности нагрелся, в месте разъема зарядного устройства имеются тепловые повреждения, из гнезда компьютера вытекла клейкая жидкость, ввиду чего штекер зарядного устройства не вытаскивался из гнезда. На данную претензию ответчиком ответ не дан. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2013 была назначена техническая экспертиза планшетного компьютера, принадлежащего истице Чикишевой И.Н. Согласно заключению эксперта № *** от **.**.****г, на момент проведения исследований, представленный на экспертизу планшетный компьютер марки *** имеет дефект (недостаток) в виде невозможности зарядки внутренней аккумуляторной батареи из-за частично залитого силиконовой массой гнезда для подключения зарядного устройства. Помимо этого, выявлена полная неработоспособность сетевого зарядного устройства (адаптера питания) представленного в комплекте с основным изделием. Установить детальную причину выхода из строя сетевого зарядного устройства не представляется возможным, так как корпус адаптера является неразборным. Так как каких-либо механических повреждений и окислений адаптер питания и непосредственно сам разъем адаптера для подключения к гнезду зарядки планшетного компьютера не имеют, можно сделать вывод о том, что причиной выхода из строя адаптера питания является производственный брак из-за применения некачественных комплектующих при сборке зарядного устройства. Выявленные в представленном на экспертизу планшете дефекты являются устранимыми и могут быть устранены путем замены гнезда зарядного устройства непосредственно на самом планшетном компьютере, а также замены сетевого адаптера питания, входящего в комплект с основным устройством. В представленном на экспертизу планшетном компьютере марки *** на момент проведения исследований, каких-либо следов ранее проведенного ремонта (переделки) или какого-либо иного вмешательства в конституцию планшетного компьютера не выявлено. В судебном заседании был допрошен эксперт ***, который пояснил, что в ходе экспертизы была установлена неисправность адаптера питания, которая является отдельной частью планшетного компьютера. Исследовать адаптер не представляется возможным, поскольку он является неразборной деталью, при необходимости проведения внутреннего исследования, его следует распилить, но после восстановить невозможно. Другой недостаток - это расплавленное соединительное гнездо планшетного компьютера, разъем, который возможно устранить путем выпаивания старого разъема и установки нового. Оба недостатка устранимы, ремонт займет 35-40 минут, стоимость ремонта составит от 800 до 1 000 рублей. Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что в приобретенном истцом планшетном компьютере в течение гарантийного срока обнаружен дефект (недостаток) в виде невозможности зарядки внутренней аккумуляторной батареи из-за частично залитого силиконовой массой гнезда для подключения зарядного устройства. Материалами дела установлено, что выявленные недостатки планшетного компьютера являются устранимыми, стоимость и время их устранения по сравнению со стоимостью ПК не значительны, следовательно, данные недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что обнаруженные в приобретенном Чикишевой И.Н. ПК недостатки не являются существенными, указанным решением Ленинского районного суда г. Кирова Чикишевой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в силу 20.01.2014.
 
    Установлено, что гарантийный срок на товар, приобретенный истицей у ответчика, составляет 1 год, что не оспаривалось сторонами.
 
    27.02.2014 истец передала ответчику заявление, в котором просила устранить обнаруженный в приобретенном ей 06.11.2012 планшете *** недостаток в максимально короткие сроки. Указанное заявление было принято представителем ответчика, о чем на заявлении имеется отметка *** (л.д. 17).
 
    Какой-либо ответ на вышеуказанное заявление истцу дан не был, что не оспаривалось сторонами.
 
    05.03.2014 истица подала ответчику заявление, в котором указала, что ее требование о ремонте планшета в связи с обнаруженными в нем недостатками в установленный ей срок выполнено не было, в связи с чем просила возвратить уплаченную за товар сумму. Указанное заявление было принято представителем ответчика (л.д. 18).
 
    Согласно ответу ООО «Евросеть-Ритейл» на заявление Чикишевой И.Н. от ***2014, удовлетворить заявленное истицей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не представляется возможным, поскольку у ООО «Евросеть-Ритейл» отсутствует информация о передаче товара в ООО «Евросеть-Ритейл» с целью проведения гарантийного обслуживания. Кроме того, гарантийный срок, установленный изготовителем, истек 06.11.2013. Документов, подтверждающих факт устранения производственных недостатков товара и свидетельствующих о продлении его гарантийного срока, представлено не было.
 
    Как пояснил, допрошенный в качестве свидетеля *** (супруг истицы) в конце февраля 2014 года он, истица и его друг *** привезли в ООО «Евросеть Ритейл», где был приобретен товар, заявление. В данном заявлении они просили устранить имеющиеся в товаре недостатки, указанные в решении Ленинского районного суда г. Кирова, в максимально короткие сроки (в течение 1 рабочего дня). Продавец приняла оригинал заявления, ему отдала копию. На его вопрос, будет ли продавец брать товар вместе с заявлением, она ответила, что товар брать не будет, что им позвонят позже и скажут, когда товар нужно будет принести на ремонт. Он оставил продавцу свой контактный телефон, но ему так никто и не позвонил; по почте никаких уведомлений он не получал. В марте он подал ответчику заявление о возврате денежных средств. Товар покупала его супруга, которая является истцом по делу, а он впоследствии стал решать проблемы по ремонту планшетного компьютера.
 
    Свидетель *** пояснил, что он является другом ***. В конце февраля 2014 он, *** и истица приехали в ТЦ «***». Супруги Чикишевы направились в отдел «Евросеть», а он зашел в соседний отдел - отдел золота. После этого, он зашел в отдел «Евросеть» и услышал вопрос ***., обращенный к продавцу, о том, будет ли она брать планшет на ремонт, на что продавец ответила: «Нет, мы Вам позвоним».
 
    Согласно пояснениям эксперта *** при даче показаний в Ленинском районном суде г. Кирова им было дано пояснение о том, что для устранения имеющихся в планшетном компьютере недостатков необходимо 35-40 минут. Указанное время необходимо только лишь для проведения самой ремонтной операции, доставка, поставка либо поступление запасной части, каковой является разъем не входит в рамки вышеуказанного временного промежутка. Ремонтная операция включает себя ряд операций, начиная с демонтажа неисправного разъема с системной платы и заканчивая установкой нового разъема, для проведения которой (ремонтной операции) необходимо представить планшетный компьютер. Для проведения ремонта указанного товара необходимы определенные условия, в том числе, рабочее место мастера-радиомеханика. Сделать однозначный вывод о том, что требование потребителя отремонтировать планшет может быть удовлетворено в течение одного рабочего дня, невозможно, т.к. рабочее место специалиста может быть занято другими видами работ; вместе с тем, тот факт, что рабочее место специалиста может быть занято, носит предположительный характер.
 
    Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    С учетом изложенного, исходя из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются указанным законом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец, обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 указанного Закона.
 
    В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями
 
    В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя (п. 5).
 
    В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (п. 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю (п. 2).
 
    Согласно п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1). В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2). Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи (п. 3).
 
    Поскольку ответчик знал о невозможности истца пользоваться планшетным компьютером, как из претензии от 22.03.2013, так и в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г. Кирова иска Чикишевой И.Н., т.к. ООО «Евросеть-Ритейл» являлось ответчиком по указанному делу, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок, установленный на товар, приобретенный истицей у ответчика, на момент передачи ей претензии от 27.02.2014 не истек.
 
    При указанных обстоятельствах, Чикишева И.Н. была вправе предъявить ответчику требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе, об устранении имеющихся в технически сложном товаре недостатков, а ответчик в силу п. 5 ст. 18 указанного закона обязан принять у истицы товар ненадлежащего качества и в пределах гарантийного срока оказать услуги по гарантийному обслуживанию товара, в связи с чем суд отвергает довод ответчика о том, что истица могла передать товар на ремонт непосредственно в сервисный центр. Кроме того, сотрудника сервисного центра, в отличие от ответчика, не располагали информацией о том, что течение гарантийного срока приостановилось в связи с невозможностью истицы пользоваться товаром, а также о дате приостановления течения гарантийного срока.
 
    В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
 
    Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены, в том числе, продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
 
    В судебном заседании установлено, что при подаче в ООО «Евросеть-Ритейл» заявления об устранении имеющихся в планшете недостатков супруг истицы предлагал продавцу принять планшет на ремонт, что подтвердил свидетель ***, однако продавец отказалась принять указанный товар, пояснив, что покупателю перезвонят и скажут, когда товар нужно будет принести на ремонт.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности проведения ремонта планшета, в том числе, в связи с игнорированием потребителем требования продавца представить товар на ремонт, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств направления ответчиком истице каких-либо предложений об увеличении срока устранения недостатков, в связи с невозможностью их устранения в установленный истицей срок.
 
    Довод ответчика о том, что заявление Чикишевой И.Н. не было передано продавцом на регистрацию, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истицы о расторжении договора купли-продажи планшетного ПК *** от *** 2012 года, заключенного между ней и ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной за товар суммы в размере 16 990 руб., подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 140 руб. за период с 18.03.2014 по 20.06.2014 (95 дней) в связи с невыполнением требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Поскольку требование о возврате денежной сумме не было добровольно удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Чикишевой И.Н. подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара.
 
    Как следует из расчета истца, указанная неустойка составила 16 140 руб., и рассчитана истцом, исходя из стоимости планшетного компьютера при его покупке - 16 990 руб.
 
    Вместе с тем, неустойка за период 18.03.2014 по 20.06.2014 (95 дней) составляет, исходя из указанной истцом цены товара 16 140,50 руб., из расчета: 16 990 руб. * 1 % * 95 дней.
 
    С учетом изложенного и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование Чикишевой И.Н. о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 140 руб. за период с 18.03.2014 по 20.06.2014 подлежит удовлетворению.
 
    Чикишевой И.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и определяет данную компенсацию в размере 3 870 руб.
 
    Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потребителя после получения заявлений от последнего, при том, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке, однако указанных мер ООО «Евросеть-Ритейл» не предприняло, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 500 руб. (16 990 руб. + 16 140 руб. + 3 870 руб.) * 50 %).
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 1 393,90 руб.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, мировой судья
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Чикишевой И.Н. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи планшетного ПК *** от ***2012 года, заключенный между Чикишевой И.Н. и ООО «Евросеть-Ритейл».
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Чикишевой И.Н. уплаченную за товар сумму в размере 16 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 870 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 500 руб., а всего 55 500 руб.
 
    Обязать Чикишеву И.Н. возвратить в ООО «Евросеть-Ритейл» планшетный ПК ***, приобретенный ей у ответчика по договору купли-продажи от ***.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход муниципального образования «город Киров» в размере 1 393,90 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение суда составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
    Мотивированное решение составлено 15.07.2014.
 
 
 
    Мировой судья                                                         Н.С. Николина
 
 
    На момент опубликования в законную силу не вступило