Решение от 04 августа 2014 года №2-423/2014

    Дело № 2-423/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    дата адрес
 
    Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.
 
    При секретаре Спириной О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Берсенева С.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Берсенев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП, в том числе взыскании страхового возмещения в размере 111605 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7700 рублей, расходов за проведение осмотра транспортного средства в размере 1950 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
 
        В обоснование требований указано, что дата на пересечении улиц Советская и Ленина в адрес водитель Б.к Л.В., управляя автомобилем ВАЗ 2104, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Галант принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Однако, в данной выплате страховая компания отказала. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111605 рублей 16 копеек. Ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 2000 рублей.
 
        Истец Берсенев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
        Представитель истца Т.а А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 62), на исковых требованиях настаивала. Просила взыскать неустойку в размере 18906 рублей за период с дата по дата, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Пояснила, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако расходы по проведению осмотра в оценочной компании, указанной ответчиком, были необоснованно возложены на истца. После проведения осмотра ответчиком никаких действий предпринято не было. Истец провел независимую оценку, отчет о размере ущерба был представлен ответчику одновременно с письменной претензией.
 
        Ответчик ООО Страховая компания «Северная казна» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. В письменном отзыве (л.д. 75-77) возражали против удовлетворения требований Берсенева С.А., ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также завышенность расходов на оплату услуг представителя.
 
        Третьи лица Б.к Л.В., Б.к А.И., ООО «Южурал-Аско» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Заслушав пояснения представителя истца Т.й А.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что дата в 21 час 30 минут на пересечении улиц Советская и Ленина в адрес произошло ДТП, участниками которого стали водитель Б.к Л.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21043 гос.рег.знак Р 248 НЕ 74, и водитель Берсенев С.А., управлявший автомобилем Мицубиси Галант гос.рег.знак М 716 ВМ 174.
 
    Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинным административным материалом (справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении) и не вызывает сомнений у суда.
 
    В результате ДТП автомобилю Мицубиси Галант гос.рег.знак М 716 ВМ 174, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены технические повреждения, ущерб от которых в соответствии с заключением оценщика А.й Е.А. (ООО «Эксперт 174») составил (с учетом износа) 111605 рублей 16 копеек (л.д. 32-55)
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда (которым в данном случае в силу норм п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является виновник ДТП), суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной аварии (причиной повреждения автомобиля Мицубиси Галант гос.рег.знак М 716 ВМ 174) послужили неправомерные действия обоих водителей – Берсенева С.А. и Б.к Л.В.
 
    Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств (в том числе, подлинных материалов дела об административном правонарушении), в момент, предшествовавший ДТП, водитель Б.к Л.В. двигался по адрес в адрес от адрес в сторону адрес, пересекая перекресток с адрес в прямом направлении по главной дороге. В это время водитель Берсенев С.А., двигаясь во встречном направлении по адрес от ул. садовая выехал на перекресток с адрес для поворота налево. ДТП произошло во время поворота Берсенева С.А. налево. При этом водитель Б.к Л.В., избегая столкновения, предпринял маневр перестроения вправо.
 
    Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу 13.9 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    В свою очередь требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
 
    Выезд Берсенева С.А. на перекресток улиц Советская и Ленина и осуществление маневра поворота налево во времени непосредственно предшествовал произошедшему ДТП, он состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, поскольку повлек за собой создание аварийной ситуации, что свидетельствует о наличии вины данного водителя в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Вместе с тем, водитель Б.к Л.В. также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим столкновением, является одной из его причин.
 
    В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании (в том числе, из анализа схемы ДТП, объяснений водителей в ГИБДД, а также заключения судебной экспертизы по вопросу наличия технической возможности предотвратить столкновение) установлено, что, заметив опасность, водитель Б.к Л.В. не принял своевременных исчерпывающих мер к снижению скорости (о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие следов торможения на проезжей части), а начал смещаться вправо (в сторону движения автомобиля Мицубиси Галант, под управление водителя Берсенева С.А.), после чего, произвел столкновение с указанным автомобилем.
 
    Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП между водителями Берсеневым С.А. и Б.к Л.В. необходимо распределить в долях по 80% и 20 % соответственно.
 
    Такое распределение степени вины основано на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Берсенева С.А., который в нарушение требований Правил при выезде на перекресток не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Б.к Л.В. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, а совершил неоправданный маневр перестроения (самостоятельно направив автомобиль в сторону препятствия, с которым в последующем и произошло взаимодействие), чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение номер от дата, выполненное ООО «Эксперт 174» оценщиком А.й Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант, гос.рег.знак М 716 ВМ 174 составляет с учетом износа 111605 рублей 16 копеек. (л.д. 16-34).
 
    Гражданская ответственность водителя Б.к Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № 0620864947.
 
    Учитывая, что причитающаяся истцу сумма возмещения при установлении степени вины участников ДТП составляет 22321 рубль 03 копейки (111605,16 рублей х 20%), покрывается суммой страхового возмещения, размер ущерба ответчиком не оспорен, то указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Из материалов дела следовало, что Берсенев С.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО Страховая компания «Северная казна» дата, приложив к заявлению определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии.
 
    дата страховщик направил Берсенева С.А. на независимую экспертизу в ООО «Эксперт 74». При этом за проведение осмотра поврежденного транспортного средства указанными экспертами оплату произвел Берсенев С.А. (л.д. 21).
 
    При этом, согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Поскольку обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства лежит на страховщике, то понесенные Берсеневым С.А. расходы по оплате указанного осмотра подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, так как осмотр поврежденного автомобиля организован не был, страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанный истцом в результате нарушения его прав потребителя, учитывая его личность, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 10000 рублей на оплату услуг представителя, а также 7700 рублей за оплату услуг оценщика за производство заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также 25000 рублей за производство судебной экспертизы.
 
    С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей в 3000 рублей.
 
    Поскольку оплата услуг оценщика за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, за производство судебной экспертизы по вопросу наличия технической возможности предотвратить столкновение были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с возмещением ущерба, причиненного дата суд, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1540 рублей за оплату услуг оценщика и 5000 рублей за производство судебной экспертизы.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Берсенева С.А. в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
 
    Исходя положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов подтверждающих вину водителя Б.к Л.В. в произошедшем дата ДТП. Поскольку вина водителя Б.к Л.В. и степень данной вины установлены только в ходе рассмотрения настоящего дела, то оснований для взыскания со страховой компании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования ответчик не имеется.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 13135 рублей 51 копейка (11160 рублей 51 копейка (стразовое возмещение) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 13135 рублей 51 копейка).
 
    С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в доход государства госпошлину исходя из суммы пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 1158 рублей 13 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Берсенева С.А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Берсенева С.А. страховое возмещение в размере 22321 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 1950 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1540 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13135 рублей 51 копейка, всего 48946 (сорок восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 54 копейки.
 
        В удовлетворении остальной части требований Берсеневу С.А. – отказать.
 
        Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд адрес.
 
    Председательствующий: