Решение от 10 апреля 2014 года №2-423/2014

Дело № 2-423/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Челябинск                            10 апреля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                 Хасановой     В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танжарыковой К. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Танжарыкова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***., морального вреда в размере *** штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 28.09.2013 в 19 часов 10 минут по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова А.Н., и принадлежащего ей автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузнецов А.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в компании ответчика – ОАО СК «Альянс» в рамках ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № и полисом дополнительного ОСАГО №, по которому лимит ответственности увеличен до *** Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** Между тем, согласно заключениям ЗАО РАО «Эксперт» от 09.10.2013, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составила ***, оплата услуг эксперта составила ***
 
    Затем истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***
 
    Истец Танжарыкова К.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Звигинцева Е.С.. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак № является истец Танжарыкова К.А. (л.д. 119).
 
    (дата) в 19 часов 10 минут по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова А.Н., и принадлежащего Танжарыковой К.А. автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под ее же управлением (л.д.11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Танжарыковой К.А.. причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузнецов А.Н., который, управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением Танжарыковой К.А., что подтверждается материалами дела.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2).
 
    В силу пп. 2, 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Кузнецова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в компании ответчика – ОАО СК «Альянс» по договору об обязательном и дополнительном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.94-96), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрении спора. Лимит ответственности по дополнительному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства – Кузнецова А.Н. составляет ***
 
    ОАО СК «Альянс» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем 09.10.2013 произвело выплату Танжарыковой К.А. страхового возмещения в размере *** (л.д. 12), а также в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата 09.04.2014 платежное поручение № в размере *** и 09.04.2014 платежное поручение № в размере *** (л.д. 180,181).
 
    Между тем, в рамках рассматриваемого спора по определению суда была проведена ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** (л.д.131-160).
 
    Согласно представленному истцом заключению ЗАО РАО «Эксперт» от 13.11.2013 № (л.д.48-66) утрата товарной стоимости с учетом износа составляет ***
 
    При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» от 20.03.2014 № №, а также заключение ЗАО РАО «Эксперт» от 13.11.2013 № в части размера утраты товарной стоимости, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключений отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключениях использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данные заключения выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.
 
    При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы.
 
    При таких обстоятельствах, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** (*** (размер причиненного ущерба с учетом износа согласно заключению судебного эксперта) + *** (утрата товарной стоимости) – *** (ранее выплаченное страховой возмещение)). При этом суд учитывает, что предельная страховая сумма согласно полису ДОСАГО составляет ***
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Истцом заявлено требование к ОАО СК «Альянс» о компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков производства страховой выплаты. Доказательств отсутствия вины ОАО СК «Альянс» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***
 
    В силу п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истцом была подана ответчику претензия (л.д.15), в которой он просил доплатить страховое возмещение согласно отчету независимого оценщика, однако в установленный потребителем срок доплата страхового возмещения не произведена.
 
    Таким образом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом было заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** (л.д.67,68). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу Танжарыковой К.А. расходы по оплате юридических услуг в размере ***
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Танжарыковой К.А. заявлены требования к ОАО СК «Альянс» о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере *** (л.д.16,48). Учитывая, что после страхового случая истец обратилась в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства, оценила причиненный ущерб, на основании указанной оценки истцу произведена выплата страхового возмещения. Однако с размером страховой выплаты Танжарыкова К.А. не согласилась, в связи с чем перед обращением в суд была вынуждена обратиться к услугам по оценке с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, в связи с изложенным на основании ст. 94 ГК РФ суд относит издержки по оценке размера ущерба и утраты товарной стоимости, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Поскольку исковые требования Танжарыковой К.А. удовлетворены в части, то с ответчика ОАО СК «Альянс», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в местный бюджет в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска ***
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Танжарыковой К. А. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Танжарыковой К. А. в счет страхового возмещения ***, моральный вред в размере ***, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя ***, по оплате услуг оценки в размере ***
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: