Решение от 25 марта 2014 года №2-423/2014

    Дело № 2-423/2014
 
    25 марта 2014 года                  город Архангельск
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего Корниловой Л.П.,
 
    при секретаре Ефременко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаркова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о взыскании комиссии за предоставление кредита, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сухарков С.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк»» (далее - ООО «ХКФ Банк», ответчик, Банк) о взыскании комиссии в сумме *** руб. *** коп. за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя - *** руб. *** коп..
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму *** руб. *** коп.. По условиям договора истец выплачивает ответчику ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере *** руб. *** коп. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взимание комиссии за предоставление кредита в размере *** руб. *** коп.. являются недействительными. Решение вступило в законную силу. Задолженность по данному кредитному договору погашена, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внёс комиссию в размере *** руб. *** коп.. Истец полагает, что продолжение начисления комиссии со стороны ответчика за предоставление кредита является незаконным.
 
    Истец Сухарков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Д. в судебном заседании отказалась от части исковых требований, а именно от взыскания комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп.. Отказ принят судом, о чем вынесено определение и производство по делу в этой части прекращено.
 
    В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца уточнила период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп.., на остальных требованиях, заявленных ранее, настаивала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 307, п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Указанное подтверждается разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, на правоотношения по кредитному договору с участием гражданина - потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. *** коп..
 
    Договором предусматривалось ежемесячное погашение кредита равными платежами по *** руб. *** коп.., включающими в себя уплату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссию за предоставление кредита. Размер ежемесячной комиссии за предоставление кредита составлял *** руб. *** коп..
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Установление комиссии за предоставление кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1, 574 % (*** руб. *** коп..) от размера кредита (*** руб. *** коп..) являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству и нарушают (ущемляют) права истца как потребителя (л.д. 10).
 
    Решение Соломбальского районного суда г.Архангельска суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернул истцу уплаченную им ранее комиссию за предоставление кредита в размере *** руб. *** коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования.
 
    Сухарков С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о перерасчёте графика платежей по кредитному договору №, однако его требование было ответчиком проигнорировано.
 
    В соответствии с п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Таким образом, несмотря на добровольное исполнение Банком требования о возврате уплаченной комиссии, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки в связи с не исполнением ответчиком его требования о перерасчёте графика платежей.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не согласился с размером заявленной неустойки, указав в отзыве, что неустойка не может быть больше основанного требования, а именно суммы уплаченной заёмщиком комиссии в размере *** руб. *** коп..
 
    Суд не принимает довод представителя истца о расчёте неустойки исходя из разницы между суммой платежей по кредитному договору и суммой кредита (*** руб. *** коп..), а не из суммы оспариваемой комиссии (*** руб. *** коп..), так как он основан на ошибочном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Применительно к приведённым положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит исчислению, исходя из цены выполненной работы (оказанной услуги), и лишь при невозможности её определения - общей цены заказа.
 
    Поскольку истцом оспариваются услуги банка по рассмотрению заявления на кредит и за выдачу кредита, за которые истцом была уплачена комиссия, то и неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» рассчитывается исходя из цены оказываемой услуги.
 
    Расчёт неустойки, представленной истцом, проверен судом, является арифметически верным и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. *** коп.
 
    Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» ограничивает в данном случае размер неустойки до стоимости не оказанной услуги, то неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению до суммы оспариваемой комиссии - 17 628 руб. 80 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
          Вина Банка установлена. С учетом всех обстоятельств, разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в *** руб. *** коп..
 
           Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
          Таким образом, сумма штрафа составляет *** руб. *** коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК).
 
    Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что истец понесла по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп.., что подтверждается квитанцией (л.д.12) и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми по делу, поскольку они понесены в результате обращения Сухарков С.А., не обладающего необходимой юридической квалификацией, за консультацией по правовому вопросу. Учитывая объем выполненной работы в рамках договора оказания юридических услуг, а именно анализ судебной практики, консультирование, составление искового заявления и направление его в суд, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму в *** руб. *** коп.. необходимой, в связи с чем, с ООО «ХКФ Финанс Банк» в пользу Сухарков С.А. следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп. что является разумным пределом.
 
          Госпошлина в сумме *** руб. *** коп.. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Сухарков С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о взыскании комиссии за предоставление кредита, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Сухарков С.А., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.., штраф в размере *** руб. *** коп.., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.., всего взыскать *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 *** руб. *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, с 31 марта 2014 года.
 
    Судья                                                                                      Л.П. Корнилова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2014 года.