Решение от 22 июля 2014 года №2-423/2014

                                            Дело № 2-423/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года                                р.п. Таврическое
 
    Таврический районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
 
    при секретаре ЛМА,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полтава» к Бурдюг ТИ, Аширбекову АМ о признании права аренды (обременения) земельных участков отсутствующим,
 
установил:
 
    ООО «Полтава» обратилась в суд с иском к Бурдюг ТИ, Аширбекову АМ о признании права аренды (обременения) земельных участков отсутствующим. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полтава» заключило с собственниками земельного участка, в числе которых была Бурдюг Т.И., договор № аренды земельного участка, расположенного на землях <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на <данные изъяты> лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор аренды № был заключен на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании приняло участие <данные изъяты> участников долевой собственности из <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> процентов участников долевой собственности на земельный участок. <данные изъяты> произведена государственная регистрация договора, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 Договора аренды № предусмотрена выплата арендной платы в виде передачи арендодателю <данные изъяты> тонны продовольственного зерна (ячмень, пшеница), <данные изъяты> килограммов муки. <данные изъяты> тонн соломы. Бурдюг Т.И., имеющая на момент голосования <данные изъяты> долей, на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не возражала против заключения договора аренды на предложенных ООО «Полтава» условиях. После заключения договора аренды № Бурдюг Т.И., участником долевой собственности на земельный участок единого землепользования, в ДД.ММ.ГГГГ году были выделены часть принадлежащих ей долей в праве общей собственности на земельный участок, в частности были сформированы и выделены земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты>.м. и зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ за №, а также № площадью <данные изъяты> кв.м. и зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ № из участка единого землепользования. Бурдюг Т.И. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Полтава» сообщение: «Земельные участки, находящиеся в собственности, с кадастровыми номерами № и участок № расположенные на территории <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) сдать в аренду ООО «Полтава» в ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поэтому прошу весенне-полевые работы не проводить на этих участках». Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки № и № следует, что зарегистрировано обременение (право аренды) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за Аширбековым АМ. Фактически, Бурдюг Т.И., в одностороннем порядке расторгла договор аренды земельного участка № и заключила новый договор аренды этого же земельного участка с Аширбековым A.M.. Бурдюг Т.И. на момент голосования на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обладала только <данные изъяты> долями из <данные изъяты> долей, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Просит признать право аренды (обременения) земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> №, зарегистрированное за Аширбековым А.М. ДД.ММ.ГГГГ под номером № и № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим.
 
    Впоследствии исковые требования истец уточнил, просил признать право аренды с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного: <адрес> <адрес> №, зарегистрированное за Аширбековым АМ ДД.ММ.ГГГГ под номером № отсутствующим, признать за ООО «Полтава» право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес> №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обремени земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес> № в пользу ООО «Полтава» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаров Ю.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ все <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № обременены правом аренды ООО «Полтава». Бурдюг Т.И. доли по договорам купли-продажи приобретены после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не имела права передавать выделенный земельный участок в аренду Аширбекову А.М.
 
    В судебном заседании ответчик Бурдюг Т.И. исковые требования не признала, пояснила, что она на момент проведения общего собрания собственников долей земельного участка являлась собственником <данные изъяты> долей и <данные изъяты> доля в праве находилась на оформлении в учреждении юстиции. Также на момент проведения собрания ею были приобретены <данные изъяты> долей. От имени владельцев земельных долей представителем при заключении договоров купли-продажи был САН При голосовании по вопросу передачи в аренду земельных долей, она понимала, что действует, как собственник всех долей, в том числе и приобретенных по договорам купли-продажи. Голосовала против заключения договора. Земельный участок в счет приобретенных долей был выделен. Она процедуру выдела не нарушала. ООО «Полтава» никаких претензий по поводу выдела земельных участков, площади выделяемых участков не предъявляло. В ДД.ММ.ГГГГ года она получала арендную плату в виде натуроплаты, это было за <данные изъяты> долей, которые она приобрела. ДД.ММ.ГГГГ она устно заявила руководству ООО «Полтава» о намерении изменить условия договора в части размера выплаты арендной платы. ООО «Полтава» никак не реагировала на предложение и тогда в ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды земельного участка с Аширбековым А.М., который предложил ей более выгодные условия. <данные изъяты> земельных долей она приобрела у ГОФ ГН Г трое человек, В и З, которая являлась собственницей по наследству.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бурдюг Т.И. по доверенности Юшкевич В.И. исковые требования ООО «Полтава» не признал. Бурдюг Т.И. на момент проведения собрания являлась собственником принадлежащих ей земельных долей. Она выразила несогласие с заключаемым договором аренды с ООО «Полтава» и имела право на выделение долей в земельный участок. ООО «Полтава» не предъявляло никаких претензий при выделении земельного участка.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Аширбекова А.М. по доверенности Моргунов А.А. исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав доводы представителя истца, ответчика Бурдюг Т.И., представителя ответчика Бурдюг Т.И., представителя ответчика Аширбекова А.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Согласно положениям ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу положений п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером № и ООО «Полтава» заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на <данные изъяты> лет (л.д. 10-14).
 
    Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка в договоре (л.д. 14) и указанное также следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРПНИ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Из представленной представителем истца в судебном заседании выписки из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № следует, что на него зарегистрированы права собственности, при этом указано <данные изъяты> собственников с различным количеством долей у каждого, и в отношении каждого собственника доли имеется отметка об ограничении права в виде аренды.
 
    Также из указанной выписки следует, что за шестью земельными долями, принадлежащими Бурдюг Т.И., зарегистрировано обременение в виде аренды. При этом права собственности на указанные доли возникли ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Бурдюг Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него зарегистрировано обременение – аренда.
 
    В судебном заседании представитель истца, обосновывая требования о признании права аренды (обременения) отсутствующим, ссылался на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
 
    Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, а именно путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Из положений п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только в случае, когда защита нарушенных прав невозможна ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Как следует из п. 58 указанного выше совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ правом на обращение в суд с иском о признании права обладает лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, то есть владеющий собственник.
 
    Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса РФ и п.32 Постановления Пленума № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может собственник, не владеющий этим имуществом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец ООО «Полтава» является арендатором земельного участка. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, как арендатор, не может заявлять исковых требований о признании права аренды (обременения) на земельный участок за иным арендатором отсутствующим. Более того суд полагает, что в случае признания права аренды отсутствующим, защищаются и восстанавливаются только права собственника, восстановление прав аренды на земельный участок в данном случае невозможна, поскольку одновременное указание сведений в реестре об обременении участка разными арендаторами на основании разных договоров аренды исключается и противоречит п.3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Доводы представителя истца о том, что Бурдюг Т.И. не имела права на выдел земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на момент проведения собрания не обладала земельными долями, в счет которых образован участок, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Согласно п.5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном федеральным законом от 24.07.02002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    В силу п.3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанная норма является специальной в отношении земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей.
 
    Соответствующий порядок урегулирован ст. 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 указанного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Пунктами 4 и 6 ст. 13 установлено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
 
    Положениями ст. 13.1 ЗК РФ закреплено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).
 
    Приведенные нормы права указывают на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками и не упоминают арендатора в числе лиц, чье согласие является условием формирования участка.
 
    Из материалов дела не усматривается нарушение прав остальных участников долевой собственности изначального земельного участка либо их несогласие с выделом участков.
 
    Более того п. 3.2 ст. 22.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
 
    Нормами гражданского и земельного законодательства либо иными федеральными законами не предусмотрено право арендатора ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом, закрепленные в ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Бурдюг Т.И., как собственник земельных долей, которые ею приобретены, имела право на выдел земельных долей в земельный участок с кадастровым номером №.
 
    То обстоятельство, что право собственности на земельные доли Бурдюг Т.И. возникло после проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ и она не могла их выделять в соответствии с п.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не являлась собственником долей в соответствии нормами ГК РФ, не может влиять на ее право, как собственника долей, на выдел долей из земельного участка. Как указано ранее, согласие арендатора в данном случае не требуется.
 
    При этом суд не усматривает в действиях Бурдюг Т.И. злоупотребление правом при реализации ею права на выдел земельного участка.
 
    Так в судебном заседании установлено, что право собственности Бурдюг Т.И. на выделенный земельный участок с кадастровым номером № возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
 
    В судебном заседании ответчик Бурдюг Т.И. пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ получила арендную плату за принадлежащие ей земельные доли, находящиеся в аренде ООО «Полтава».
 
    При этом из показаний свидетелей БПГ, САН, ГЗМ следует, что земельные участки Бурдюг Т.И. в течение ДД.ММ.ГГГГ не обрабатывались. Свидетель ГЗМ пояснял, что понятие парования земли подразумевает вспашку поля, освобождение от сорняков, уход за землей. Однако участок Бурдюг Т.И., который он хорошо знает, поскольку ориентируется на местности, работал агрономом <данные изъяты> в течение более <данные изъяты> лет, расположенный вблизи <адрес>, не обрабатывался, сорняк на них достиг предельной высоты.
 
    Из сообщения Бурдюг Т.И. ООО «Полтава» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит не проводить весенне-полевые работы на участках, которые ей принадлежат (л.д. 19).
 
    Вместе с тем стороной истца данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств обратного, а именно обработки земельных участков ответчика, не представлено.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что в данном случае ответчик, выделяя земельные доли в счет земельного участка, действовала не в ущерб интересам ООО «Полтава».
 
    Также истцом заявлены требования о признании за ООО «Полтава» право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес> №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают на основании договора.
 
    Как указано ранее, в соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Указанные положения гражданского законодательства императивно указывают, что основанием возникновения права аренды у юридического лица может быть только заключенный письменный договор аренды.
 
    Из представленного в материалы дела договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор аренды заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 10-14).
 
    Доказательств заключения ООО «Полтава» договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № с Бурдюг Т.И. в материалах дела не имеется.
 
    В связи с чем оснований для признания права аренды за ООО «Полтава» на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и внесения соответствующей записи в ЕРГПНИ не имеется.
 
    Из письменных пояснений представителя ответчика Бурдюг Т.И. следует, что приобретенные Бурдюг Т.И. доли, которые выделены впоследствии в земельный участок с кадастровым номером № не находились под обременением – арендой.
 
    В судебном заседании ответчик Бурдюг Т.И. поясняла, что семь долей она приобрела у ГЭФ., ГН Г трое человек, В и З, которая являлась наследницей по закону.
 
    Из выписки из ЕГРПНИ на земельный участок с кадастровым номером № не следует, что приобретенные Бурдюг Т.И. доли у ГЭФ ГН., Г трое человек, ВиЗ находились под обременением - арендой.
 
    Доказательств того, что приобретаемые Бурдюг Т.И. доли были обременены арендой, материалы дела не содержат. Кроме того, как указывалось ранее, в случае, если бы доли были обременены арендой, то запись об аренде земельного участка с кадастровым номером № за Аширбековым А.С., не могла быть внесена в силу положений ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания права аренды Аширбекова А.М. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим не имеется, также не имеется основания для удовлетворения требований о признании права аренды на указанный земельный участок за ООО «Полтава» на основании договора аренды, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обремени земельного участка на основании договора аренды.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            решил:
 
        В удовлетворении искового заявления ООО «Полтава» к Бурюг ТИ, Аширбекову АМ о признании права аренды отсутствующим, признании за ООО «Полтава» права аренды на земельный участок, внести в ЕРНИП сведения об обременении земельного участка на основании договора аренды, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья