Решение от 30 мая 2013 года №2-423/2013г.

    ... № 2-423/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
30 мая 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
 
    при секретаре - Лучниковой Ф.А.,
 
    с участием истца Марченко М.И.,
 
    ответчика Косова Д.С.,
 
    представителя ответчика Веденькиной А.И., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Максима Ивановича к Косову Дмитрию Серафимовичу, Веденькину Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Марченко М.И. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Косова Д.С. и Веденькина В.Н. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 448 761 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 798 рублей 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
 
    Свои исковые требования мотивирует следующим.
 
    07 сентября 2012 г. в 11 часов 15 минут около дома № на перекрестке улиц ... и ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Косова Д.С., управлявшего по доверенности автомобилем S., регистрационный номер №, который принадлежит Веденькину В.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль Q., регистрационный номер №, принадлежащий Марченко М.И.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение Косовым Д.С. п.10.1 ПДД.
 
    Гражданская ответственность Косова Д.С. при управлении автомобилем S., регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    ОСАО «Ингосстрах» перечислило Марченко М.И. максимальное страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Однако, истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем организовал осмотр поврежденного автомобиля. Ответчики о времени и месте проведения осмотра были извещены телеграммами.
 
    02 октября 2012 г. состоялся осмотр автомобиля.
 
    Согласно отчету № от 28.01.2013 г., величина ущерба транспортного средства на момент ДТП составляет 527 847 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 914 рублей.
 
    За составление отчетов истцом уплачено 10 700 рублей.
 
    В связи с тем, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, не возмещенной осталась сумма в размере 459 815 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчиков.
 
    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2013 г. по ходатайству ответчика Косова Д.С. и его представителя по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
 
    - какова рыночная стоимость автомобиля Q., регистрационный номер №, принадлежащий Марченко М.И., **** года выпуска, на момент ДТП 07 сентября 2012 г.;
 
    - какова стоимость годных остатков.
 
    Производство по делу приостановлено.
 
    Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2013 г. производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании истец Марченко М.И. заявленные исковые требования поддержал, возражает против выводов заключения судебной экспертизы.
 
    Ответчик Косов Д.С. никаких доводов по существу иска суду не сообщил.
 
    Ответчик Веденькин В.Н. в судебное заседание не явился.
 
    Его представитель по доверенности Веденькина А.И. пояснила суду, что ... она согласны платить присужденный ущерб истцу за Косова Д.С.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, 07 сентября 2012 г. в 11 часов 15 минут Косов Д.С., управляя автомобилем S., регистрационный номер №, на перекрестке улиц ... и ... в г.Сарове не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной, причинив вред здоровью потерпевшему.
 
    Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2013 г. Косов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю Q., регистрационный номер №, принадлежащий Марченко М.И.
 
    Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Косов Д.С. не оспаривает.
 
    Согласно справке о ДТП, автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежит Веденькину В.С., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно копии страхового полиса, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, правом управления автомобилем S., регистрационный номер №, имел Косов Д.С.
 
    Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Косов Д.С. управляя автомобилем на законных основаниях, а, следовательно, ответственность по возмещению ущерба потерпевшему Марченко М.И. возлагается исключительно на него.
 
    Согласно отчету №, составленному Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, с учетом износа составляет 527 847 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 914 рублей; стоимость автомобиля без учета износа составляет 611 975 рублей (л.д....).
 
    Платежным поручением № от 20 декабря 2012 г. в соответствии с законом РФ «Об ОСАГО», ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д....).
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Б. W.W.W, рыночная стоимость автомобиля Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, принадлежащего Марченко М.И. на момент ДТП составляет 605 751 рубль, стоимость годных остатков - 310 442 рубля (л.д....).
 
    Судом не принимаются доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона о судебно-экспертной деятельности.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, Марченко М.И. продал в разбитом состоянии за 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается исключительно показаниями истца, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.
 
    Следовательно, истцу не причинны убытки в связи с ремонтом автомобиля, затраты на ремонт автомобиля он не производил, произвел отчуждение своего автомобиля, получив за годные остатки 300 000 рублей.
 
    Необходимо отметить следующее.
 
    Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 611 975 рублей, а, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 605 751 рубль. Указанные значения приближены друг к другу. Судом не принимаются доводы истца о том, что стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла более 1 000 000 рублей, поскольку данные обстоятельства опровергаются его же представленным отчетом.
 
    Также, из объяснений истца следует, что аварийный автомобиль он продал за 300 000 рублей, что, собственно и отражено в заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков составляет 310 442 рубля.
 
    Следовательно, убытки, которые причинены истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, составляют 295 309 рублей (605 751 рубль - 310 442 рубля).
 
    ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Значит, Косов Д.С. обязан возместить истцу ущерб в оставшемся размере 175 309 рублей (295 309 рублей - 120 000 рублей).
 
    Как указано выше в тексте решения суда, согласно отчету, предоставленному истцом, величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 40 914 рублей.
 
    Утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.
 
    Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.
 
    Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.
 
    Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.
 
    Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля стороной ответчика не оспорено. Следовательно, с Косова Д.С. следует взыскать в пользу истца также размер УТС 40 914 рублей.
 
    В связи с обращением в суд истцом понесены следующие расходы:
 
    - по оплате услуг оценщика в размере 10 700 рублей,
 
    - по отправлению телеграммы в адрес ответчиков с извещением об осмотре поврежденного автомобиля в размере 354 рубля,
 
    - расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
 
    Кроме того, в связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 798 рублей 15 коп.
 
    Все указанные расходы являются судебными и подтвержденными.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с Косова Д.С. в пользу Марченко М.И. следует взыскать понесенные расходы в указанном размере:
 
    - почтовые расходы - 177 рублей 30 коп.,
 
    - расходы по оплате государственной пошлины - 5 362 рубля 20 коп.,
 
    - расходы по оплате услуг оценщика - 7 152 рубля 45 коп.,
 
    - расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей.
 
    Исковые требования Марченко М.И. к Веденькину В.Н. следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1941-98 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Марченко Максима Ивановича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Косова Дмитрия Серафимовича в пользу Марченко Максима Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 175 309 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 914 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 152 рубля 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рубля 20 коп.
 
    Исковые требования Марченко Максима Ивановича к Веденькину Василию Николаевичу оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.
 
    П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
 
    ... судья -                                       Н.В.Елисеева