Решение от 06 июня 2013 года №2-423/2013

Решение по гражданскому делу
   Дело № 2-423/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    6 июня 2013 года г.Уфа<АДРЕС>
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан Жучковой Марины Дмитриевны, при секретаре Кудисовой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой<ФИО> к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о защите прав потребителя,           
 
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л:Фаттахова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о защите прав потребителя, указывая в заявлении, что 27.12.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, гос.номер Н 219 ХР 102 под управлением Мингазова А.А. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> под управлением Фаттаховой Э.Р. Виновным в ДТП признан Мингазов А.А. Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> является Фаттахова Э.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Наступление страхового случая не оспаривалось, ответчиком была выплачена страховая выплата в размере 8242,48 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля. Из заключения №Р040413-1, составленного ООО «ПРО-АВТО» следует, что величина ущерба автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> составила 16 318,71 руб. Размер невозмещенного материального ущерба составляет 8076,23 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. Истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного материального ущерба в размере 8076,23 руб., стоимость услуг по оценке в размере 3500 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебное заседание истец Фаттахова Э.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца Вяткина Е.В. по доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что на основании акта осмотра ООО «Группа Ренесанс Страхование» было составлено заключение эксперта ООО «ПроАвто». Расхождений по перечню деталей и видов ремонтных работ в сравнении с заключением, представленным ответчиком, нет. Но у ответчика сильно занижена стоимость ремонтных и лакокрасочных работ. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представил письменный отзыв, в котором указал, что по обращению Фаттаховой в страховую компанию по страховому случаю, произошедшему 27.12.2012 г. произведено страховое возмещение 8242,48 руб. Страховая компания не согласна с суммой стоимости восстановительного ремонта по отчету ООО «ПРО-АВТО», представленного истцом , где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16318,71 руб. Просит назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфы от 28.12.2012 г. Мингазов А.А. привлечен к ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с наложением штрафа за нарушение п.9.10 ПДД РФ - несоблюдение дистанции. Согласно справке о ДТП от 28.12.2012 г. в результате ДТП с участием водителя Мингазова А.А., управлявшего автомобилем марки Шкода Октавиа, гос.номер Н 219 ХР 102 и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> под управлением Фаттаховой Э.Р., поврежден автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> с повреждением заднего бампера, накладки. Согласно акта осмотра транспортного средства автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> получил следующие повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера, буксировочная проушина. Таким образом, вред истцу Фаттаховой Э.Р. причинен действиями Мингазова А.А. В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Мингазова А.А. на период использования транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование». В связи с чем, истец правомерно обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренесанс Страхование». Согласно страхового акта от 15.01.2013 г. Фаттаховой Э.Р. была произведена страховая выплата в сумме 8242,48 рублей на основании отчета ООО «Агентство ЛАТ». Однако, затребованный судом у ответчика данный отчет в полном объеме не направлен, суду представлена незаверенная копия заключения о стоимости ремонта, в которой стоимость нормочаса ремонтных и окрасочных работ указана 650 рублей без ссылки на источники средней стоимости нормочаса работ и запчастей, а также источников стоимости запчастей. В тоже время отчет ООО «ПРО-АВТО» обоснован ссылками на конкретные источники, отражающие информацию о действительной рыночной стоимости деталей (сайт интернет-магазинов запчастей «HotRace», «EXIST.RU»), а стоимость 1 нормочаса ремонтных работ рассчитана на основе обзора стоимости нормо-часа при авторемонтных работах, подготовленного экспертами-оценщиками в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского комитета саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество Оценщиков» . Ответчик ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта , указывая в отзыве, что суд не может выбрать один из двух представленных отчетов. Однако, суд , изучив представленные документы, полагает, что отчет ООО «ПРО-АВТО» является достоверным, обоснован конкретными данными об источниках стоимости запчастей и ремонтных работ. Проверить же обоснованность заключения ООО «ЛАТ» не представляется возможным в виду отсутствия в нем указанных сведений. В связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд нашел необоснованным. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться отчетом ООО «ПРО-АВТО», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16 318,71 руб. С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения размер невозмещенного ущерба составляет 16 318,71 - 8242,48 = 8076,23 руб. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 8076,23 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, представленный им ответчику отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта и требование произвести страховую выплату в соответствии с данным отчетом оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500 руб. В материалах дела имеется претензия истца, полученная ООО «Группа Ренесанс Страхование» 15.04.2013 г., с требованием выплатить сумму невозмещенного материального ущерба. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4288,11 руб. ( 8076,23 р. + 500р.) х 50%). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы за оценку причиненного ущерба в размере 3500 рублей, за оформление доверенности представителя 700 руб., по оплате услуг представителя 10 000 рублей. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ (объема проделанной работы, сложности дела, количества дней судебных заседаний) суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя в сумме 4000 рублей. Также подлежат взысканию расходы истца за оценку причиненного ущерба в размере 3500 рублей, за оформление доверенности представителя 700 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 600 (400+200) рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:                         
 
 
     Взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу Фаттаховой<ФИО> ущерб в размере 8076,23 рублей, штраф в размере 4288,11 рублей, стоимость услуг оценки в размере 3500 руб., расходы за оформление доверенности представителя 700 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование» госпошлину в доход государства 600 рублей.        
 
                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Уфы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Жучкова М.Д<ФИО2>