Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-423/2013
Дело № 2- 423/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2013 года г. Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Т.Е.
при секретаре Устиновой Е.М.
с участием ответчика Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску
Д. к Р.
о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
у с т а н в и л:
Д. обратился в суд с иском к Р.,, в котором просил взыскать с ответчика50357 рублей 00 копеек, а также судебные расходы услуги оценщика 2500 рублей, услуги адвоката 1500 рублей, сумму госпошлины 1710 руб.71 коп., итого 56067 рублей 71 копейку, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2013 года в 15 часов 20 минут на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
Согласно протоколу об административном правонарушении данное ДТП произошло из-за нарушения правила дорожного движения водителем Р., управлявшим транспортным средством УАЗ 390994 №, принадлежащим К., проживающему: <адрес>.
В результате ДТП транспортному средству марки FORDMONDEO № под его, истца, управлением и принадлежащему ему, Д., причинены повреждения, указанные в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства. Согласно отчету об оценке стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 50357 рублей 00 копеек. Р. добровольно ущерб не возместил. Кроме того, он, истец, уплатил за услуги оценщика 2500 рублей и за услуги адвоката 1500 рублей, уплатил госпошлину 1710 руб.71 коп.
Транспортное средство УАЗ 390994 № было застраховано, но срок страховки истек и, соответственно, страховщик не выплачивает страховых сумм, так как гражданская ответственность Р. по ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах закон позволяет потерпевшему реализовывать свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда. Причинителем вреда является Р.. Его вина установлена административным материалом.
В судебном заседании истец не присутствовал. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, При этом в заявлении Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Р. иск не признал, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, так как автомобилю истца были причинены крайне незначительные повреждения, и после повреждения в результате ДТП на 3 - й день истец уже ездил на автомашине с новым бампером. При этом ответчик не отрицал того обстоятельства, что он действительно совершил ДТП, в результате которого был поврежден бампер у автомобиля, принадлежащего истцу, и не имел на тот период полиса ОСАГО, так как срок страховки истек за три дня до случившегося происшествия.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не просил назначить экспертизу для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Другого заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля также не представил.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Д. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено: Истцу Д. принадлежит автомобиль марки FORDMONDEO № на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).
Гражданская ответственность Р., управлявшего автомобилем УАЗ 390994 №, на период 14 февраля 2013 года не была застрахована в соответствие с федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."
14 февраля 2013 года в 15 часов 20 минут на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 390994 №, находящимся под управлением Р. и FORDMONDEO № под управлением Д.
В ходе данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Р., 14 февраля 2013 года, управляя автомобилем УАЗ-390994 №, нарушил Правила перевозки грузов, то есть не проконтролировал во время движения размещение груза во избежание создания помех для движения в результате чего допустил в результате чего допустил выкат трубы на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилемFORDMONDEO № под управлением Д., чем нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения РФ.
При этом транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2013 года и схемой к нему (л.д. 7 - 8), справкой о дорожно - транспортно происшествии от 14 февраля 2013 года (л.д. 6) и ответчиком не оспариваются.
Поскольку на момент совершения дорожно - транспортного происшествия 14 февраля 2013 года гражданская ответственность Р., управлявшего автомобилем УАЗ 390994, не была застрахована в соответствие с федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в силу действующего законодательства Р. должен возместить вред, причиненный имуществу истца, в связи с чем сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию с Р. в пользу Д.
Однако, что касается суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля о взыскания с ответчика в пользу истца в размере 50 357 рублей - без учета износа, то данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ № ДТП - 09/02 - 2013 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля FORDMONDEO № от 25 февраля 2013 г., произведенного ООО ЮРЭКСПРО по заказу Д. стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 50 762, 41 рублей, с учетом износа - 30 762, 41 рублей (л.д. 11 -24).
В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с. п. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 50 357 рублей.
При разрешении данного требования суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
П.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По смыслу положений ст.15 ГК РФ, закрепленный в данной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Поэтому при определении размера восстановительных расходов должно исключаться неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, во взаимосвязи с п. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы истца должны исключать неосновательное улучшение транспортного средства за счет ответчика, поэтому в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» и, исходя из заключения эксперта, подлежит возмещению за счет ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере30 762, 41 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика подлежит снижению.
В соответствии с.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме возмещения ущерба - в размере 1 122 рубля 87 копеек (10 762, 41 руб. х 3% + 800 руб. = 1 122 руб. 87 коп.).
При этом подлежат взысканию в полном размере расходы, понесенные истцом на оплату стоимости за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, уплаченных истцом в соответствии с квитанцией № серия ВЦ от 26 февраля 2013 года (л.д. 32), и расходы, понесенные истцом на оплату помощи адвоката за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, уплаченных истцом по квитанции серия № от 18 апреля 2013 года (л.д. 33).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Р. в пользу Д. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 30 762 рубля 41 копейку, а также судебные расходы: услуги оценщика - 2500 рублей; услуги адвоката -1500 рублей; сумму госпошлины 1 122 рубля 87 копеек, всего - 35 885 рублей 28 копеек.
В остальной части исковых требований Д. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца.
Судья Дьячкова Т.Е.
