Решение от 17 мая 2013 года №2-423/2013

    Дело № 2-423/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 мая 2013 года                                                                                                    
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
 
    при секретаре Кутыревой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Аникина С.В. к Пастуховой Н.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аникин С.В. обратился в суд с иском к Пастуховой Н.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование исковых требований Аникин С.В. указал, что договорился с ответчиком о покупке у нее жилого дома, в счет оплаты цены за который передал ей <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. Пастухова Н.В. обещала подготовить необходимые документы для оформления договора купли-продажи, однако впоследствии заявила, что документы не готовы и пообещала возвратить полученные от истца деньги.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик от составления договора купли-продажи уклонилась, сославшись на отсутствие некоторых документов для заключения договора.
 
    На момент обращения с иском в суд договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключен, государственная регистрация договора и перехода права собственности не состоялась. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется.
 
    В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
 
    Исходя из фактических обстоятельств, за неисполнение договора купли-продажи несет ответственность ответчик, что является основанием для возвращения суммы задатка, переданной истцом в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета - (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х 8,25)/360 дней х 100%.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности Пастуховой Н.В. составляет <данные изъяты> руб.
 
    Просил взыскать с Пастуховой Н.В. в его пользу сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой задатка в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Аникин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца - Сясин Д.В., действующий в силу доверенности, измененные исковые требования Аникина С.В. поддержал, от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой задатка в размере <данные изъяты> руб. отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Пастухова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, заявление об отложении судебного разбирательства и возражений на иск не представила.
 
    При таком положении неявка Пастуховой Н.В. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> года между Аникиным С.В. и Пастуховой Н.В. была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был оценен ответчиком в <данные изъяты> руб.
 
    В счет оплаты за дом Пастухова Н.В. получила от истца <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО7
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что истец Аникин С.В. доводится супругом ее дочери - ФИО8 По объявлению в газете в <данные изъяты> года смотрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (купюрами достоинством по <данные изъяты> руб.) были переданы Аникиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ Пастуховой Н.В. в качестве аванса по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был оценен в <данные изъяты> руб. Денежные средства передавались у нее (свидетеля) дома, вместе с ответчиком присутствовал ее сын ФИО9, который также поставил свою подпись в расписке.
 
    Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их достоверными и принимает, поскольку свидетель дал пояснения по тем обстоятельствам, которые ему лично известны, показания носят последовательный характер, согласуются с материалами дела, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.
 
    Сумма, переданная истцом ответчику согласно расписке в размере <данные изъяты> руб., является авансом, поскольку в расписке отсутствует указание на то, что денежные средства передаются в качестве задатка.
 
    Договор купли-продажи в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст. 558 ГК РФ сторонами не заключен. Пастухова Н.В. указанный жилой дом продала ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку при рассмотрении данного спора достоверно установлено, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Аникиным С.В. и Пастуховой Н.В. заключен не был, то денежные средства, оплаченные истцом во исполнение незаключенного договора, являются для ответчика неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма аванса, полученная Пастуховой Н.В., является неосновательным обогащением, и должна быть взыскана с нее.
 
    В соответствии с требованиями принципа диспозитивности, в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Аникиным С.В. исковых требований, в связи с чем полагает правильным их удовлетворить.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно чеку-ордеру филиала № Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Аникина С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Пастуховой Н.В. в пользу Аникина С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разъяснить Пастуховой Н.В., что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: подпись.