Решение от 27 мая 2013 года №2-423/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-423/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года                                                                                                            г. Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова Мартынова Т.А., при секретаре Зюзюкиной С.А.,
 
    с участием представителя истца Васильева В.А., действующей по доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> от 19.12.2012г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бардюжа И.И. к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального вреда сумму недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, экспертизы, по оплате госпошлины, за составление доверенности,
 
установил:
 
    Бардюжа И.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.08.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2113, гос.рег. знак <НОМЕР> под управлением Федорова Д.Ю. принадлежащем ему, и автомобилем DAEWOO - ESPERO, гос.рег. знак <НОМЕР> под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП является Федоров Д.Ю. Гражданская ответственность Федорова Д.Ю. застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО. Данное дорожно - транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. На основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, принадлежащего истцу установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 78716, 98 руб. Согласно акта о страховом случае ОАО СГ «МСК» сумма страхового возмещения составила 45512,96 руб.  В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховое возмещение в размере недоплаченной разницы от стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 33204,02 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения 8000 руб., на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1196,12 руб., 730 руб. - по составлению нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии  с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Как следует из материалов дела, 20.08.2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2113, гос.рег. знак <НОМЕР> под управление Федорова Д.Ю., и автомобилем DAEWOO - ESPERO, гос.рег. знак <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).
 
    Виновником дорожно - транспортным происшествием признан Федоров Д.Ю., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.17), постановлением об административном правонарушении (л.д.18-19).
 
    На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Федорова Д.Ю. была застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.17).
 
    В результате автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы, и ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в 45512,96 руб., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> по договору ОСАГО (л.д.16).  
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в Центр независимой автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением которого стоимость причиненного ущерба, составила без учета износа 137986 руб., с учетом износа автомашины 78716,98 руб. (л.д. 21-36).
 
    Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приоритет оценка», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 81257 руб., без учета износа 139240 руб., ответчиком не оспаривалось.
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35744,04 руб. (81257 руб. - 45512,96 руб.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно пп. а п.60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. постановления Правительства РФ от 30.09.2008 N 732) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 6 , п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ ( в ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу части 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., подтвержденные платежным поручением № <ОБЕЗЛИЧИНО>.04.2013г. (л.д.8), а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 730 руб. (л.д.12).
 
    В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая все обстоятельства данного дела, мировой судья считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 17872,02 руб. (35744,04 руб. : 50 %).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Анализируя все выше указанное, согласно требованиям закона о том, что суд обязан присудить расходы в разумных пределах, устанавливая степень разумности, суд исходит из учета конкретных обстоятельств, а именно объема оказанной помощи, длительность оказания помощи, сложность рассмотрения дела, непосредственного участия представителя при рассмотрении дела считает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуги по составлению искового заявления и участия в суде в размере 3000 рублей.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика 35744,04 руб., а потому на основании ст. 103 ГПК РФ исходя из расчета удовлетворения исковых требований материального и нематериального характера госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1272,32 руб. в доход муниципального бюджета.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие но гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик возражений по существу иска не представил, расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Бардюжа И.И. к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального вреда сумму недоплаченного страхового возмещения,  судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, экспертизы, по оплате госпошлины, за составление доверенности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Бардюжа И.И. в счет возмещения материального ушерба невыплаченного страхового возмещения 35745,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 730 руб., а всего 47475,04 руб. (сорок семь тысяч четыреста семьдесят пять руб. 04 коп.) руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Бардюжа И.И штраф в размере 17872,02 руб. (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два руб. 02 коп.) руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1272,32 руб. (одна тысяча семьдесят два руб. 32 коп.) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья: