Решение от 21 июня 2013 года №2-423/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-423/2013                     
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                                   Именем Российской  Федерации
 
          21 июня 2013 г. г.Нефтекамск  РБ
 
     Мировой  судья  судебного  участка  № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф. При секретаре Шакировой З.Р. С участием истицы Исаньяровой Г.Ф., третьеголица  <ФИО1>,
 
    Рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску  Исаньяровой <ФИО2>  к   «Росгосстрах»    о  взыскании   недоплаченной  суммы  страхового  возмещения    в  результате  дорожно - транспортного происшествия    и  суммы  утраты  товарной  стоимости  автомобиля  всего в  размере  15620  руб. 08  коп., а  также     судебных расходов, 
 
                                                                     установил:
 
          Исаньярова Г.Ф.  обратилась    в суд   к   ООО  «Росгосстрах»    с   указанным  иском, мотивируя тем, что <ДАТА2>около 07 час. 30 мин. на  перекрестке  <АДРЕС>произошло  дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО1>, управляя автомашиной марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение  п.13.1  ПДД  не  уступил  дорогу  транспортному  средству, пользующемуся  преимуществом, в связи с  чем  совершил  столкновение  с  автомобилем  марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>рус  под  управлением  истицы и  принадлежащей  ей  же.  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.  Гражданская ответственность <ФИО1>  была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истица   обратилась  к ответчику ООО «Росгосстрах», предоставив автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы  для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» на основании акта  о страховом случае выплатил истице  в общей сумме 16965  руб. 92  коп. Не согласившись  с размером выплаченного страхового возмещения,  истица  обратилась  к независимому оценщику. По заключению ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составила  26908 руб., величина  УТС - 5678 руб.   Таким образом, <ФИО4>   необоснованно занижена выплата страхового возмещения в общей сумме / с УТС/ в 15620 руб. 08 коп. На судебное заседание истец ИсаньяроваГ.Ф. явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Также просила взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3250 руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела, суду направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо<ФИО1>  на судебное заседание явился, не  возражал  против удовлетворения его требований к ответчику. Добавил, что вину в ДТП от<ДАТА3> он  не  оспаривает, его  автогражданская  ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Мировой судья, выслушав истицу и третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью. В судебном заседании установлено, что<ДАТА2>  около  07 час. 30  мин.  на  перекрестке  улиц  Трактовая-Юбилейная  в  г. Нефтекамск  РБ произошло  дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель <ФИО1>, управляя автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>., в нарушение п. 13.1 ПДД РФ  не   предоставил  преимущество  ТС, движущемуся в  попутном  направлении  и   совершил  столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>,  гос.номер <НОМЕР> рус., под управлением истицы и принадлежащего ей же. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего26.03.2013 г., вина водителя <ФИО1>,  причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора   страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, согласно которого  ответственность   собственника автомашины, виновного  в дорожно-транспортном происшествии автомашины застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за "причинениивреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. - 3 - ООО «Росгосстрах» выплатилоистице   страховое возмещение в сумме  16965 руб. 92 коп., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>  от  <ДАТА6>
 
    <АДРЕС> отчета об оценке № 0504-ТС/2013, № 0504-ТС/2013 (УТС) ИП <ФИО5> от 12.04.2013 г.  величина  стоимости  воспроизводства  автомобиля  марки  Лада  111730, г/н <НОМЕР>рус  с учетом износа составила  26908  руб., величина  утраты товарной стоимости - 5678   руб.
 
    Отчеты об оценке подготовлены специалистом <ФИО5>, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен, фотографии  представлены. При этом, в представленных  отчетах  в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена по результатам анализа стоимости норма - часа специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска, наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.
 
    Суд оценивает отчеты об оценке  ИП <ФИО5>, представленные истцом  как достоверные, допустимые, относимые и достаточные  доказательства сумм материального ущерба  и утраты товарной стоимости,  составленные  в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки.
 
                Представленное  же  ответчиком  к  возражению  на  иск  заключение  <НОМЕР> от  <ДАТА> г. ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о  стоимости  ремонта  автомобиля  ТС  марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>  на  2-х   листах  суд  не  признает  в  качестве  доказательства, отвечающего  требованиям  ст.  60  ГПК  РФ, т.к.  в  названном  заключении  не  обоснованы  суммы  нормо-часа  требуемых  работ, а  также  цены  работ  и деталей, существующие в данной местности. Т.о., по мнению мирового судьи, ответчик не доказал обоснованность и полноту произведенной им выплаты истице страхового возмещения в связи с ДТП. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 9942 руб. 08 коп. ( 26908 руб.- 16965,92 руб.) Расходы истца по оплате услуг оценщика согласно квитанции серии БД<НОМЕР> ИП  <ФИО5>  от 15.04.2013 г. составили  3250 руб. в общей сумме. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиляи его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 5678 руб. В силу прямого указания в п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, - 4 - установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование / п.6 ст. 13 Закона/. Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = / 9942,08 руб. +5678 руб./ :2 = 7810 руб. 04 коп. При определении расходов на оплату услуг представителясуд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика ИП<ФИО3>  в  сумме  3250  руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиямс  суммы  в  15620 руб. 08  коп. в  размере  624  руб. 80 коп.
 
                На основании  изложенного    и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                        РЕШИЛ:
 
                Иск  Исаньяровой <ФИО2>   ООО «Росгосстрах»    о взыскании недоплаченной  суммы  страхового  возмещения    в  результате  дорожно - транспортного происшествия   и судебных расходов удовлетворить  полностью.  
 
    Взыскать  с  ООО «Росгосстрах»    в  пользу Исаньяровой<ФИО2> недоплаченную  сумму  страхового  возмещения    в  результате  дорожно - транспортного происшествия  в размере  9942 руб. 08  коп., утрату товарной стоимости автомашины  в сумме  5678  руб.,   штраф в сумме 7810  руб. 04 коп.,  расходы  по  оплате  услуг  оценщика  в  сумме  3250  руб.,  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в размере  2000  руб.   
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»    государственную  пошлину в сумме 624 руб.  80 коп. в доход государства.
 
                Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
                     Мировой  судья:                                                                И.Ф. Сафина