Решение от 03 февраля 2014 года №2-423/14

    Дело № 2-423/14
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 03 февраля 2014 года
 
    мотивированное решение суда
 
    составлено 07 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 03 февраля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Байрамкуловой А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Булавина А.Г.,
 
    представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Уколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Байрамуковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки и судебных расходов,
 
установил:
 
    Байрамукова А.С. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по проведению оценки в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, неустойки в размере .. рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании, до начала рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, представитель истца Байрамуковой А.С. по доверенности Булавин А.Г. отказался от искового требования к ООО «Росгосстрах» о взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судом принят от представителя истца отказ от искового требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и производство по делу в данной части прекращено.
 
    В остальной части представитель истца Байрамуковой А.С. по доверенности Булавин А.Г. исковые требования подержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 211440, регистрационный знак № причинен имущественный ущерб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей.
 
    После обращения в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласна.
 
    В этой связи истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету ЗАО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила ... рублей.
 
    Далее Байрамукова А.С. обратилась в РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой выразила свое несогласие с отказом страховщика и просила выплатить стоимость ущерба в размере ... рублей и стоимость услуг оценки в размере ... руб.
 
    До настоящего момента ответа на претензию истец не получила.
 
    Таким образом, ответчиком фактически не была оспорена проведенная Байрамуковой А.С. экспертиза, ни один из расчетов экспертов ЗАО «Центр независимой оценки» не был поставлен под сомнение.
 
    Стоимость ущерба экспертом определена исходя из средних сложившихся в регионе цен на запасные части и ремонтные работы, то есть в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования.
 
    Действительно, ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает специальный порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком ОСАГО убытков путем проведения независимой технической экспертизы.
 
    Однако это не ограничивает право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, а лишь устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, в пределах которой страховщик ОСАГО обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования автогражданской ответственности. Фактически страховщик подменяет понятие «убытки, причиненные в результате ДТП» на «страховую выплату по договору страхования». В данном случае правоотношения, возникающие из причинения вреда, имеют такое же существо, как и обязанность страховщика, возместить понесенный потерпевшим реальный ущерб на восстановление автомобиля.
 
    Страхование выступает гарантией возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3 Закона об ОСАГО).
 
    Закон об ОСАГО не устанавливает правила, что заключение эксперта, назначенного страховщиком, является единственно допустимым доказательством. Размер причиненного вреда может быть подтвержден отчетом независимого оценщика.
 
    Пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, призванных урегулировать внесудебный спор, в том числе по поводу произведенной оценки размера причиненного вреда, также не ограничивает процессуальные возможности оспаривания заключения независимого эксперта, являющегося в рамках гражданского процесса не более чем письменным доказательством.
 
    Данным пунктом предусмотрена возможность проведения повторной независимой экспертизы в случае несогласия потерпевшего с выводами эксперта.
 
    При таких обстоятельствах, страховщик не принял предусмотренных законом и иными нормативными актами мер для урегулирования размера убытков, явно и безосновательно занизив сумму ущерба.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки: ... (недоплаченная сумма за ремонт)/75 ? 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) ? 882 (количество дней просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... рубля.
 
    Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности, оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байрамуковой А.С. страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать, а также просил снизить размер взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя и неустойки.
 
    В судебное заседание истец Байрамукова А.С. не явилась, представила заявление, согласно которому просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Байрамуковой А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак № П.В.А., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца ВАЗ 211440, регистрационный знак №.
 
    Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем П.В.А. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Байрамуковой М.А. материального ущерба.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель истца Байрамуков М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 46 Правил если страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно п. 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах полиции и представляет их страховщику.
 
    Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил (п. 44 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525).
 
    Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
 
    Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Представителем истцом Байрамуковой А.С. – Байрамуковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ подано, а ответчиком принято заявление о страховом возмещении в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с приложенными в соответствии с правилами страхования документами. Также в указанном заявлении истец предлагал в установленный законом и правилами страхования срок, осмотреть повреждённый автомобиль с указанием его местонахождения.
 
    Истец самостоятельно организовала проведение осмотра и независимую оценку транспортного средства, услуги которого составили ... рублей. По результатам проведенного осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил .... рубль.
 
    Ходатайства о проведении судебной автотехнической либо товароведческой экспертизы по делу представителем ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколовым А.В. суду не заявлено.
 
    Анализируя отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ЗАО «Центр независимой оценки» содержащиеся в отчёте, представленном истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Байрамуковой А.С. в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ООО «Росгосстрах» не оплатило сумму страхового возмещения. Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, задержка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 дня.
 
    Размер неустойки составляет: 8,25/75?... рублей/100?882 (количество дней просрочки) = ... рубля.
 
    Однако, суд считает, что размер подлежащей уплате штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
 
    Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывая компенсационный ее характер, период просрочки, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что сумма процентов, взыскиваемых по договору страхования компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 58212 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика
 
    В силу п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением, взысканных судебных расходов.
 
    С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .. рублей + ... рублей + ... рублей, то есть сумма штрафа составляет ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом Байрамуковой А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и ... рублей оплаты услуг нотариуса.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до ... рублей, а расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгострах» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Байрамуковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байрамуковой А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байрамуковой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байрамуковой А.С. штраф в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байрамуковой А.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байрамуковой А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... копейки.
 
    В удовлетворении искового требования Байрамуковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказать.
 
    В удовлетворении искового требования Байрамуковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 

    Судья Чепурной А.А.