Решение от 13 февраля 2014 года №2-423/14

Дело № 2-423/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года                г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «<.........> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг и расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «<.........>» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг и расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 40 мин. <.........> в <.........>, автомашине истца марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........> под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ФИО5, управлявший принадлежащей ему автомашиной марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........>.
 
    Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО СК «<.........>», истец ДД.ММ.ГГ. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Основанием отказа в страховой выплате, согласно письма ответчика № от ДД.ММ.ГГ. г., послужило не предоставление истцом документов, подтверждающих право собственности на автомашину, а также не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.
 
    Согласно отчета ООО «<.........>», выполненного по заказу истца 22.01.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП составляет <.........> руб. Телеграммой от ДД.ММ.ГГ. ответчик был приглашен для участия в осмотре ТС, однако на данный осмотр не прибыл.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <.........>. в пределах лимита ответственности страховщика, компенсацию морального вреда – <.........> руб., расходы по оплате услуг представителя – <.........> руб. и расходы на нотариальное удостоверение его полномочий – <.........> руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика – ООО СК «<.........>» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Принимая во внимание, что ответчик распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
        Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, составляющей, в силу ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 40 мин. <.........> в <.........>, автомашине истца марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........> под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ФИО5, управлявший принадлежащей ему автомашиной марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <.........> ОН. Обстоятельства указанного ДТП подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 - застрахована компанией-ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «<.........>», приложив все необходимые для производства страховой выплаты документы, в том числе подтверждающие право собственности на поврежденное ТС и размер причиненного ущерба (отчет № 13/01-37). Данное заявление было получено страховой компанией, что подтверждается письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГ. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Основанием отказа в страховой выплате, согласно указанного письма, послужило не предоставление истцом документов, подтверждающих право собственности на автомашину, а также не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.
 
    В соответствии с п.6 ст.12. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец принял меры к надлежащему извещению представителя страховой компании о производстве независимой оценки, направив в его адрес ДД.ММ.ГГ. телеграмму-приглашение.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая в результате виновных действий ФИО7 Соответственно, страховое возмещение подлежит выплате в объеме, установленном согласно отчета ООО «<.........>» об оценке № от ДД.ММ.ГГ. г., в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 120 000 руб. Определенную оценщиком стоимость работ материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств автомашины истицы (<.........> руб.) суд полагает считать обоснованной и соответствующей характеру и размеру причиненных автомашине повреждений на основании данных, действующих на территории<.........>. Данный документ выполнен на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в<.........>, со ссылкой оценщика на выборочные данные действующих авторемонтных предприятий и торговых организаций, занимающихся в <.........> доставкой и реализацией из Японии запасных частей, также оценщиком использована информация специализированных сайтов-каталогов. Поскольку данный отчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи нарушением прав потребителя, в размере <.........> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом сумма штрафа исчисляется из всех присуждённых потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда, компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание наличие достаточных доказательств неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <.........>
 
    В возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ в размере <.........> рублей, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории спора, характера выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, считает обоснованным взыскать в пользу истца <.........> рублей. Указанный вид расхода подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГ. г., актом от 05.06.2013г.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере <.........> руб., подтвержденные доверенностью от 05.06.2013г.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <.........> руб. (120 000) и в размере <.........> руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего – <.........> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона ««О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «<.........> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг и расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО <.........>» (место нахождения: <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГ. г., ИНН <.........>, ОГРН <.........> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, страховое возмещение – <.........> руб., компенсацию морального вреда – <.........> руб., расходы по оплате услуг представителя – <.........> руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – <.........> руб., штраф – <.........> руб. Всего взыскать <.........> руб.
 
    Взыскать с ООО <.........>» (место нахождения: <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГ. г., ИНН <.........> ОГРН <.........> в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
 
        Судья           В.Н. Довгоноженко