Решение от 11 июня 2014 года №2-423/14

    Гр.дело №2-423/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Коротковой И. А. о возмещении вреда в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Коротковой И.А. о возмещении вреда в порядке суброгации.
 
    Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мерседес GLK 220, регистрационный номер №, владельцем которой является Конаков О.А., застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № на сумму 1860045 рублей. Согласно заключению ООО «НИК» ремонт поврежденного автомобиля был бы дорогостоящим (стоимость ремонта 1569085,19 рублей, что составляет более 84,36% от страховой суммы), и поэтому нецелесообразным. Учитывая изложенное, ОСАО «Ингосстрах» урегулировало данный страховой случай на условиях «полной гибели» - выплатило страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизации, а перешедший к ОСАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был реализован в установленном порядке через комиссионный магазин. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1844633,85 рублей, сумма от реализации составила 588014 рублей. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Коротковой И.А., управлявшей автомобилем марки Хендай I20, регистрационный номер №. Гражданская ответственность Коротковой И.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил 1136619,85 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Янович И.С. иск поддержала и дополнила, что не согласна на уменьшение суммы иска в соответствии с пояснениями ответчика.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Короткова И.А. иск признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке<адрес> с ее участием. Во время движения на своем автомобиле Хендай навстречу ей выехал автомобиль. Уходя от столкновения, она стала прижиматься к обочине. При выполнении этого маневра ее автомашину вынесло на встречную полосу, в результате чего пострадало две автомашины – ее и автомобиль Мерседес. Ей приходила претензия от ОСАО «Ингосстрах», в которой была указана сумма причиненного ущерба в размере 1136619,85 рублей. С этой суммой она не согласна. Согласно документам истца рыночная стоимость автомобиля Мерседес составляет 1611459 рублей, автомобиль был реализован за 588014 рублей, страховое возмещение составило 120000 рублей. При подсчете ущерба сумма получается в размере 903445 рублей. С такой суммой она согласна. Она не согласна с тем, что при оценке автомобиля Мерседес его посчитали как новый.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Короткова И.А. пояснения свои поддержала и пояснила, что иск признает в размере 903445 рублей.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что Конаков О.А. являлся собственником автомашины марки «MERCEDES-BENZ GLK 220», регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10). Указанная автомашина была застрахована Конаковым О.А. в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «MERCEDES-BENZ GLK 220», регистрационный знак №, под управлением Конакова О.А. и автомашины «HYUNDAI i20», гос.рег.знак №, под управлением Коротковой И.А., являющейся собственником указанной автомашины, что подтверждается карточкой учета транспортных средств в материале дела об административном правонарушении.
 
    Как указала Короткова И.А., ДТП произошло в результате того, что при движении по<адрес> навстречу ей выехала автомашина, она стала прижиматься к обочине, после чего ее автомашину вынесло на встречную полосу. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Короткова И.А., управляя автомашиной Хендай i20, в результате неправильно выбранной скорости движения исходя из дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Мерседес 220 (л.д.13).
 
    Таким образом, исходя из пояснений ответчика и материалов дела об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло из-за выезда автомашины Хендай i20 под управлением Коротковой И.А. на встречную полосу движения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При этом в действиях Коротковой И.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 10.1 ПДД РФ, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Так как выезд на встречную полосу при возникновении опасности для движения Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен, в действиях водителя автомашины «MERCEDES-BENZ GLK 220» нарушений ПДД РФ не установлено, то суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Коротковой И.А..
 
    В результате ДТП автомашине «MERCEDES-BENZ GLK 220» были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.12).
 
    ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило Конакову О.А. страховое возмещение в размере 1844633,85 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
 
    В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Коротковой И.А. выплаченных в результате страхования денежных средств за вычетом дохода от реализации годных остатков в сумме 588014 рублей и суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, перечисленных истцу страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность Коротковой И.А..
 
    При этом истцом представлен Акт осмотра автомашины «MERCEDES-BENZ GLK 220» от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенный специалистом ООО «НИК» (л.д.14), калькуляция стоимости ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLK 220», которая составила 1569085,19 рублей (л.д.27-28).
 
    В соответствии со ст.74 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», при полной физической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
 
    В соответствии с полисом КАСКО страховая сумма ТС установлена в 1860045 рублей (л.д.9).
 
    В связи с этим страховое возмещение произведено на условиях полной гибели, так как стоимость восстановительного ремонта составила более 84% от стоимости ТС.
 
    При этом в соответствии с договором страхования при расчете суммы страховой выплаты годовая амортизация составляет 0% (л.д.9).
 
    В связи с этим истец выплатил страховое возмещение в сумме 1844633,85 рублей. При этом в претензии, направленной Коротковой И.А., истец указал, что от страховой суммы по полису была вычтена стоимость отсутствующих деталей (1860045 – 15411,15). Сумма причиненного ущерба рассчитана истцом в сумме 1136619,85 рублей: 1844633,85 – 588014 (сумма от реализации) – 120000 (страховое возмещение).
 
    Ответчик не согласился с доводами истца, указав, что действительная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 220» на момент ДТП составляет 1611459 рублей, согласно заключению специалиста ООО «НИК», представленного истцом (л.д.24). Ответчик с указанным заключением согласен и просит произвести расчет причиненного вреда, исходя из указанной суммы.
 
    Суд считает доводы ответчика обоснованными, так как в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
 
    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком не оспаривается довод истца о том, что ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. В связи с этим суд считает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба. Вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для рассмотрения настоящего спора не имеет определяющего значения, так как стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия Правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
 
    В связи с этим, реальным ущербом для страхователя будет являться рыночная стоимость автомашины «MERCEDES-BENZ GLK 220» в доаварийном состоянии (1611459 рублей) за минусом стоимости годных остатков.
 
    В такой ситуации размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 903445 рублей (1611459 – 588014 - 120000).
 
    На основании изложенного суд взыскивает с Коротковой И.А. в пользу истца 903445 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12234,45 рублей, а всего взыскивает 915679 рублей 45 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коротковой И. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 903445 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12234,45 рублей, а всего 915679 рублей 45 копеек.
 
    В остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
 
    Судья И.В.Никитухина
 
    Решение в окончательной форме
 
    составлено 16 июня 2014 года