Решение от 03 июля 2014 года №2-423/14

    Дело № 2-423/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    село Красноборск             03 июля 2014 года
 
    Красноборский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляковой Е.С.,
 
    при секретаре Чупровой Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора Красноборского района Юрьевой Т.Н.,
 
    представителя истца администрации МО «Алексеевское» Капустиной Н.М.,
 
    представителя ответчика ОСП по Красноборскому району Петровой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Алексеевское» об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 2721/14/35/29,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Глава администрации МО «Алексеевское» обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области (далее - ОСП по Красноборскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноборскому району Беловой О.А. об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №.
 
    В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.______г. возбуждено исполнительное производство                                   № на основании исполнительного листа № от __.__.______г.. __.__.______г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Истец не имеет объективной возможности оплатить взыскиваемый сбор в виду отсутствия ассигнований на оплату штрафных санкций. В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что несоизмеримо большой штраф может превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 ( части 1- 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от 50 000 рублей до 12 500 рублей.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Архангельской области.
 
    В судебном заседании представитель истца администрации МО «Алексеевское» Капустина Н.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд уменьшить размер исполнительного сбора на 1/4, то есть до 37 500 рублей. Дополнительно пояснила, что решение Красноборского районного суда от 10.02.2014 о предоставлении жилого помещения Б.Н. в настоящее время администрация не может исполнить, поскольку свободного жилья не имеется, строительство нового также не ведется, денежных средств для покупки жилых помещений в бюджете поселения не имеется. Бюджет муниципального образования является дотационным, администрацией направлялись соответствующие ходатайства о выделении дополнительных денежных средств для исполнения судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений, в чем отказано.
 
    Старший судебный пристав ОСП по Красноборскому району Петрова Т.В. с исковым заявлением не согласилась, пояснив, что размер исполнительского сбора установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в связи с чем, взыскан судебным приставом-исполнителем обоснованно.
 
    Представитель прокуратуры Красноборского района, действующая также как представитель прокуратуры Архангельской области, помощник прокурора Юрьева Т.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району Белова О.А., представитель ответчика УФССП России по Архангельской области, Б.Н. участия в судебном заседании не приняли. Возражений относительно заявленных требований, ходатайств и заявлений от них не поступило.
 
    Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Так, в Постановлении от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок.
 
    В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.
 
    Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В силу ч. 6, 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как установлено судом, решением Красноборского районного суда от 10.02.2014 на администрацию МО «Алексеевское» возложена обязанность предоставить Б.Н. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, находящееся на территории               д. Фроловская либо с. Красноборска МО «Алексеевское», отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в МО «Алексеевское» Красноборского района Архангельской области. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2014.
 
    Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № от __.__.______г., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району Беловой О.А. от __.__.______г. возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации МО «Алексеевское».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.______г. с должника администрации МО «Алексеевское» взыскан исполнительскийсбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от __.__.______г. в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    Истцом не оспаривается тот факт, что требование о предоставлении Б.Н. вне очереди жилого помещения по договору социального найма в срок для добровольного исполнения не было исполнено, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу - исполнителю не представлялись, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району о взыскании исполнительскогосбора от __.__.______г. истцом не оспаривается, поэтому суд, разрешая требование об уменьшенииисполнительскогосбора, исходит из его размера, установленного постановлением от __.__.______г., в 50 000 рублей.
 
    Исполнительскийсбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что требования исполнительного документа не исполнены администрацией МО «Алексеевское» в связи с тем, что в настоящее время на территории МО «Алексеевское» не имеется свободного жилья, строительство нового не ведется из-за отсутствия денежных средств в бюджете поселения.
 
    Из ответов *** областного Собрания депутатов и Министерства *** Архангельской области на обращение администрации МО «Алексеевское» о предоставлении финансовой помощи для исполнения решений о предоставлении жилых помещений, следует, что возможность дополнительного увеличения размеров межбюджетных трансфертов из областного бюджета отсутствует, вопрос о выделении ассигнований может быть рассмотрен при формировании бюджета на 2015-2017 годы.
 
    В __.__.______г. администрацией МО «Алексеевское» подана заявка на включение в областную адресную инвестиционную программу на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 года и в государственную программу Архангельской области «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014-2020 годы), утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2013 № 475-пп.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит и из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.
 
    Так, в Постановлении указано, что исполнительскомусбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Установленный в законе размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Таким образом, исходя и положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительскогосбора, и отнёс установление данных обстоятельств к полномочиям суда. При решении вопроса о снижении размера исполнительскогосбора учитывается степень вины правонарушителя в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника и другие заслуживающие внимания существенные обстоятельства.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, предпринятые им меры для исполнения решения суда, имущественное положение должника, суд находит возможным уменьшитьадминистрации МО «Алексеевское»размер исполнительскогосбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть на одну четверть от установленного размера в 50 000 рублей, что составляет 12 500 рублей, то есть до 37 500 руб.
 
    На основании ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
 
    В силу требований п.п. 19 ч. 1 ст. ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования администрации МО «Алексеевское» удовлетворить.
 
    Уменьшить администрации МО «Алексеевское» размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации муниципального образования «Алексеевское» по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Беловой О.А. от __.__.______г., в рамках исполнительного производства №, до суммы 37 500 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                 подпись                           Е.С. Белякова
 
 
    Копия верна:
 
    Судья              Е.С. Белякова