Решение от 10 апреля 2014 года №2-423/14

Дело № 2-423/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года                                                                                             г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                              Лопушанской Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания                                                       Якуба А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                                                                                Шмычковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Диденко Н.Л., Сугрей Т.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных требований истец в иске и его полномочный представитель Шмычкова Т.В.- в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице дополнительного офиса № Пятигорского отделения № Сбербанка России (далее - Банком), правопреемником которого истец является и Диденко Н.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Диденко Н.Л. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
 
    Согласно п.п. № кредитного договора, срочного обязательства графика платежей заемщик обязан производить погашение ежемесячно, равными долями, выплачивая по <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты кредита и процентов за пользование им. При несвоевременном перечислении данных платежей заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа ( п.№ договора)
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО2 №, которая согласно п.п. № указанного договора несет перед кредитором солидарную ответственность с должником по кредитному договору № в полном объеме, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.
 
    Вопреки условиям кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком систематически нарушались как по срокам уплаты, так и в части подлежащих уплате денежных сумм, в связи с чем суммы платежей неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выносились на просрочку. С ДД.ММ.ГГГГпо настоящее время какие-либо выплаты вообще не производятся, в связи с чем начислялись предусмотренные кредитным договором неустойки.
 
    Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп.- основной долг; <данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп.- просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп.- неустойка за просроченные проценты.
 
    Ответчики письменно уведомлялись о необходимости погашения задолженности и расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, однако задолженность не была погашена, ответ на предложение о расторжении договора не поступил. При этом ответчица Диденко Н.Л.изменила место постоянного жительства, о чем истца в известность вопреки условиям кредитного договора не поставила.
 
    В соответствии со ст. 811, 450 ГК РФ, п. <данные изъяты> кредитного договора, а также в соответствии со ст.363 ГК РФ и п.<данные изъяты> договора поручительства кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также взыскания неустойки и расторжения договора.
 
    С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ истец просил заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную при подаче иска -в равных долях.
 
    Судом на стадии досудебной подготовки установлено, что ответчица Диденко Н.Л. снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства, указанному в кредитном договоре и иске, т.к. ДД.ММ.ГГГГ убыла к новому месту жительства в <адрес>, где и зарегистрирована, что подтверждено адресной справкой и Ф-1 П, представленной суду УФМС России по г. Пятигорску, а также ответом УФМС по г.Санкт-Петербург.
 
    Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ по существу иска в порядке отдельного поручения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга ответчица Диденко Н.Л. пояснила, что исковой материал ею получен, что иск она признает полностью, т.к. кредитный договор заключала, кредит в сумме <данные изъяты> рб. получила, поручителем по данному договору выступила ее мать-Сугрей, которая является пенсионером, поэтому всю задолженность по договору, с суммой которой она согласна, просила возложить исключительно на нее, направив исполнительный лист по месту ее фактического жительства, по <адрес>.Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
 
    В дальнейшем-ДД.ММ.ГГГГ от Диденко Н.Л. поступило по электронной почте ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства, т.к. она желает лично участвовать в процессе, в чем ей было отказано.
 
    В судебное заседание повторно не явились ответчики.
 
    Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).
 
    Предусмотренная частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
 
    В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).( Определение КС РФ № 1045-О от 02.07.2013 г.)
 
    Ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания      путем направления им заказной судебной корреспонденции и телеграмм, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания.
 
    При этом корреспонденция в адрес Диденко Н.Л. последней вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении, а корреспонденция, направленная в адрес Сугрей Т.М., как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, возвращена по истечении срока хранения, т.е. в связи с уклонением от получения.
 
    Доказательства уважительности причин неявки ответчики не представили, ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявляли.
 
    С учетом ранее изложенного и положений ст. 35,113 ГПК РФ суд считает извещение ответчиков надлежащим.
 
    Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков, признав причину неявки неуважительной.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные истцом для обозрения подлинные материалы кредитного дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих причин.
 
    В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Диденко Н.Л. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - подписанный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк обязался выдать Диденко Н.Л. кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязан в соответствии с п.п. № договора производить выплату долга ежемесячно равными долями и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере двукратной процентной ставки.
 
    Данный договор не оспорен, недействительным не признан.
 
    Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанность по выдаче кредита заемщику Диденко Н.Л. были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Диденко Н.Л. была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:
 
    - срочное обязательство Диденко Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, в соответствии с которым она обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, производить уплату процентов за пользование кредитом;
 
    - заявление заемщика Диденко Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. на счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции № в № ОАО «Сбербанк России»;
 
    - распорядительная надпись, подтверждающая зачисление Диденко Н.Л. на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.
 
    С учетом исследованных доказательств, а также об»яснений ответчика Диденко Н.Л., подтвердившего обстоятельства, в подтверждение которых указанные доказательства были представлены, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Диденко Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому Диденко Н.Л. был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб., и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и срочном обязательстве, а при нарушении данных условий- выплачивать неустойку.
 
    В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
 
    Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Диденко Н.Л. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном срочным обязательством размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, а также примерным графиком платежей:
 
    - расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчет просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения спора, согласно которой общая сумма внесенных заемщиком денежных средств составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения основного долга по кредиту, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- с просрочкой платежа; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. внесено в счет погашения процентов за пользование кредитом, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - с просрочкой платежа, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. внесено в счет погашения неустойки за просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, при этом нарушение условий договора носит систематический характер, а с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо выплаты вообще не производятся.
 
    Указанные нарушения условий кредитного договора является существенными.
 
    Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, в том числе с учетом объяснений Диденко Н.Л.
 
    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ответчиков получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, что ответчиком Диденко Н.Л. не оспаривается.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ, п. № кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате полученного кредита, а также процентов за пользование им и неустоек.
 
    Суд также считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, процентов за пользование им и неустоек исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).
 
    В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Сугрей Т.М., истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Банком с Сугрей Т.М. в обеспечение исполнения обязательств Диденко Н.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель Сугрей Н.Л. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
 
    Согласно условиям договора поручительства, а также кредитного договора поручитель Сугрей Н.Л. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе и с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита (п. №).
 
    Данный договор не оспорен, недействительным не признан.При этом ответчик Диденко Н.Л. подтвердила суду, что Сугрей Т.М.- ее мать, действительно выступила ее поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.
 
    С учетом изложенного суд считает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с заемщика Диденко Н.Л. и поручителя Сугрей Т.М.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в равных долях- по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Пятигорского отделения № Сбербанка России и Диденко Н.Л..
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Диденко Н.Л. и Сугрей Т.М. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Диденко Н.Л., и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сугрей Т.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе:
 
    - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. - составляющих сумму невозвращенного кредита;
 
    - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом;
 
    - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;
 
    - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
 
    Взыскать с Диденко Н.Л. и Сугрей Т.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, в равных долях- по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
 
    Судья                                                                                                                     Лопушанская