Решение от 10 апреля 2014 года №2-423/14

Дело №2-423/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 г. г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего судьи Кольцюк В. М.
 
    при секретаре Медведеве А. Н.
 
    с участием
 
    представителя истца Баранова А. Д. по доверенности Мишиной Н. В.,
 
    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Баранова А. Д. к ЗАО «МАКС», филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле и Фадину Н. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
 
установил:
 
    Баранов А.Д. обратился в судебном порядке к ЗАО «МАКС», филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле и Фадину Н. А. с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Фадина Н. А. и <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца.
 
    В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фадина Н. А., что подтверждается справкой о ДТП от дата.
 
    Риск гражданской ответственности владельца ТС виновника ДТП по договору ОСАГО был застрахован страховой компанией ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле, куда истец, как потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был организован осмотр повреждённого ТС. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Страховая компания выплатила истцу указанную сумму страхового возмещения.
 
    Воспользовавшись своим правом, истец самостоятельно организовал оценку причинённого ущерба, обратившись к оценщику ИП Л.., о чём известил страховщика.
 
    Согласно отчёту об оценке №* от дата ИП Л. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> с учетом комиссии банка.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты дата истец обратился к страховщику с письменной претензией и потребовал доплаты страхового возмещения, на что ответа не получил.
 
    Таким образом, в целях осуществления восстановительного ремонта ТС страховщику подлежало выплатить истцу доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> (с зачетом ранее выплаченной суммы в <данные изъяты>).
 
    В связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства истец дополнительно понес расходы в сумме <данные изъяты> на оплату юридических услуг представителя. Кроме того, указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности полноценно эксплуатировать транспортное средство и был вынужден тратить свое личное время на защиту своих прав, в том числе в судебном порядке.
 
    Ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика Фадина Н. А. в свою пользу убытки сверх страховой выплаты в размере <данные изъяты>, солидарно взыскать с ЗАО «МАКС» и Фадина Н. А. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм с уведомлением об осмотре в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». На основании данного определения была проведена судебная экспертиза и суду было представлено заключение эксперта №* от дата.
 
    Истец Баранов А. Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Баранова А. Д. по доверенности Мишина Н. В. в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Баранова А. Д. неустойки на день вынесения решения в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» и филиала ЗАО «МАКС» в г. Туле по доверенности Ерошкина Е. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
 
    Ответчик Фадин Н. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    С учетом мнения представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела без участия истца.
 
    Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Баранова А. Д. по доверенности Мишиной Н. В. и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, цвет черный, является <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*, выданным отделением №10 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области дата и паспортом транспортного средства №*.
 
    Из справки о ДТП следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением Фадина Н. А. и <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения.
 
    В действиях водителя Фадина Н. А. сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением Фадина Н. А. был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*).
 
    дата истец обратился в ЗАО «МАКС» для получения страховой выплаты, что подтверждается его заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик составил акт осмотра транспортного средства, произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта и дата выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом №*.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП Л. с целью проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    Согласно отчету №* ИП Л. от дата стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты>.
 
    В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    П.13.9 ПДД РФ, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя Баранова А. Д. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Фадина Н. А. произошло вследствие нарушения водителем Фадиным Н. А. п.п.2.7 и 13.9 ПДД, который при управлении транспортным не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Также в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель Фадин Н. А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ, а также ст.6 и ст.11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП лежит на страховой компании ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле, поскольку риск ответственности владельца источника повышенной опасности ВАЗ 21102 государственные регистрационные знаки К680КО71 под управлением водителя Фадина Н. А. нарушившего ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, был в установленном порядке застрахован данной страховой компанией.
 
    Событие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности собственника ТС освобождается от обязанности уплаты потерпевшему страховой выплаты в судебном заседании не установлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле и на данного ответчика Законом возложена обязанность по выплате истцу страховой выплаты вследствие наступления страхового случая то есть, «денежной суммы, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая».
 
    Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от дата имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).
 
    П.п.«б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    П.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В п.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.«а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131);
 
    б) - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие причинения вреда по обоим страховым случаям суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №* от дата, поскольку данная оценка ущерба проведена на основании определения суда, незаинтересованным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ и ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ.
 
    Страховой компанией истцу было выплачено <данные изъяты>, следовательно, недоплата страховой выплаты составляет: <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что общая стоимость восстановительного ремонта истца составляет больше 120000 рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика.
 
    При разрешении требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки суд исходит из следующего.
 
    Как определено ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.70 в ред. постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 N131).
 
    В силу статьи 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причинённый вред.
 
    В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона).
 
    Понятие «страховая выплата» ФЗ «Об ОСАГО» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведённых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» (то есть исходя из 120000 рублей).
 
    Таким образом, если событие причинения вреда признано страховым случаем, на страховщика законом возложена обязанность по выплате потерпевшему суммы страховой выплаты в полном объёме в течение 30 дней со дня принятия от него соответствующего заявления с приложением. При неисполнении данной обязанности в установленные законом сроки, страховщик обязан выплатить потерпевшему соответствующую неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства.
 
    Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
 
    В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Данные правовые нормы устанавливают общие условия исполнения обязательств. Ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ предусматривает специальный вид ответственности страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения (страховой выплаты). При этом, страховая выплата должна быть осуществлена в полном объёме, в пределах страховой суммы.
 
    Страховая выплата была частично выплачена ответчиком дата не в полном объёме и таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. На день вынесения решения просрочка выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дня. Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за <данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательства в полном объёме.
 
    Согласно указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования составляла 8,25%. Следовательно, размер неустойки составит: <данные изъяты>. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования в данной части подлежат разрешению в рамках заявленных требований.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
 
    Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как разъяснений, содержащихся в п.47 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены страховщиком не в полном объёме и истец не отказалась от своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет: <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с Фадина А. Н. убытков сверх страховой выплаты в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствие с ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст.1064 и ч.1 ст.1072 ГК РФ ответственность за возмещение причинённого ущерба сверх лимита ответственности страховщика лежит на лице, по вине которого произошло ДТП и правомерно владеющем транспортным средством.
 
    Исходя из материалов ДТП водитель Фадин Н. А. правомерно владел транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> из чего следует, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков, сверх лимита ответственности страховщика является ответчик Фадин Н. А. и стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с данного ответчика.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ расходы истца в размере <данные изъяты> по оплате работ по оценке размера ущерба, причинённого в результате ДТП от дата включаются судом в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика Фадина Н. А. в пользу истца в полном объёме.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора об оказании юридических услуг №* от дата, квитанции к приходному кассовому ордеру №* от дата следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составили <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание среднесложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и степени участия в нём представителя истца в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> с Фадина Н. А. <данные изъяты>.
 
    Расходы истца по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя также направлены на защиту права, суд признает эти расходы необходимыми, а требования об их взыскании подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>, с Фадина Н. А. в размере <данные изъяты>
 
    Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы истца по оплате извещений о месте и времени проведения осмотра транспортного средства суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает их в соответствии с реально понесенными расходами с ответчика ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>, с ответчика Фадина Н. А. в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика Фадина Н. А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в данной части истец освобожден в соответствии с законом.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ и ст.233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Баранова А. Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Баранова А.Д. в счёт страховой выплаты при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС»в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Фадина Н.А. в пользу Баранова А.Д. в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> сверх лимита ответственности страховщика <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика по определению величины причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения или вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено 11 апреля 2014 г..
 
Председательствующий В. М. Кольцюк