Решение от 22 мая 2014 года №2-423/14

    Дело № 2-423/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи     Бабиной К.В., с участием прокурора Липиной А.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова ФИО10 к Ладейщикову ФИО11 о выселении и по встречному иску Ладейщикова ФИО12 к Матросову ФИО13, Матросову ФИО14 о признании сделок недействительными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Матросов А.Н. обратился в суд с иском к Ладейщикову С.С., просил суд выселить Ладейщикова С.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>. В иске указал, что на основании договоров купли- продажи ему принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик обязался сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещении не позднее 31.07.2013 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Регистрация ответчика в квартире ущемляет права истца, как собственника жилого помещения.
 
    Ладейщиков С.С. в свою очередь обратился со встречным иском к Матросову А.Н., Матросову Д.Н. о признании сделок недействительными (л.д. 117). Просил суд признать недействительными договоры купли-продажи от 19 июня 2013г. и от 02 июля 2013г., заключенные между ним и Матросовым А.Н. спорной квартиры и передать в собственность Ладейщикова С.С. данную квартиру. В обоснование иска сослался на то, сомневается, что подписи и расшифровки подписей, совершенные от его имени в договорах купли-продажи от 19.06.2013г. и 02.07.2013г. принадлежат ему, а в случае установления судом факта отсутствия его подписи в договорах, указанное обстоятельство будет являться основанием для признания сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    В судебном заседании Матросов А.Н. и его представитель Приходько Д.В. на удовлетворении иска о выселении Ладейщикова С.С. настаивали, встречные исковые требования не признали, указав, что приобрел спорную квартиру у Ладейщикова С.С., подписи в договорах принадлежат Ладейщикову С.С., деньги за приобретенную квартиру ему передавал.
 
    Матросов Д.Н. также с иском Ладейщикова С.С. не согласился, указав, что 15.02.2014г. приобрел у Матросова А.Н. ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Поддержал иск Матросова А.Н.
 
    Ладейщиков С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель Ладейщикова С.С. Ладейщикова Л.А. иск о выселении не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Ладейщикова Л.А. представила в судебном заседании ходатайство Ладейщикова С.С. об отложении дела слушанием в связи с нахождением его на работе, а также в связи с неявкой его представителя адвоката Силинцева А.С. по причине занятости в другом судебном заседании.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся Ладейщикова С.С. и его представителя адвоката Силинцева А.С. Поскольку о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу они извещены надлежащим образом, дата и время отложения судебного заседания согласовывалась судом с адвокатом Силинцевым А.С., адвокатом не было заявлено о занятости в другом судебном заседании. Ладейщиков С.С. не был лишен права явиться в судебное заседание на основании судебной повестки. Кроме того, в судебном заседании интересы Ладейщикова С.С. представляла Ладейщикова Л.А.
 
    Выслушав Матросова А.Н., Матросова Д.Н., Приходько Д.В., Ладейщикову Л.А., заключение прокурора, полагавшего иск Матросова А.Н. к Ладейщикову С.С. подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования Матросова А.Н. и отказывает в удовлетворении встречного иска Ладейщикова С.С. по следующим основаниям.
 
    В силу ст.30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
        В силу ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральным законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из материалов дела следует, что 19 июня 2013г. между Ладейщиковым С.С. и Матросовым А.Н. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24). Согласно условиям договора Ладейщиков С.С. продал Матросову А.Н. указанное недвижимое имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ладейщиков С.С. и Матросов А.Н. заключили второй договор купли-продажи оставшейся 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Матросов А.Н. приобрел у Ладейщикова С.С. в собственность ? долю в указанной квартире (, что подтверждается договором купли- продажи ( л.д. 33).
 
    Переход права собственности истца Матросова А.Н. на квартиру по адресу: <адрес> был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 7).
 
    Согласно п. 3 договора купли-продажи от 02.07.2013г. продавец Ладейщиков С.С. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> и обязался сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> и освободить данную квартиру в срок не позднее 31 июля 2013 года (л.д. 33).
 
    Согласно справке ООО «УО « ОСЖС» от 09.08.2013 года № (л.д.10), паспортным данным (л.д. 68), Ладейщиков С.С. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес> в г. Озерске Челябинской области.
 
    Таким образом, Ладейщиков С.С. не выполнил обязательство договора купли-продажи, не снялся с регистрационного учета после истечения срока, установленного в договоре.
 
    Судом из материалов дела установлено, что договора найма, договора безвозмездного пользования спорной квартирой, иное соглашение о пользовании квартирой по адресу: <адрес> между Матросовым А.Н. и Ладейщиковым С.С.не заключалось.
 
    Судом также установлено, что Ладейщиков С.С. не является членом семьи Матросова А.Н., однако продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении.
 
    15 февраля 2014г. Матросов А.Н. продал ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> Матросову Д.Н. (л.д. 145), переход права собственности на данную долю был зарегистрирован в Росреестре (л.д. 136-151).
 
    Учитывая, что регистрация Ладейщикова С.С. в спорной квартире ущемляет права Матросова А.Н. как собственника жилья, Ладейщиков С.С. подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Сособственник Матросов Д.Н. поддержал иск Матросова А.Н.
 
    Довод Ладейщикова С.С. о том, что он сомневается, что подписи и расшифровки подписей, совершенные от его имени в договорах купли-продажи от 19.06.2013г. и 02.07.2013г. принадлежат ему, судом проверен и отвергается.
 
    Так, материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи от 19.06.2013г. и от 02.07.2013г. подписаны Ладейщиковым С.С.
 
    Данный вывод следует из заключения эксперта отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области № (л.д. 154-159), выполнившего почерковедческую экспертизу.
 
    Данная экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела № №, возбужденного следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области по ч. 3 <> в отношении Матросова А.Н. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Согласно выводам указанной экспертизы исследуемый рукописный текст и подписи, выполненные от имени Ладейщикова С.С. в оспариваемых договорах купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 19 июня 2013г. и 02 июля 2013г. выполнены Ладейщиковым ФИО15. Признаков выполнения рукописных записей и подписей в необычном психофизиологическом или необычном для пишущего состояния не выявлено (л.д. 158-159).
 
    У суда нет оснований не доверять данному заключению, каких-либо доводов, указывающих на порочность данного заключения Ладейщиковым С.С., его представителями, до суда не доведено.
 
    В связи с чем, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу нет.
 
    Поскольку ссылка, указанная Ладейщиковым С.С. во встречном иске - сомнение в подлинности его подписи в оспариваемых договорах, подтверждения в суде не нашла, у суда нет оснований для вывода о признании данных сделок противоречащим закону, недействительными.
 
    Суд не находит оснований и для приостановления производства по данному гражданскому делу. В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
 
    В производстве Озерского городского суд Челябинской области находится уголовное дело в отношении Матросова А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч<>. По состоянию на 22 мая 2014г. уголовное дело не рассмотрено. Потерпевшим поданному уголовному делу является Ладейщиков С.С. (л.д. 74-97, 166 ).
 
    Как следует из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 95) в ходе следствия установлено, что 20.06.2013н. и 02.07.2013г. между Ладейщиковым С.С. и Матросовым А.Н. заключены договоры купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, однако денежные средства в полном размере за проданную квартиру Матросов А.Н. Ладейщикову С.С. не передавал.
 
    Поскольку Ладейщиков С.С. в случае признания Матросова А.Н. виновным в совершении преступления, не лишен своего права на взыскание с Матросова А.Н. денежных средств, а основание данного иска Ладейщикова С.С. иное, своего подтверждения в суде не нашло, у суда не имеется обязанности приостановить производство по данному гражданскому делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Иск Матросова А.Н. удовлетворить.
 
        Выселить Ладейщикова ФИО16 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
 
        В удовлетворении встречного искового заявления Ладейщикова ФИО17 к Матросову ФИО18, Матросову ФИО19 о признании сделок недействительными отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Бабина К.В.
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>