Решение от 07 июля 2014 года №2-423/14

    Дело № 2-423/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В., при секретаре Сергеевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 07 июля 2014 года, гражданское дело по иску
 
    ФИО1 к ООО Управляющая Компания «<данные изъяты>» г. Тайга о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее ООО УК «<данные изъяты> с иском о взыскании ущерба.
 
    Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 20 мин. по адресу г.<адрес> на его автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № с крыши указанного дома упал шифер, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Многоквартирный жилой дом, распложенный по адресу: г.<адрес> <адрес> обслуживает ООО «УК <данные изъяты>» в обязанность которой входит надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе и крыши.
 
    В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО Росавтоэкс-Кузбасс <адрес>, 41, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено Сандеро» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила № рублей. Сумма утраты товарной стоимости составляет № рублей. Итого ущерб составил № рублей + № рублей.
 
    В связи с изложенным, со ссылками на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО УК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба его автомобилю №., а также понесенные им судебные расходы, сложившиеся из оплаты за проведение экспертизы в сумме №., № руб, потраченные им за услуги представителя, оплаты госпошлины в сумме № руб. и оплаты за выдачу нотариальной доверенности на сумму №.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, подъехал к магазину «Чибис», который расположен по адресу: <адрес>. Автомобиль поставил на углу <адрес>, рядом с балконными пелястрами. Пошел в магазин, в автомобиле сработала сигнализация. Он вышел из магазина и подошел к автомобилю. Увидел, что его автомобиль был разбит, а именно было разбито лобовое стекло, помят капот и крыша автомобиля. На автомобиле и около автомобиля валялись осколки шифера. Как он считает, шифер упал с крыши <адрес>, так как ему больше не откуда было упасть. Более рядом никаких строений расположено не было. Погодные условия в тот день были плохие, дул сильный ветер. Но в то же время ветер был не настолько сильным, чтобы все вокруг летало. Он поставил автомобили около <адрес>, так как около данного дома стояли и другие автомашины. Когда он увидел, что его автомобиль поврежден, то он вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр автомобиля. После чего он обратился в экспертную организацию, где определили стоимость ремонта его автомобиля. Указанные экспертами суммы он и просит взыскать с ООО УК «<данные изъяты>, так как это управляющая организация данного дома.
 
    Представитель истца ФИО4 заявленные истцом требования поддержала, подтвердила все то, что указал ФИО1 Дополнительно пояснила, что многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> обслуживает ООО УК «<данные изъяты>» в обязанность которой входит поддержание надлежащего состояния крыши. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО Росавтоэкс-Кузбасс <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб., сумма утраты товарной стоимости составляет №. За проведение экспертизы уплачено №. Всего сумма ущерба составляет №. В силу положений ст. 1064 К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, она просила взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба № руб., понесенные судебные расходы, сложившиеся из оплаты услуг представителя в размере № рублей, оплаты услуг эксперта в размере № руб., оплаты госпошлины в сумме №., оплаты за нотариальную доверенность в сумме № руб.
 
    Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании двух заявлений жителей данного дома, был произведен ремонт крыши дома. Больше никакого ремонта данного дома не производилось. ДД.ММ.ГГГГ случился факт попадания шифера на автомобиль ФИО1, было получено исковое заявление. Ими была сфотографирована крыша дома по <адрес> в <адрес>, и ему не ясно, откуда упал шифер, так как после ДД.ММ.ГГГГ на крышу данного дома никто не залазил, а судя по фотографиям не видно, чтобы на крыше где-то отсутствует шифер. Что касается ремонта крыши данного дома, то было два заявления от жильцов дома по <адрес> в <адрес> о том, что протекает крыша дома. Их организацией был произведен ремонт, на крышу был положен шифер, который в настоящее время лежит ровно. О том, что работники его организации бросили кусок шифера на крыше дома, не закрепив его или оставили старый шифер на крыше, у него данных нет.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. По вызову из дежурной части подъехал к магазину «Чибис», расположенному по адресу: <адрес>. Увидел поврежденный автомобиль, произвел осмотр данного автомобиля. Автомобиль находился на углу <адрес>. На крыше и капоте автомобиля были царапины, разбито лобовое стекло. На автомобиле и около автомобиля валялись куски шифера. Он посчитал, что шифер упал с крыши <адрес>, так как больше не откуда ему было взяться. Кусок шифера был небольшого размера, примерно 30Х40 см. В тот день был сильный ветер, однако не такой силы, чтобы поднять и пронести шифер по воздуху на расстояние 30-40 метров. Также с земли поднять шифер ветер не мог. Поэтому он и посчитал, что шифер упал с крыши <адрес>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> показал, что около <адрес> каких-либо запретов по остановке и стоянке автомобилей нет. Запрещающих знаков не имеется. При остановке в рассматриваемом месте автомобиль не создает помеху для пешеходов. Водитель автомобиля, который поставил свой автомобиль около <адрес>, ничего не нарушил, и привлекать его к административной ответственности не за что.
 
    Судом были исследованы письменные материалы дела: копия паспорта транспортного средства и копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которых автомобиль «Renault SR», № принадлежит ФИО1; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля «Renault SR», № принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> упавшим с крыши дома шифером; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки «Renault SR», № принадлежащего ФИО1 произведенного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет № руб. 00 коп.; отчет № № ДД.ММ.ГГГГ об установлении утраты товарной стоимости автомобиля марки «Renault SR», № принадлежащего ФИО1 произведенного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», согласно которого стоимость УТС ремонта автомобиля ФИО1 составляет № коп.; отказной материал № по факту повреждения автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., где зафиксировано, что на автомобиль «Renault SR», №, принадлежащий ФИО1 с крыши <адрес> в <адрес> упал шифер и повредил автомобиль, а именно крышу, лобовое стекло, капот; в котором также имеются объяснения ФИО1, где последний указывает, что его автомобиль был поврежден шифером, упавшим с крыши <адрес> в <адрес>; сведения из Кемеровского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», согласно которым в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 час. до 13-00 час. дул юго-западный ветер скоростью 22-23 м. в секунду, что относиться к шторму; копия устава ООО УК «<данные изъяты>», согласно которого общество осуществляет виды деятельности, в том числе управление многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений; обеспечение предоставление всех видов коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме путем заключения договоров для собственников с ресурсоснабжающими организациями и т.д.; документы о регистрации ООО УК «<данные изъяты>» в качестве юридического лица; копия протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого было утверждено, что способом управления домом будет осуществление управления домом ООО УК «<данные изъяты>»; копия договора управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, согласно которого ООО УК «<данные изъяты>» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома; фотографии крыши дома по <адрес> в <адрес>; фотографии месторасположения автомобиля истца около дома по <адрес> в <адрес>; фотография автомобиля истца около <адрес> в <адрес> с повреждениями и лежащими на автомобиле кусками шифера; документы о производстве работ ООО УК «<данные изъяты> согласно которым ремонт шиферной кровли производился на <адрес> в <адрес> 11 и ДД.ММ.ГГГГ; выписка из правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории <адрес>, согласно которой запрещается хранение и содержание личного и служебного автотранспорта вне гаражей и отведенных для них мест стоянок; выписка из СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 согласно которой автостоянки должны находиться на расстоянии 10 метров от фасадов жилых домов и торцов с окнами.
 
    Суд, в ходе судебного разбирательства, с участием сторон, произвел осмотр местности в районе <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено, что крыша <адрес> в <адрес> покрыта шифером, крыша, расположенного рядом магазина <адрес> покрыта железом, других домов, крыша которых была бы покрыта шифером рядом не имеется.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, осмотрев место происшествия, находит, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В статье 1095 ГК РФ сказано, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
 
    В ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим оказавшим услугу (исполнителем).
 
    Суд считает, что истец представил допустимые доказательства своих требований, а именно истец показал, что его автомобиль получил повреждения при падении шифера ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в <адрес>. Данные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что когда он осматривал автомобиль ФИО1, то увидел, повреждения на крыше автомобиля, капоте и лобовом стекле, а также на автомобиле лежали куски шифера.
 
    Пояснения ФИО1 подтверждаются письменными материалами дела, а именно отказным материалом № по факту повреждения автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., где зафиксировано, что на автомобиль «Renault SR», №, принадлежащий ФИО1 с крыши <адрес> в <адрес> упал шифер и повредил автомобиль, а именно крышу, лобовое стекло, капот; фотографией автомобиля истца около <адрес> в <адрес> с повреждениями и лежащими на автомобиле кусками шифера; документами о том, что на указанном доме в апреле месяце 2014 г. ответчиком производились работы на крыше, связанные с ремонтом шиферной кровли, что указывает на то, что с указанного дома мог упасть шифер, оставшийся после ремонтных работ.
 
    ФИО1 в обоснование суммы заявленных требований и полученных его автомобилем повреждений представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки «Renault SR», №, произведенного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет № коп., а также отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении утраты товарной стоимости автомобиля марки «Renault SR», №, произведенного той же организацией, согласно которого стоимость УТС ремонта автомобиля ФИО1 составляет №
 
    Ответчиком суду не были представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по предъявленным требованиям. Представитель ответчика пояснил, что отсутствуют доказательства, что именно с крыши <адрес> в <адрес> упал шифер и повредил автомобиль истца. При этом ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что шифер не мог упасть с крыши указанного дома. В то же время, как установлено в суде, путем осмотра места происшествия, какие-либо иные места, откуда мог бы упасть шифер на автомобиль истца, в месте стоянки автомобиля, отсутствуют. Как пояснил свидетель по делу, ветер в тот день был сильным, однако не до такой степени, чтобы издалека принести кусок шифера либо забросить шифер с земли на крышу автомобиля. То обстоятельство, что ответчиком представлены фотографии крыши дома, на которой не видно какое-либо место, где отсутствует шифер, суд считает не опровергающей доказательства, представленные истцом, так как фотография была сделана уже в ходе судебного разбирательства и с ДД.ММ.ГГГГ шифер на крыше мог быть уже восстановлен, а кроме того, по мнению суда, могло произойти падение шифера на автомобиль истца, не убранного после производства ремонтных работ ответчиком в апреле 2014 г.
 
    В связи с изложенным, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.
 
    Что касается требований истца о взыскании причиненного ему ущерба с ООО УК <данные изъяты> то суд в рассматриваемой ситуации считает, что данное требование является законным и обоснованным, так как именно данная организация в соответствии с уставом, протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., договором управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, оказывает услуги по дому № по <адрес> в <адрес> по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по содержанию и ремонту крыши данного дома. Соответственно именно ООО УК «<данные изъяты>» ненадлежащим образом оказала услуги по содержанию крыши дома в надлежащем состоянии, что привело к падению шифера с крыши данного дома, в результате чего был поврежден автомобиль истца, то есть ФИО1 причинены убытки, которые он и просит возместить.
 
    Поэтому суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба - стоимости восстановительного ремонта его автомобиля являются обоснованными.
 
    Также суд считает, что обоснованы требования истца и о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость поврежденного автомобиля.
 
    Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба № коп., который складывается из суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей и суммы УТС в размере № рублей.
 
    Однако суд считает, что в рассматриваемой ситуации должна быть применена ст. 1083 ГК РФ, где в ч. 2 предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Суд считает, что в рассматриваемой ситуации грубая неосторожность самого ФИО1 содействовала возникновению вреда. А именно, суд считает, что ФИО1 действовал неосмотрительно и неосторожно по отношению к своему имущества, когда поставил свой автомобиль в непосредственной близости от фасада <адрес> в <адрес>, в связи с чем, падающий с крыши шифер и попал на его автомобиль, при этом не учел погодные условия, а именно тот факт, что в тот день в тот период времени, когда он поставил свой автомобиль у <адрес> в <адрес> дул штормовой ветер силой более 20 м/с, что и способствовало падению с крыши шифера.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что размер возмещения вреда ФИО1 должен быть уменьшен на 15 %, в которые суд оценивает вину потерпевшего.
 
    Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба за повреждения автомобиля истца сумму в размере №. исходя из следующего расчета № руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере № коп., оплаченных услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб., оплаченных услуг представителя в сумме № руб., с учетом оказания помощи в написании искового заявления, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде, а также того, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, а также понесенные расходы на оплату доверенности представителя в сумме №., которая выдана именно в связи с данным рассматриваемым делом, непосредственно перед обращением за юридической помощью к представителю и перед обращением в суд, в общей сумме № коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож: <адрес>, № коп. в качестве возмещения ущерба за повреждения его автомобиля, а также судебные издержки в виде № коп., потраченные им за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, № коп. потраченные им на оплату услуг представителя, № коп., уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд, № коп., уплаченной им за составление нотариальной доверенности, всего № руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной мотивированной форме, через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
 
    Мотивированное решение составлено 12 июля 2014 г.
 
Судья Ф.В. Тимофеев
    Верно, судья Ф.В. Тимофеев
 
    Секретарь О.Ю. Сергеева