Решение от 04 февраля 2014 года №2-423-14

                                                                                                   К делу № 2-423-14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    04 февраля 2014 года                                      г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Атрощенко А.П.,
 
    при секретаре Аникушиной В.А.,
 
    с участием истца Логиновой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Л. Н. к ООО ПСК «Строй-Монолит» о признании договора займа ничтожным и взыскании денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Логинова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Строй-Монолит» ничтожным; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 1.770.000 рублей, а также госпошлину по делу.
 
    В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа. Проект указанного договора составлял сам ответчик. Как следует из п.1.1. настоящего договора Займодавец (истец по делу) обязуется передать Заемщику (ответчик по делу) денежную сумму в размере 1.770.000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в виде квартиры в строящемся жилом доме на основании договора о доверительном управлении имуществом от ДД.ММ.ГГГГ 1 этаж ориентировочной площадью 52,15 кв. м.. Согласно п. 2.3 указанного договора объект недвижимости Займодавцу передается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
                К указанному в п. 2.4. договора сроку ответчик не окончил строительство жилого дома, для целей которого он занимал у истца денежную сумму, тем самым не смог исполнить своей обязанности по передаче объекта недвижимости. Ответчик также не предоставил истице технической документации на указанный объект недвижимости. Таким образом, нарушил условия договора. Фактически это был договор долевого участия в строительстве, который регистрируется в органах государственной регистрации права собственности и по условиям этого договора стороны имеют совсем другие права и совсем другие обязанности. Этого истец не знала, в виду юридической неграмотности. Полагает, что указанная сделка является ничтожной.
 
             В судебном заседании истец на удовлетворении искового заявления настаивала в полном объеме.
 
            Ответчик в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле материалам в заочном производстве в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливают, что такая сделка оспариваема, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
 
    Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Как следует из п.1.1. настоящего договора Займодавец (истец по делу) обязуется передать Заемщику (ответчик по делу) денежную сумму в размере 1.770.000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в виде квартиры в строящемся жилом доме на основании договора о доверительном управлении имуществом от ДД.ММ.ГГГГ: 1 этаж ориентировочной площадью 52,15 кв. м.. Согласно п. 2.3 указанного договора объект недвижимости Займодавцу передается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из п.2.1. оспариваемого договора следует, что указанная в п. 1.1. договора денежная сумма передается Займодавцем Заемщику в следующем порядке :
 
    В момент подписания договора в размере 100 000 рублей и 1 670 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от 28.11.2012г. и № от 11.12.2012г. истцом ответчику на основании оспариваемого договора займа была уплачена денежная сумма в размере 1 770 000 рублей.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила его добровольно возвратить уплаченную по договору займа сумму в размере 1.770.000 рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.
 
    Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Учитывая, что договор займа не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, поскольку фактически договор займа был составлен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве, который должен регистрироваться в органах государственной регистрации права собственности и по условиям которого стороны имеют другие права и другие обязанности, то вышеуказанный договор займа суд считает притворной сделкой, которая в силу закона является ничтожной, а следовательно уплаченная денежная сумма по данной сделке подлежит возврату ответчиком истцу в полном объеме, в размере 1 770 000 руб..
 
              Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции истцом уплачена госпошлина по иску в размере 17 050 руб..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Исковые требования Логиновой Л. Н. удовлетворить.
 
    Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Логиновой Л. Н. и ООО ПСК «Строй-Монолит» ничтожным.                   
 
    Взыскать с ООО ПСК «Строй-Монолит» в пользу Логиновой Л. Н. денежную сумму в размере 1 770 000 рублей, а также госпошлину по делу в размере 17 050 руб., а всего 1 787 050 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч пятьдесят) руб..
 
              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
               Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2014 года
 
               Судья                                                             А.П. Атрощенко