Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 2-4225/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 2-4225/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой В.А. к ООО "ЕВРОДОМ-СТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Между ООО "ЕВРОДОМ-СТРОЙ" (застройщик) и истцом (дольщик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3 договора N застройщик обязан был построить для дольщика жилое помещение - <адрес>. По условиям договора производится оплата аванса в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Последующая оплата должна быть осуществлена дольщиком в соответствии с графиком. Согласно п.5.1.4 договора N застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил дольщику об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и об изменении срока передачи объектов участникам долевого строительства, который состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик в нарушение условий договора передал дольщику объект долевого строительства не своевременно - ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом направлена претензия, застройщиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты неустойки согласно претензии по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 261730,80 руб. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы за услуги представителя 1505,90 руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Овчинников Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал размер заявленной истцом неустойки завышенным, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении ее размера, а также о снижении взыскиваемой суммы штрафа.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕВРОДОМ-СТРОЙ" (застройщик) и Комаровой В.А. (дольщик) заключен договор N на строительство жилого дома (строительный адрес дома: <адрес>, кадастровые номера участков N и передачи дольщику в собственность квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Условиями договора участия в долевом строительстве (п.5.1 договора) определено, что застройщик обязуется обеспечить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию (получить от компетентного органа разрешение на ввод дома в эксплуатацию). Обеспечить строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику объект долевого строительства в степени готовности, включающей выполнение работ по объекту долевого строительства, предусмотренных ведомостью проектных решений (приложение N 3 к договору) и ведомостью внутренней отделки приложение N 4 к договору). Объект долевого строительства должен быть передан дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1.10 договора установлено, что в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в пункте 5.1.1 настоящего договора, застройщик обязуется не позднее чем за два месяца до истечения этого срока направить в адрес дольщика сообщение в письменной форме об увеличении срока, установленного в пункте 5.1.1, 5.1.4, но не более чем на три месяца.
Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.3.2 договора).
Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, стоимость квартиры была перечислена ответчику, стороной ответчика данный факт не оспаривался.
Согласно пояснения истца, срок передачи объекта долевого строительства увеличен застройщиком, о чем в ее адрес направлено уведомление, что стороной ответчика не оспаривалось. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан дольщику с учетом положений п.5.1.10 договора по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В установленный договором срок объект строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры подписан с истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).
Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически не верным и полагает необходимым произвести свой расчет.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 260130 руб. (1334000 х 9%/300 х 2 х 325 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до 120000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120000 руб. При этом, учитывая, что ответчиком в адрес истца в счет оплаты неустойки по договору, произведено перечисление 50000 руб., в указанной части решение суда считать исполненным.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на своевременную передачу объекта долевого строительства. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, не могла проживать в доме, все это создает для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, назначение заказа, невозможности нормально пользоваться жилым помещением, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 62500 руб. ((120000 руб. + 5000 руб.)/2), при этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 1505,90 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1505,90 руб.
Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Комаровой В.А. к ООО "ЕВРОДОМ-СТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЕВРОДОМ-СТРОЙ" в пользу Комаровой В.А. неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1505,90 руб. Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ-СТРОЙ" неустойки в размере 50000 руб. считать исполненным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЕВРОДОМ-СТРОЙ" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3900 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение составлено 10.07.2018.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
