Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 2-422/2021

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Чистяковой А.А., с участием

защитника Демидова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу потерпевшего ФИО1 на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27.05.2021, которым отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено,

постановление административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области N 60 от 24.02.2021 о признании

Демидовой Ирины Петровны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде предупреждения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Демидова И.П. привлекается к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 25.12.2020 в 23:30 до 26.12.2020 в 00:15 в <адрес> Демидовой И.П. в ночное время были нарушены тишина и покой ФИО1 в виде необоснованного лая её собаки с территории её <адрес> на той же улице.

Вынесенное по данному факту постановление административной комиссии N 60 от 24.02.2021 было обжаловано Демидовой И.П. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с решением суда; считает, что решение суда принято без учёта мнения административной комиссии и рапорта УУП ФИО2; просит решение суда отменить.

В судебном заседании защитник Демидов А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы, считаю их подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, основан, в том числе, на полученных по электронной почте показаниях от имени ФИО3 и ФИО4 Однако данные документы получены с нарушением требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ о необходимости предупреждения свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В соответствие же с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Кроме того, оценить достоверность изложенных в этих документах сведений невозможно ввиду отсутствия информации об их авторах. При этом, допрашивая в судебном заседании ФИО3, суд не выяснял вопрос о происхождении показаний от имени этого свидетеля, имеющихся в материалах дела. С учётом данных обстоятельств суд второй инстанции исключает вышеуказанные документы из числа доказательств.Кроме того, судом первой инстанции не проанализированы с точки зрения достоверности показания всех допрошенных по делу лиц, а также рапорты сотрудников полиции. Простое изложение содержания показаний и рапортов в решении таким анализом не является.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, то есть допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными. При наличии таких нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку постановление N 60 от 24.02.2021 уже отменено судом первой инстанции, а двухмесячный срок давности привлечения Демидовой И.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12 ЗоАП ЯО, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту судебного заседания суда второй инстанции истёк. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе вынесение нового постановления по делу). При истечении указанного срока суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Демидовой И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 ЗоАП ЯО.

Таким образом, решение суда в отношении Демидовой И.П. подлежит отмене, а производство по делу в отношении неё - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявленное защитником Демидовым А.А. ходатайство о взыскании с потерпевшего ФИО1 стоимости оформления доверенности на участие защитника в судебном заседании в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит. Указанная защитником сумма согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ не относится к процессуальным издержкам, как не является и возмещением имущественного ущерба и морального вреда в смысле ст.4.7 КоАП РФ. Все иные виды взысканий при производстве по делу об административном правонарушении не разрешаются.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12 ЗоАП ЯО, в отношении Демидовой Ирины Петровны отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении ходатайства защитника Демидова А.А. о взыскании с потерпевшего ФИО1 стоимости оформления доверенности на участие защитника в судебном заседании в размере 2000 рублей отказать.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка