Решение Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года №2-422/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 2-422/2019
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Барашковой В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Вильчинского А.Д.,
рассмотрев жалобу Вильчинского Андрея Дмитриевича на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Вильчинского Андрея Дмитриевича,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 2 мая 2019 года Вильчинский А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 27 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Вильчинского А.Д. - без удовлетворения.
Данные постановление и решение были обжалованы Вильчинским А.Д. в районный суд.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года указанные постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 2 мая 2019 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 27 мая 2019 года оставлены без изменения, а жалоба Вильчинского А.Д. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Вельчинский А.Д. не соглашается с решением суда. Ссылается на положения статей 2.1, 2.2, 24.1, 29.10, 26.11, 30.6 КоАП РФ. Указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решений по его жалобам не было учтено, что он не имел умысла создать помеху автомобилю1 под управлением ФИО3. Обращает внимание, что при выезде на трассу колесо его автомобиля попало в глубокую яму, из-за чего его автомобиль вынесло на главную дорогу, где произошло столкновение с указанным автомобилем1. Считает, что в решении судьи районного суда данному обстоятельству дана необоснованная и противоречивая оценка. Также оспаривает вывод суда о его согласии с вынесенным постановлением. Указывает, что подписывая копию постановления и иные процессуальные документы, он находился в стрессовом состоянии, не вдаваясь в их смысл. На основании изложенного просит решение судьи от 2 мая 2019 года и постановление и решение должностных лиц ГИБДД по данному делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Вильчинский А.Д. жалобу поддержал.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 2 мая 2019 года в 10 часов 05 минут в районе <адрес> Вильчинский А.Д., управляя автомобилем2, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю1 под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3. Доказательства взаимно подтверждают друг друга, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Вильчинского А.Д. в совершении инкриминируемого деяния. Сам Вильчинский А.Д. указанные доказательства не оспаривал, с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении на месте происшествия согласился.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объяснениям Вильчинского А.Д. и доводам его жалобы в решении судьи дана надлежащая оценка. Судья обоснованно обратил внимание на то, что, согласно схеме места совершения административного правонарушения повреждение дорожного покрытия, на которое ссылается Вильчинский А.Д., находится не на выезде с <адрес>, а уже на главной дороге, рядом с местом столкновения, что опровергает довод Вельчинского А.Д. о том, что его автомобиль вынесло на главную дорогу вследствие попадания колеса в яму.
Доводы Вильчинского А.Д. об отсутствии его вины в инкриминируемом административном правонарушении также несостоятельны. Из материалов дела и показаний Вильчинского А.Д. в судебном заседании следует, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не смотря на наличие установленного перед перекрестком дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", двигаясь при повороте направо со скоростью 55-60 км/ч, выехал на указанный перекресток неравнозначных дорог, не убедившись в безопасности своего маневра, где произвел столкновение со следовавшим по главной дороге автомобилем под управлением ФИО3. Все установленные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении Вильчинского А.Д.
Наличие на перекрестке повреждения дорожного покрытия на вывод о виновности Вильчинского А.Д. не влияет.
Совершенное Вильчинским А.Д. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения Вильчинского А.Д. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания не нарушены.
Жалоба Вильчинского А.Д. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Вильчинского Андрея Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Вильчинского А.Д. - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка