Решение от 03 июля 2014 года №2-422/2014

    Дело № 2-422/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Солнечный                   3 июля 2014 года
 
    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,
 
    При секретаре Горбуновой Н.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина С.А. к Буштанайте Е. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колчин С.А. обратился в суд с иском к Буштанайте Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, цена по договору составила 900 000 рублей. Расчет по договору был произведен частично. В процессе эксплуатации жилого помещения стало очевидным, что ответчик ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилья, в квартире оказались клопы. Неоднократно производили санитарную обработку, но ничего не помогает, клопы кусают их, жить невозможно, у них двое малолетних детей. В ходе расследования выяснилось, что клопы находятся в подоконнике, 2 окна старых, их надо менять, у него на это нет денег. Клопы были и в диване, который пришлось выбросить, купили новый. Имеющаяся мебель вся атакована клопами. С ответчиком пытались договориться о том, чтобы она поменяла окна, но на телефоны она не отвечает. Такая квартира им не подходит.
 
    В судебном заседании истец Колчин С.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в квартиру они вселились ДД.ММ.ГГГГ, в квартире было два дивана, ответчик хотела забрать диваны, он попросил, чтобы их оставили в квартире. Привезли свою мебель. Детям 4,7 лет и 3,6 лет. Заехали. Первую ночь переночевали, начали наводить порядок. У него покраснела рука, сначала покупал таблетки от аллергии, не проходило, начались волдыри. 26.03.2014г. он обратился в больницу, поставили диагноз аллергический дерматит. Начал лечение, не помогало. Затем у жены появились красные пятна на руках. У детей были покусаны ноги. Начали делать перестановку. Увидел клопов на диване вокруг ножки дивана и по сгибам, там везде были черные точки и сами насекомые. Начал сам обрабатывать. Позвонил ответчику, сказал, что диван с клопами. Ответчик сказала диван выкидывать. Диван выкинули. Вызвали СЭС. Они обработали всю квартиру. Три дня все было нормально. Потом опять увидел укусы у себя. У жены и детей ничего не было. У него был сильный зуд ночью. Потом купили диван с рук, через день появились укусы. Обратились в СЭС. Сделали повторную обработку. Потом видел укусы у себя, у ребенка видел цепочку укусов. Утром, когда встаешь, на окне лежат личинки, их убираешь, а потом опять. Он выпилил кусок подоконника, там вата черная была, все было в личинках. Утром жена открывала шторы, увидела на столе клопа возле окошка. Они отнесли в СЭС, там сказали, что это постельные клопы. Соседи живут, он спрашивал у одного парня, он сказал, что клопов нет у него. Они хотят купить новую квартиру, их не устраивает квартира только из-за клопов. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, моральный вред 100 000 рублей.
 
    Ответчик Буштанайте Е.В. иск не признала, суду пояснила, что спорную квартиру она купила в 2008 году, заехала в ноябре 2008 года. Квартира была на первом этаже. Были новые межкомнатные двери. Она наклеила обои, поставила два пластиковых окна в детской и на кухне. В квартире с дочкой проживали с 13.11.2008г. и до ДД.ММ.ГГГГ В квартире их ничего не беспокоило. Иногда были тараканы. На втором этаже живет дедушка один, он неоднократно топил её, она на кухне переклеивала плитку два раза. Потом она вышла замуж и 1.11.2012г. переехала в г.Комсомольск. Квартиру решила оставить себе. Некоторое время квартира стояла пустая. Решила дать объявление, чтобы сдать квартиру в аренду. В январе или феврале 2013 года заехали первые жильцы, семья военных из 3-х человек. Диваны были её. Они съехали в сентябре 2013 года. В ноябре 2013 года в квартиру въехала семья Назаровых. Она приезжала к ним, забирала деньги, квартира была в хорошем состоянии. Назаровы не жаловались, претензий не предъявляли. Потом она решила квартиру продавать, Назаровы хотели купить квартиру, но они не могли рассчитаться сразу. Она выставила квартиру на продажу, заключила договор, чтобы продать квартиру через агентство. Заключила договор с агентством. ДД.ММ.ГГГГ Назаровы выехали. Потом ей позвонили из агентства и сказали, что есть покупатели. Это был истец. Сказали, что квартиру будут покупать по сертификату. Она согласилась, с сестрой привели квартиру в порядок. Они заключили предварительный договор с истцом, квартиру истцу показывало агентство. С истцом встретились в росреестре при оформлении договора купли-продажи. Претензий со стороны истца не высказывалось. За квартиру рассчитались двумя платежами, последние деньги пришли где-то 19 или 20 мая этого года. Она лично не видела на диване клопов. На этом диване она спала. Истец ей постоянно звонил и говорил, что будет расторгать договор, так как ему не нужна квартира с клопами и у него нет денег. Она сказала, чтобы он обратился в СЭС для обработки квартиры. Потом позвонили из агентства, сказали, что был истец и ему дали 1500 руб. на обработку по его просьбе. Истец написал расписку. Клопы он обнаружил через месяц, когда они въехали в квартиру. СЭС обработала квартиру. Через несколько дней, истец стал ей звонить опять по клопам. Потом он начал писать СМС сообщение, что он будет расторгать договор. 01.05.2014г. она приехала посмотреть квартиру. Клопов не увидела. Увидела у них в бокале одно насекомое, они сказали, что это клоп, показали ей окно, окно было грязное, ни разу не мытое. Они показали какую-то личинку в виде гусеницы. Читала договор с СЭС, после обработки они должны были провести свою обработку. Пятого мая она приехала в СЭС, узнала, что истец заказал повторную обработку. Когда она спросила видел ли кто клопов, работники СЭС сказали, что клопов не видели. Работники СЭС говорили, что при обработке насекомые все выползают. Никого не видели. Пятого мая после обработки звонил истец, звонил 6 мая, на звонок она не ответила, у неё был урок, потом ей пришло СМС сообщение - «что будем делать, расторгать договор или окна менять». Через два дня после обработки истец подал иск в суд. В заблуждение она истца не вводила. Насекомых в квартире не было. Роспотребнадзор дал заключение, что состояние квартиры соответствует требованиям. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Свидетель Карасева О.И. суду пояснила, что Буштанайте Е.В. обратилась к ним в агенство с просьбой продать квартиру. Она пришла в квартиру по <адрес>, в квартире было два пластиковых окна, межкомнатные двери, шкаф встроенный. Квартира 58 квадратов, кухня побольше, чем в других квартирах, санузел, все сделано аккуратно. Договор она подписывала в квартире. Про клопов никто не говорил. Квартира выглядела чистой, ухоженной. Несколько покупателей ходили смотрели. Истец квартиру смотрел два раза. Квартира им понравилась, дали задаток. 11.03.2014г. подписали договор купли-продажи. Претензий у истца не было. Ответчик в этот же день передала ключи. Они попросили оставить им мебель за определенную плату, сказали, что будут переселяться сразу. Они въехали в квартиру. Через полтора месяца от истца она узнала, что в квартире клопы. Истец обратился с претензией 24 апреля, что он либо расторгнет договор, либо надо оплатить обработку. Истец сказал, что обнаружили клопов неделю назад. Она дала им 1500 руб. на обработку. Потом позвонила Екатерине, которая сказала, что отдала им деньги за диван. По поводу второй обработки истец к ней не обращался. О том, что подан иск в суд, узнала от ответчика. Квартира была чистая и аккуратная. Клопов не было. За 7 лет её работы, она с такой ситуацией не встречалась. Клопы не считаются дефектом квартиры. Они не знали о клопах и не могли знать.
 
    Свидетель Компанейцева Е.А. суду пояснила, что 24.04.2014г. Колчин С.А. заключил договор с Центром гигиены и эпидемиологии на обработку от клопов. Повторно обрабатывали квартиру 5 мая. Те препараты, которые используются, они широкого спектра действия от тараканов и в том числе от клопов. 22.05.2014г. выходил их инструктор дезинфектор и исследовал квартиру на наличие заселенности клопами, она делала провокацию ядовитой жидкостью, если бы что-то было, то клопы бы вышли. Они обратились в Роспотребнадзор, откуда пришло предписание, чтобы они провели экспертизу жилья. Когда начинается обработка, насекомые выходят сразу. Работало 3 человека, два медицинских дезинфектора и инструктор дезинфектор. Никто из них клопов не увидел. Клопы могут жить и под обоями, и под потолочной плиткой, в мебели. Первый раз обрабатывал один дезинфектор, потом Крюкова, потом Батрак. После обработки, выходили с провокацией, насекомые должны были выйти, но никто не появился. Их специалисты клопов не видели. Если даже заменить окно, это проблему не решить. В квартире были три раза. Когда начинают обрабатывать, насекомые все выходят наружу. Если бы были клопы, то все клопы вышли.
 
    Свидетель Назарова Т.В. суду пояснила, что она заключала договор с Буштанайте Е.В. о найме жилого помещения по адресу <адрес> на период с 01.11.2013г. по 01.03.2014г. Семья у неё из троих человек и еще внучка. За период их проживания в квартире, никаких клопов и других насекомых не было. В середине февраля 2014г. они выехали из квартиры, так как Буштанайте сказала, что квартира выставлена на продажу. Квартира её устраивала, в зале стоял диван ответчика, на нем спала она вместе с маленькой внучкой, никаких укусов у них не было. Никаких следов на диване и в нем не было.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, ст. 432 ГК РФ.
 
    Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, ст. 551 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В судебном заседании установлено, что11.03.2014г. между Буштанайте Е.В. и Колчиным С.А., Колчиной Е.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Пис А.С.,2010г. рождения и Пис А.С.,2011г.рождения, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Колчин С.А., Колчина Е.А., Пис А.С., Пис А.С. приобрели у Буштанайте Е.В. в общую долевую собственность указанное жилое помещение. Договор купли-продажи подписан сторонами, подписан акт приема-передачи квартиры 11.03.2014г., из которого следует, что взаимных претензий между сторонами нет.
 
    13.03.2014г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № квартиры по адресу <адрес> за Колчиным С.А. (общая долевая собственность, доля в праве 1/4), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 27-АВ 966561 от 13.03.2014г.
 
    Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что не отрицается сторонами. Ответчик в квартире не проживала с ноября 2012 года, квартиру сдавала по найму.
 
    В квартиру семья Колчина С.А. вселилась ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно амбулаторной карты Колчина С.А., в период с 26.03.2014г. по 02.04.2014г. он находился на больничном, диагноз: аллергический дерматит.
 
    24.04.2014г. между Колчиным С.А. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» заключен договор возмездного оказания услуг № 9 на дезинсекцию влажным методом, разовую обработку клопов, согласно которого в квартире по <адрес> была произведена обработка. Повторная дезинсекция была произведена 05.05.2014г., 22.05.2014г. была проведена провокация, исследование квартиры на наличие заселенности клопами. Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» насекомые обнаружены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 22.05.2014г. обследования на наличие заселенности синантропными насекомыми (клопами) жилой квартиры по адресу <адрес>, а также показаниями свидетеля Компанейцевой Е.А.
 
    Из экспертного заключения об оценке заселенности насекомыми жилого помещения по адресу <адрес>, проведенного в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № от 29.05.2014г., куда обратился истец Колчин С.А. с заявлением о проведении обследования квартиры, следует, что по результатам энтомологического обследования состояние жилой квартиры, расположенной по указанному адресу соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Свидетель Карасева О.И. пояснила, что квартиру по адресу <адрес>, истец смотрел два раза, при подписании договора купли-продажи никаких претензий истец не предъявлял, по просьбе истца ответчиком за плату им была оставлена мебель. Истец со своей семьей въехали в спорную квартиру, а через полтора месяца он обратился к ней с претензией, что в квартире клопы и что надо оплатить деньги за обработку, на что она дала ему 1500 рублей. О том, что в квартире могут находиться клопы, она не знала и не могла знать, квартира была чистая и аккуратная. Свидетель Назарова Т.В., которая проживала в данной квартире по договору найма с Буштанайте Е.В., в период с 01.11.2013г. по 01.03.2014г., пояснила, что в квартире они проживали с маленькой внучкой, спали на диване, никаких клопов не было, укусов не было.
 
    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении с ним договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> ввела его в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилья. С требованием о расторжении договора купли-продажи истец к ответчику не обращался. Существенных нарушений договора купли-продажи со стороны ответчика Буштанайте Е.В., которые бы являлись основанием для расторжения договора в соответствии со ст.450 ГК РФ судом не установлены и доказательств этого истцом не представлено.
 
    Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колчиным С.А. заявлены в суд необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Колчина С.А. к Буштанайте Е. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.
 
    Судья:
 
    Решение принято в окончательной форме 7 июля 2014 года.