Решение от 13 февраля 2014 года №2-422/2014

    Дело № 2-422/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2014 года                                 г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Панковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Десятунова <данные изъяты> к ООО «Агентство недвижимости «Аист» о признании недействительным договора об оказании риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Десятунов В.М. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Агентство недвижимости «Аист», в котором просит признать сделку недействительной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании риэлтерских услуг при продаже недвижимости. В обоснование требований указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агентство недвижимости «Аист»» к Десятунову В.М. о взыскании суммы вознаграждения удовлетворены, с Десятунова В.М. в пользу ООО «Агентство недвижимости «Аист»» взыскана задолженность по оплате вознаграждения за оказание риэлтерских услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Десятунова В.М. - без удовлетворения. <данные изъяты> в решении от ДД.ММ.ГГГГ определил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АН «Аист» возникли правоотношения с Десятуновым В.М., в результате заключения сделки на условиях прав и обязанностей сторон, определенных договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании риэлтерских услуг при продаже недвижимости. Исследуя договор №, об оказании риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, можно установить, что бланк договора, как заготовка, изготовлен на компьютере, в котором оставлены линии - строчки для номера договора, даты заключения сделки, ФИО заказчика, места проживания, местоположения продаваемого объекта, стоимости, суммы вознаграждения, подписи и ФИО исполнителя и заказчика. На линиях для подписей исполнителя и заказчика стоит круглая печать «Агентство недвижимости «Аист»». Указывает, что <данные изъяты>, будучи инициатором заключения сделки, сделал, в присутствии, записи в бланке договора шариковой ручкой. При этом, выписав необходимые данные из паспорта истца, получив необходимые сведения о метаположении и стоимости продаваемого объекта, вписал в графу «исполнитель» «<данные изъяты>.» и расписался. После этого <данные изъяты> передал истцу договор <данные изъяты> для ознакомления, согласования и заключения сделки. В сделке истец, Десятунов В.М, является «заказчиком», а «исполнителем» юридическое лицо ООО «Агентство недвижимости «Аист»», в договоре было указано на директора <данные изъяты>., действующего на основании Устава. Таким образом, узнав, что <данные изъяты> не является руководителем юридического лица, Десятунов В.М. потребовал предъявить доверенность на представительство. Доверенности у него не было. Попросив у него паспорт – истец получил ответ, что у него паспорта с собой нет. Когда истец отказался заключать (подписывать) сделку, то <данные изъяты> мотивируя тем, что продажа квартиры может сорваться, попросил, чтобы Десятунов В.М. подписал договор для отчета <данные изъяты> перед директором агентства <данные изъяты> о его готовности заключить договор с ООО «Агентство недвижимости «Аист»» в соответствии с требованиями закона. Зная, что договор № подписан, неустановленным лицом <данные изъяты>, неустановленный правоустанавливающим документом (паспортом) - является незаключенным, истец подписал договор в одном экземпляре для <данные изъяты> В этой связи, считает, что подписанный им, как заказчиком и «исполнителем» - неустановленным лицом <данные изъяты>, договор № <данные изъяты> об оказании риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Также указывает, что второе основание недействительности сделки определено ст. 170 ГК РФ, что сделка, совершенная лишь для вида (отчета перед руководителем), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна - недействительна с момента заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено <данные изъяты>., чтобы договор был составлен надлежащим образом (с учетом требований закона), в договоре должно быть учтена сложность сделки - поступление денежных средств четырьмя траншами из разных источников, действие договора до выполнения всех условий оплаты за квартиру. Истец к договору потребовал приложить смету расходов услуг, подписать договор лично директору. Поскольку <данные изъяты> не выполнил его требования, то в этот же день ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг, поскольку они представляли серьезную опасность правам и законным интересам ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей». Единственный экземпляр по недействительной сделке, в которой <данные изъяты> вписал вознаграждение в <данные изъяты> рублей, был использован ООО «Агентство недвижимости «Аист»» как доказательство в недобросовестно заявленном иске, тем самым существенно нарушая, по мнению истца, его законный интерес.
 
    В судебном заседании истец Десятунов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.
 
    Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Аист»», действующий на основании доверенности Корнеев А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство недвижимости « Аист» и Десятунов В.М заключили договор № № «Об оказании риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости». На основании данного договора Десятунов В.М. поручает, а агентство недвижимости обязуется оказать за вознаграждение услуги по продаже объекта недвижимости: <адрес>Б, <адрес>. стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с данным договором ООО АН «Аист» оказало услуги по продаже вышеназванного объекта недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела документами и выпиской о совершенной сделке, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Со стороны Десятунова В.М. по договору № № об оказании риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости обязательства не были выполнены, он не выплатил сумму вознаграждения за предоставленные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком не было правоотношений, так как договор на оказание риэлтерских услуг подписан не директором ООО АН «Аист», а <данные изъяты>. не соответствуют действительности, в соответствии с трудовым договором № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Романов И. О. был принят на работу в ООО АН «Аист» в качестве менеджера по продажам объектов недвижимости, данный факт подтверждается и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО АН «Аист» Кусмарцевым В. В. Романову И.О. последний уполномочен от имени директора ООО АН «Аист» заключать и подписывать договоры на оказание риэлтерских услуг при продаже объектов недвижимости. Таким образом. <данные изъяты> являлся уполномоченным лицом для заключения указанной сделки и ссылка заявителя на не уместна, так как все документы, подтверждающие полномочия <данные изъяты> были уже предоставлены ранее по гражданскому делу по иску ООО «АН Аист» к Десятунову В.М. о взыскании суммы вознаграждения в <данные изъяты>. Кроме того, полагал, что ссылка заявителя на то, что акт осмотра составлен вне временных рамок договора № <данные изъяты> не свидетельствует о недействительности самого договора, и не является доказательством невыполнения взятых ООО АН «Аист» на себя обязательств. Факт оказания заявителю услуг в полном объеме доказывает подписанный сторонами договор купли - продажи, факт регистрации сделки в уполномоченном органе. Указания истца на то, что <данные изъяты>. изготовил, а его представитель передал суду в качестве доказательств пакет документов с признаками подлога так же не соответствует действительности, так как заявитель еще в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в ООО АН «Аист» с просьбой продажи указанного объекта недвижимости, и фактически услуги по поиску покупателя и последующей продажи квартиры начали оказываться с ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт подтверждается журналом регистрации входящих звонков ООО АН «Аист» и журналом учета клиентов ООО АН «Аист». После заключения договора «Об оказании риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости» заявитель неоднократно находился в ООО АН «Аист», знакомился с указанными документами и до регистрации сделки купли - продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не высказывался относительно того, что сумма вознаграждения за оказанные услуги в размере <данные изъяты> завышена, а тем более не обращался письменно с требованием изменения суммы вознаграждения. Кроме того, просил обратить внимание на то, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № исковые требования ООО «Агентство недвижимости Аист» к Десятунову В.М. о взыскании суммы вознаграждения удовлетворены. На судебных заседаниях Десятунов В.М. также ссылался на недействительность сделки по тем же основаниям, однако при вынесении решения судом была произведена оценка данных доводов. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Десятунова В.М. без удовлетворения. Также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой по его мнению сделки недействительной. Исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя, более чем год, после заключения договора об оказании риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин к восстановлению пропущенного срока, по мнению представителя ответчика, не установлено.
 
    Директор ООО «Агентство недвижимости «Аист» <данные изъяты>., действующий на основании устава и решения участника общества в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным представителем Корнеевым А.В.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
 
    Сделки могут классифицироваться по различным основаниям. Наиболее распространено в гражданском праве деление сделок на возмездные и безвозмездные, консенсуальные и реальные, каузальные и абстрактные, односторонние, двусторонние и многосторонние.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным главой 9 параграф 2 Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.
 
    В процессе рассмотрения делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Десятуновым В.М., с одной стороны, и ООО «Агентство недвижимости «Аист», с другой стороны, заключен договор об оказании риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать за вознаграждение услуги по продаже недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. №).
 
    Пунктом № вышеназванного договора об оказании риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ также определено, что сумма вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, входит в стоимость объекта недвижимости, указанную в п.1, и вносится полностью заказчиком в день регистрации сделки купли-продажи в Управлении регистрационной службы.
 
    В силу п. № договора, обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными, если договор купли-продажи объекта подписан с покупателем, который был предоставлен заказчику исполнителем. Документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, являются акт осмотра объекта, договор купли-продажи объекта (п. № договора).
 
    Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Десятуновым В.М. (продавец), с одной стороны, и <данные изъяты>., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. №). Согласно условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность, в равных долях, квартиру по вышеназванному адресу, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.
 
    В соответствии с пунктом №. указанного договора купли-продажи, общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.
 
    Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Помимо этого, в материалы дела был представлен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, <данные изъяты>. (покупатель) в присутствии представителя исполнителя <данные изъяты> лично произвел осмотр объекта по указанному адресу, о чем имеется в акте имеется его собственноручная подпись (л.д. №).
 
    Вместе с тем, истец Десятунов В.М. оспаривает договор №№ об оказании риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, считая указанный договор мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку данная сделка была совершена для отчета <данные изъяты>. перед директором агентства <данные изъяты>. о готовности в последующем заключить договор с ООО «АН «Аист» в соответствии с требованиями закона. Кроме того, спорный договор был подписан не руководителем агентства, а <данные изъяты>, при этом, оформлен документом в одном экземпляре, бланк договора представлял собой заготовку, изготовленную на компьютере, в котором были оставлены линии-строчки для номера договора, даты заключения сделки, ФИО заказчика, места проживания, местоположения продаваемого объекта, стоимости, суммы вознаграждения, подписи исполнителя и заказчика. Соответственно, в связи с тем, что сделка по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была подписана неустановленным лицом, оформлено документом в одном экземпляре, в котором Романов О.И. самостоятельно вписал вознаграждение в <данные изъяты> рублей, она является, по мнению истца, недействительной с момента её совершения.
 
    Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.
 
    Правовое регулирование вопросов недействительности мнимых сделок осуществляется в соответствии с нормами п. 1 ст. 170 ГК РФ.
 
    По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
 
    Из положений названной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
 
    Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
 
    В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
 
    Между тем, как усматривается из материалов дела, после заключения договора №№ «Об оказании риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> была продана семье <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, зарегистрированном в Управлении Росреестра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами в судебном заседании оспорено не было.
 
    Как утверждал в судебном заседании представитель ответчика ООО «АН «Аист», действующий по доверенности Корнеев А.В., при заключении вышеупомянутого договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика приняла на себя обязательства по оказанию за вознаграждение услуги по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и в дальнейшем свои обязанности по договору агентство выполнило в полном объеме. В свою очередь, Десятуновым В.М. обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, на предложения о добровольном исполнении своего обязательства ответчик не реагировал.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что у сторон при подписании вышеназванного договора отсутствовали намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что волеизъявление сторон при заключении сделки не было направлено на оказание услуг по отчуждению имущества Десятунова В.М. иному лицу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора №№ об оказании риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным ввиду мнимости совершенной сделки, соответственно к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вышеизложенные факты были предметом исследования и рассмотрения при вынесении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решения, вступившего в законную силу, согласно которому ООО «Агентство недвижимости «Аист» свои обязательства по договору №№ об оказании риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме (л.д. №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Десятунова В.М. без удовлетворения (л.д. №).
 
    Ссылка истца Десятунова В.М. о том, что спорный договор на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ был подписан неуполномоченным на то лицом Романовым О. И., а не директором ООО АН «Аист», суд признает несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.
 
    Так, в материалы настоящего дела представлен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, <данные изъяты> был принят на работу в ООО «Агентство недвижимости «Аист» в качестве менеджера по продажам объектов недвижимости, данный факт подтверждается и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. И согласно положениям должностной инструкции риэлтора (менеджера по продаже объектов недвижимости) ООО «Агентство недвижимости «Аист», также имеющейся в материалах дела, в круг его обязанностей входит предварительный осмотр объектов недвижимости, выставленных на продажу, заключение и подписание от имени директора договоров на оказание риэлтерских услуг, организация ознакомительного осмотра для потенциальных покупателей.
 
    Утверждения истца Десятунова В.М. о том, что трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>. и ОО «Агентство недвижимости «Аист», а также должностная инструкция риэлтора (менеджера по продаже объектов недвижимости), утвержденная директором ответчика <данные изъяты> являются подложным доказательством, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.
 
    В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с утверждением стороны ответчика о том, что на момент совершения сделки по оказанию риэлтерских услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> являлся уполномоченным лицом ООО «АН «Аист» для её заключения. Более того, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не опровергалось, что данная сделка было совершена с ведома и одобрения руководства ООО «АН «Аист».
 
    Довод стороны истца о том, что представленный акт осмотра составлен вне временных рамок договора № №, в частности датирован ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, и не является доказательством невыполнения взятых ООО АН «Аист» на себя обязательств. Как указывалось ранее, факт оказания истцу риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости в полном объеме доказывает заключенный между Десятуновым В.М. и семьей <данные изъяты> договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем зарегистрированный в уполномоченном на то органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в <адрес>, установленный решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Равно как, и довод стороны истца о том, что агентством недвижимости после подписания спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо услуги по продаже объекта недвижимости, принадлежащего на тот момент Десятунову В.М., не выполнялись, и все необходимые документы при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ готовились исключительно покупателем квартиры, также не могут свидетельствовать о мнимости заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки, в силу закона.
 
    Иные ссылки истца в подтверждение доводов о недействительности совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки, в том числе и то, что при заключении договора купли-продажи об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вознаграждения исполнителю не была оговорена и согласована, судом отвергаются, поскольку оценка таковым была дана <данные изъяты> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что сделка совершена между Десятуновым В.М. и ООО «АН «Аист» в предусмотренном законом порядке, допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения заказчика и исполнителя на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели ввиду и достигли путем заключения договоров, не представлено.
 
    Помимо всего прочего, суд полагает необходимым обратить внимание и на следующее.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Такие изъятия, в частности, закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    При этом, представителем ответчика ООО «Агентство недвижимости «Аист», действующим по доверенности Корнеевым А.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, предусмотренном пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исходя из которого, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Между тем, как указывалось ранее, в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    То есть, на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора об оказании риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец не пропустил, поскольку в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 3).
 
    В свою очередь, довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, является ошибочным и основан на неправильном толковании указанных норм закона.
 
    Вместе с тем, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, истцом Десятуновым В.М. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по оказанию риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости, расположенного по <адрес> <адрес>, <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца Десятунова В.М. к ответчику ООО «АН «Аист» о признании недействительным договора об оказании риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Отказать Десятунову <данные изъяты> в иске к ООО «Агентство недвижимости «Аист» о признании недействительным договора № № об оказании риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Десятуновым <данные изъяты> и ООО «Агентство недвижимости «Аист».
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2014 года.
 
    Судья