Решение от 04 июля 2014 года №2-422/2014

    Дело №2-422/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года г. Углегорск
 
    Углегорский городской суд Сахалинской области
 
    В составе: председательствующего судьи – Хлебородовой Г.Н.,
 
    с участием прокурора – Неволина Д.Е.,        
 
    при секретаре – Поляковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацулевич Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мацулевич Г.Г. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований указала, что ее муж ФИО3 работал в ООО «Сахалинуголь-2» в должности машиниста экскаватора и ДД.ММ.ГГГГ погиб выполняя трудовые обязанности.
 
    Согласно пункту 9 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ (08), нарушение работником трудового распорядка и дисциплины (13).
 
    По день смерти супруг был зарегистрирован и проживал с истцом в одной квартире, оказывал ей моральную и материальную поддержку, помогал по хозяйству. Смерть мужа явилась невосполнимой утратой. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.
 
    В судебном заседании истец Мацулевич Г.Г. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Кроме того, пояснила, что совместно с ФИО3 прожили одной семьей ДД.ММ.ГГГГ, однако брак был зарегистрирован лишь в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ муж как обычно ушел на работу в первую смену, а примерно во втором часу дня позвонила знакомая и сообщила о его гибели. До настоящего времени истец не может отойти от горя, смысл её жизни утрачен, рухнули все планы на будущее, которые строили вместе с супругом, планируя купить новый автомобиль, переехать на новое место жительства. Муж делал для семьи все и в материальном и в моральном плане, был поддержкой и опорой всей семьи. Эмоциональное состояние до сих пор не восстановлено, она не может найти себе покоя, нарушен режим сна, утрачен интерес к жизни. До гибели мужа ощущала себя счастливым человеком, после трагедии чувствует себя потерянной.
 
    Представитель истца Шамин С.В., действующий на основании устного заявления занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, требования и пояснения истца подержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО «Сахалинуголь-2» - Альтгаузин Е.Г., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просит об отказе в удовлетворении исковых требований Мацулевич Г.Г. по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сахалинуголь-2» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб машинист экскаватора ФИО3
 
    Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, которая заключалась в не разработке локального акта по безопасным методам ведения работ на техническое обслуживание экскаватора <данные изъяты> № (заправка топливом на рабочей площадке) и ослабление в осуществлении контроля за выполняемыми на участках работ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, которое заключалось в том, что ФИО3 не удостоверился в безопасном состоянии своего рабочего места, производил работы по заправке экскаватора.
 
    Ссылаясь на п. 32 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила безопасности), статьи 21 и 379 Трудового кодекса РФ, представитель ответчика считает, что работник имеет право отказаться от выполнения работ в случае возникновения реальной угрозы его жизни, однако, погибший ФИО3 не воспользовался данным правом, поставив тем самым под угрозу свою жизнь.
 
    Кроме того, в нарушение пунктов 30, 31 Правил безопасности, согласно которым работнику запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к его обязанностям, а также производство работ, к которым предъявляются повышенные требования, на которые должны выдаваться письменные наряды-допуски, и несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан наряд на производство горных работ по вскрыше и разноске рабочего борта в условном блоке 3 на горизонте +50 с погрузкой породы в автосамосвалы марки <данные изъяты>, проявив самостоятельность ФИО3 съехал вниз с рабочей площадки, переместился на горизонтальную площадку +45, предназначенную для погрузки автосамосвала породой, и, не имея в наряде соответствующего задания, начал производить заправочные работы, тем самым способствовал наступлению известных последствий.
 
    Так же, ссылаясь на положения статьи 1100, пункт 2 статьи 1101 ГК РФ, представитель ответчика находит, что при определении размера компенсации морального необходимо учесть действия самого потерпевшего, который допустив грубую неосторожность пренебрег техникой безопасности, что повлекло его смерть.
 
    Изложенные обстоятельства о вине погибшего являются неотъемлемой частью произошедших событий, несмотря на отсутствие их описания в акте о несчастном случае, который не может быть единственным и безусловным доказательством события, не является исключительным средством доказывания и должен оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.
 
    Таким образом, отсутствие локального акта по методам безопасности заправки топливом на рабочей площадке и слабый контроль должностных лиц ООО «Сахалинуголь-2» явились лишь сопутствующей причиной в несчастном случае.
 
    В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, Мацулевич Г.Г. указала на перенесенные нравственные страдания и переживания, но никаких доказательств своего состояния ни суду, ни ответчику не представила.
 
    В соответствии с п.5.6. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заявления Мацулевич Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сахалинуголь-2» за счет средств предприятия назначило истцу выплаты: в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. и единовременную выплату в размере годовой зарплаты – <данные изъяты>
 
    Основываясь на положениях ст. 309, 408 ГК РФ, ответчик считает, что обязательства по выплате семье погибшего компенсации морального вреда, им исполнены, однако обратившись в суд истец решила реализовать свое право на получение компенсации морального вреда путем возложения на ответчика двойной ответственности, что исходя из анализа действующего законодательства не допустимо в рамках правоотношений, в которых участвуют одни и те же лица, поэтому Мацулевич Г.Г. не имела правовых оснований для обращения в суд с рассматриваемым требованием.
 
    Кроме того, истец обосновывает моральный вред не только своими нравственными переживаниями, но включает и переживания дочери и отца погибшего, а также свои имущественные интересы (реализацию материальных планов).
 
    В подтверждение своего эмоционального состояния в качестве доказательств истец приводит свидетелей, которые дали показания об ухудшении состояния её здоровья, оценив состояние Мацулевич Г.Г. исходя из своего собственного внутреннего убеждения. По мнению представителя ответчика, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку близки к истцу, являются подругой истца и родственником погибшего, поэтому к показаниям свидетелей следует относиться критически. Следовательно, никаких доказательств, подтверждающих эмоциональное состояние истца, не представлено. Отсутствуют сведения о её обращении за медицинской помощью при нахождении в крайне сильном эмоциональном потрясении, а также о мерах по восстановлению своего состояния, значит, не могут быть признаны достоверными сведения, обосновывающие состояние здоровья истца, возникшие вследствие гибели супруга, и не могут повлиять на определение компенсации морального вреда.
 
    Ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», представитель ответчика находит, что факт грубой неосторожности ФИО3 подлежит установлению судом, поскольку в рамках расследования несчастного случая, данный вопрос не решался.
 
    Между действиями (бездействием) должностных лиц ООО «Сахалинуголь-2» и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни ФИО3, причинно-следственной связи не имеется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда подлежит установлению степень вины работника в произошедшем несчастном случае, нет оснований полагать о наличии 100% вины предприятия в несчастном случае, произошедшем с ФИО3.
 
    Выплаченная Мацулевич Г.Г. ответчиком в счет компенсации морального вреда сумма, является соразмерной доказанности истицей степени и характера перенесенных ею страданий.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Неволина Д.Е., посчитавшего иск подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, а также исследовав материалы дела и оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Агентства ЗАГС <адрес> установлено, что Мацулевич Г.Г. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «Сахалинуголь-2» машинистом экскаватора шестого разряда участка открытых горных работ, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту № Трудового кодекса РФ в связи со смертью (л.д. 164-167,175).
 
    Смерть ФИО3 наступила в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве формы № (л.д.142-147).
 
    Согласно данному акту, ДД.ММ.ГГГГ в I смену горным мастером участка открытых горных работ (УОГР) ФИО12 был дан наряд на вскрышные, добычные и вспомогательные работы экипажам, в том числе машинистам гидравлических экскаваторов, с инструктажем по безопасным методам работ.
 
    Машинисту гидравлического экскаватора <данные изъяты> № ФИО3 был выдан наряд на производство горных работ по вскрыше и разноске рабочего борта в условном блоке 3 на горизонте +50 с погрузкой породы в автосамосвалы марки <данные изъяты> Выемка породы производилась ниже уровня стояния экскаватора с расположением экскаватора на нижнем подступе.
 
    В 9-10 часов к месту работы подъехал топливозаправщик <данные изъяты> на базе автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, машинист экскаватора ФИО3 съехал вниз с рабочей площадки нижнего подступа на рабочую площадку горизонта +45м., предназначенную для маневрирования и постановки автомобилей под погрузку, затем установил экскаватор на расстоянии 8 метров от нижней бровки уступа, при этом топливный бак экскаватора был ориентирован параллельно уступа и расположен между экскаватором и уступом.
 
    В 9-15 часов водитель ФИО8 подъехав к экскаватору, увидел, что экскаватор готов к производству заправочных работ, и после разрешающего сигнала установил свой автомобиль параллельно экскаватору для его дозаправки. Затем ФИО8 подал раздаточный рукав (шланг) ФИО3 и тот опустил заправочный пистолет в топливный бак экскаватора.
 
    В 9-20 часов ФИО3 подал сигнал ФИО8 об опасности, что пришел в движение борт забоя и надо убегать. ФИО8 заскочил в кабину автомобиля и отъехал на несколько метров.
 
    Свидетель происходящего, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9, находящийся недалеко от места дозаправки увидел, что ФИО3 начал реагировать на обрушение борта поздно и стал убегать только после того, как отъехал топливозаправщик.
 
    Обрушение породы прекратилось после того, как ФИО8 остановил свой автомобиль. Экскаватор был завален с правой стороны породой под крышу моторного отсека, ФИО3 не видел.
 
    ФИО3 был обнаружен без признаков жизни на экскаваторе между топливным баком и стрелой.
 
    На основании медицинского заключения ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей с множественными переломами костей скелета.
 
    Согласно указанному акту, причинами несчастного случая явились:
 
    1. Неудовлетворительная организация производства работ (08), нарушение: ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 29, 48, 9 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» ПБ №; ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п.5 раздела II «Должностной инструкции исполнительного директора ООО «Сахалинуголь-2»; п. 1 раздела III «Должностной инструкции № технического директора ООО «Сахалинуголь-2»; п.2.11, п.2.43 «Должностной инструкции № «Начальника участка горных работ»; п.2.2., п. 2.30 «Должностной инструкции № заместителя начальника участка горных работ»; п.2.31 «Должностной инструкции № заместителя начальника участка горных работ»; п.2.31 «Должностной инструкции № начальника смены ООО «Сахалинуголь-2»; 3.1 «Должностной инструкции № заместителя технического директора по производственному контролю за промышленной безопасностью»; п.п. 2.4,2.14 «Должностной инструкции № горного мастера участка открытых горных работ»;
 
    2. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (13): нарушение: п.32 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» ПБ №; п. 2.5 «Инструкции № по охране труда машиниста (помощника) гидравлического экскаватора», утвержденной генеральным директором ООО «Сахалинуголь-2» ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Лицами, допустившими нарушения требований по охране труда признаны:
 
    - ФИО10 – начальник участка ОГР ООО «Сахалинуголь-2», который не разработал паспорт ведения горных работ в забое экскаватора <данные изъяты> « 1 с учетом фактических условий отработки (разупрочнение горного массива буровзрывными работами). Не проконтролировал разработку инструкции по безопасным методам ведения работ на техническое обслуживание экскаватора <данные изъяты> № на горном участке (заправка топливом на рабочей площадке);
 
    - ФИО11 – заместитель начальника участка ОГР ООО «Сахалинуголь-2», который не скоординировал работы, выполняемые на участке другими участками при обязательном обеспечении безопасных и безаварийных условий труда. Не разработал инструкцию по безопасным методам ведения работ на техническое обслуживание экскаватора <данные изъяты> № на горном участке (заправка топливом на рабочей площадке);
 
    - ФИО12 – горный мастер участка ОГР ООО «Сахалинуголь-2», который не проконтролировал работы, выполняемые на участке, другими участниками при обязательном обеспечении безопасных и безаварийных условий труда;
 
    - ФИО13 – начальник смены ООО «Сахалинуголь-2», который не проконтролировал наличие инструкции по безопасным методам ведения работ на техническое обслуживание экскаватора <данные изъяты> № на горном участке (заправка топливом на рабочей площадке);
 
    - ФИО25 – заместитель технического директора по производственному контролю за промышленной безопасностью, который ослабил проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;
 
    - ФИО26 – и.о. исполнительного директора ООО «Сахалинуголь-2», который не обеспечил безопасные условия труда, не организовал разработку защитных мероприятий на основе оценки опасности на каждом рабочем месте разреза;
 
    - ФИО14 – и.о. технического директора ООО «Сахалинуголь-2», который не осуществил контроль за разработкой технологического паспорта забоя экскаватора <данные изъяты> № с учетом фактических условий отработки;
 
    - ФИО3 – машинист экскаватора <данные изъяты> который не удостоверился в безопасном состоянии своего рабочего места, производил работы по заправке экскаватора РС 1250 № со стороны уступа, чем нарушил п.32 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» ПБ №, п. 2.5 «Инструкции № по охране труда машиниста (помощника) гидравлического экскаватора», утвержденной генеральным директором ООО «Сахалинуголь-2» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, аналогичные сведения о причинах и лицах, ответственных за допущенные нарушения требований законодательства и локальных актов ответчика, явившиеся причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 отражены и в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 4 (л.д.148-154), которым данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве и в соответствии со статьей 237 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, подлежит учету в ООО «Сахалинуголь-2».
 
    Наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО3 комиссией по расследованию несчастного случая не установлено.
 
    Отсутствие в действиях пострадавшего ФИО3 грубой неосторожности подтверждено и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов комиссии, проводившей расследования несчастного случая: ФИО15 - главного государственного инспектора отдела горного надзора и маркшейдерского контроля Сахалинского управления Ростехнадзора; ФИО16 - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>; ФИО17 - ведущего консультанта - государственного эксперта по условия труда по Углегорскому и <адрес> агентства по труду в <адрес>.
 
    Указанные свидетели пояснили суду, что основной и главной причиной произошедшего с ФИО3 несчастного случая явилось нарушение ООО «Сахалинуголь-2» Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», прямой причинно-следственной связи в произошедшем и действиями потерпевшего не имеется. Вина работодателя состоит и в том, что производились взрывные работы, но паспорт забоя был составлен без учета взрывных работ.
 
    Свидетели ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании показали, что дозаправка экскаватора производилась ФИО3 также, как всегда, замечаний никто не делал. Специального места для заправки топливом на карьере не было отведено, с такими инструкциями их никто не знакомил, и только после произошедшего с ФИО3 случая, стали отъезжать подальше.
 
    Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, они согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела судом не установлено, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства исследовался также отказной материал № по факту получения травмы при производстве работ ФИО3 (л.д.25-50).
 
    По результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> управления СК РФ по <адрес> ФИО18 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено руководителем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и установлен срок дополнительной проверки (л.д. 214).    
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО18 пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное, в настоящее время назначено проведение горнотехнической судебной экспертизы с целью установления прямой причинно-следственной связи между действиями работников предприятия ООО «Сахалинуголь-2» и наступившими последствиями в виде смерти работника.
 
    В соответствии с абз. 2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со статьей 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда жизни ФИО3 суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.
 
    Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акта № о несчастном случае на производстве, следует, что наряду с виной потерпевшего ФИО19, в несчастном случае усматривается наличие вины должностных лиц ООО «Сахалинуголь-2», которые допустили нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 29, 48, 9 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» ПБ 05-619-03; ст. 212 Трудового Кодекса РФ.
 
    Также, вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 несчастным случаем на производстве установлена постановлениями главного государственного инспектора отдела горного надзора и маркшейдерского контроля Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - № о назначении административного наказания, которым юридическое лицо ООО «Сахалинуголь-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.52-53).
 
    Штраф уплачен ООО «Сахалинуголь-2» поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.54);
 
    - №, в отношении должностного лица – руководителя ООО «Сахалинуголь-2» - О Владимира Унсановича, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.55-56). Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
 
    Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика, то есть ненадлежащим обеспечением им безопасности при производстве работ и причинением вреда здоровью ФИО3, повлекшего его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    В пункте 17 данного Постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
 
    При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
 
    У суда не вызывает сомнений, что в результате несчастного случая на производстве, истцу, как супруге погибшего потерпевшего вследствие его смерти были причинены нравственные страдания и переживания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личностные структуры, психику, самочувствие и настроение.
 
    В связи со смертью супруга истец испытывает нравственные страдания, поскольку его внезапная смерть явилась для нее невосполнимой утратой близкого человека, с которым она связывала дальнейшую жизнь и строила планы, факт смерти мужа при вышеуказанных обстоятельствах бесспорно свидетельствует о понесенных истцом нравственных страданиях.
 
    Согласно представленной истцом справке поликлиники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мацулевич Г.Г. по состоянию здоровья с 2010 года состоит на учете по поводу: сахарный диабет 2 типа, средней степени тяжести, артериальной гипертензии 2 ст., группа риска 3 (л.д.212).
 
    Доводы истца о перенесенных ею нравственных страданиях и переживаниях подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО21, которые пояснили, что Мацулевич Г.Г. и ФИО3 проживали с <данные изъяты> и по день смерти последнего, жили очень хорошо и дружно. Гибель мужа явилась для истца невосполнимой утратой, для неё это был сильный удар, обострились старые болезни, все это время она самостоятельно принимает успокоительные лекарственные средства, но до настоящего времени не может успокоиться.
 
    Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО22 и ФИО23
 
    У суда не вызывает сомнений правдивость опрошенных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
 
    Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в связи с не обращением истца за медицинской помощью при нахождении в сильном эмоциональном потрясении, не могут быть признаны достоверными сведения, обосновывающие состояние здоровья истца, возникшие вследствие гибели супруга. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под здоровьем понимается состояние полного физического и психического благополучия человека. Право человека на здоровье имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 ГК РФ, где жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Следовательно, испытание нравственных страданий, связанных с утратой супруга, не могло не сказываться на общем состоянии здоровья истца.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что ФИО3 погиб в результате несчастного случая на производстве, исходя из тяжести наступивших после несчастного случая последствий для истца, учитывая степень нравственных страданий и переживаний последней, связанных с утратой близкого человека, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного Мацулевич Г.Г. морального вреда.
 
    В соответствии со статьями 5 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно статье 45 ТК РФ соглашением является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
 
    В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.
 
    Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
 
    Правилами статьи 48 ТК РФ установлено: соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ начало свое действие заключенное на федеральном уровне Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющееся правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту - Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 5.6. данного Соглашения, в случае гибели Работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении, в том числе:
 
    - оплату всех расходов на погребение (порядок и размер расходов оговаривается в коллективных договорах и соглашениях);
 
    - единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда;
 
    - единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере <данные изъяты>, исчисленной из заработной платы за последние <данные изъяты>, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Как указано представителем ответчика, ООО «Сахалинуголь-2» присоединилось к указанному Федеральному отраслевому соглашению с ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение взятого на себя в результате этого обязательства, на основании заявления Мацулевич Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначило истцу выплату в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. и единовременную выплату в размере годовой зарплаты – <данные изъяты>.
 
    Истец не оспаривает получения указанных выплат, однако не согласна с утверждениями представителя ответчика о полном исполнении обязанности работодателя умершего супруга по выплате компенсации морального вреда, считает, что никакие деньги не могут компенсировать ей потерю мужа, после чего вся её жизнь перевернулась, до сих пор не находит себе места, свое будущее видит безрадостным.
 
    Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда, определенная Федеральным отраслевым соглашением и добровольно выплаченная истцу не допускает обращения истца с рассматриваемым требованием в суд, так как влечет возложение двойной ответственности на ответчика, выплата данной суммы в счет компенсации морального вреда указывает на полное исполнение своих обязательств работодателем, суд находит, что произведенные работодателем выплаты не лишили истца права обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Более того, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком сумма не является достаточной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
 
    Таким образом, суд вправе при разрешении требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью работника, прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении либо иным локальным актом.
 
    В тоже время, суд не принимает доводы истца, заложенные в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что размер компенсации определен ею с учетом страданий, перенесенных совершеннолетними детьми и необходимостью оказания материальной помощи престарелому отцу погибшего ФИО3, поскольку указанные лица вправе самостоятельно обратиться в суд с аналогичными требованиями.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мацулевич Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью её супруга – ФИО3 - частично.
 
    Определяя размер причиненного Мацулевич Г.Г. потерей мужа компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, которое в соответствии с положениями действующего законодательства ведет свою деятельность на свой страх и риск, является опасным производственным объектом, приняло на себя обязательства по добровольному возмещению вреда.
 
    Поскольку компенсация морального вреда должна отвечать цели, для которой она установлена законом, исходя из фактических обстоятельств дела, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, связанных с гибелью её мужа, индивидуальные особенности истца, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, а также исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мацулевич Г.Г. к ООО «Сахалинуголь-2», суд отказывает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Мацулевич Г.Г. к ООО «Сахалинуголь-2» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2», место нахождения: <адрес>, ИНН/КПП №, ОГРН №, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Мацулевич Г.Г. компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Мацулевич Г.Г. к ООО «Сахалинуголь-2» – отказать.
 
 
        На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья Г.Н. Хлебородова