Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-422/2014
№2-422/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тарко-Сале 30 мая 2014 года
Пуровский районный суд Ямало - Ненецокого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., с участием истца Коньшина П.С., ответчика Коньшиной О.Г., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-422/2014 по иску Коньшина П. С. к Коньшина О. Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Коньшин П.С. обратился с указанным иском, в обоснование сообщив, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, общей площадью 36, 5 кв.м, собственником второй доли является ответчик Коньшина О.Г. - его бывшая супруга, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.
Между ним и ответчиком возникают споры по поводу пользования и владения квартирой. Он неоднократно в устной форме предлагал ответчику выделить его долю в общей долевой собственности в натуре (комнату в виде кухни) и передать ему в собственность. Ответчик отказывается, хотя такой выдел его доли в натуре возможен без нанесения ущерба однокомнатной квартире.
На выплату компенсации стоимости его доли в квартире он не согласен.
В связи с этим Коньшин П.С. просит выделить в натуре его долю в виде комнаты - кухни - в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36, 5 кв.м.
В судебном заседании Коньшин П.С. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнил, что проживать в квартире он не может, поскольку его бывшая супруга проживает в ней с сожителем, местами общего пользования в квартире являются коридор и санузел, на кухне он хочет поставить дверь, считает возможным выдел доли в натуре без нанесения квартире ущерба.
Ответчик Коньшина О.Г. возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что выплатить ответчику компенсацию за долю в квартире в настоящее время она возможности не имеет, поскольку только недавно устроилась на работу, фактически одна содержит сына, ответчик помощи в содержании ребенка не оказывает. Они договорились, что ответчик выплачивает кредит, который они совместно взяли на покупку этой квартиры, а она не взыскивает алименты на ребёнка. Примерно через полгода она сможет сама взять кредит и выплатить Коньшину П.С. стоимость его доли в квартире. В случае необходимости она готова предоставить истцу возможность проживать в квартире, но в натуре выделить его долю невозможно, в кухне установлена электрическая плита, её невозможно установить в другом месте, места общего пользования нельзя разделить без ущерба квартире.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных доказательств судом установлено, что на основании решения мирового судьи Пуровского района ЯНАО брак между КоньшинымП.С. и Коньшиной О.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Как следует из объяснений сторон, раздел имущества между супругами не производился.
Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) подтверждает, что Коньшин П.С. является участников общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, размер доли 1/2 доли. Другим участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 1/2 доли является Коньшина О.Г.
Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), следует, что квартира по адресу: <адрес>., общей площадью 36, 5 кв.м, жилой площадью 19, 4 кв.м, состоит из следующих помещений: коридора площадью 5,5 кв.м, санузла площадью 3,6 кв.м, кухни площадью 8 кв.м и жилой комнаты площадью 19, 4 кв.м. Данные кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) подтверждают, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 36, 5 кв.м.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая требования истца о выделе в натуре доли в общем имуществе в виде комнаты – кухни, суд принимает во внимание положения статьи 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которыми квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой при этом признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1989г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Согласно п. 7 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что выдел участнику общей долевой собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, раздел или выдел доли из общего имущества предполагает выделение в собственность совладельцу общего имущества изолированного помещения, приходящегося на его долю в общей собственности на имущество, с возможностью пользования этим имуществом, то есть в данном случае должна быть обеспечена возможность устройства отдельного входа в помещение.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств наличия технической возможности выдела доли или раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и ответчику. Кухня относится к подсобным помещениям и по своему целевому назначению не предназначается для непосредственного проживания граждан, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не является комнатой.
Поскольку в соответствии со ст.247 ГК РФ правом владения и пользования квартирой по адресу: <адрес>. и истец, и ответчик наделены как собственники по 1/2 доли каждый, суд приходит к выводу о том, что выдел истцу в натуре доли в виде кухни лишит ответчика – сособственника жилого помещения возможности пользоваться указанным подсобным помещением и существенно нарушит его права, а так же нарушит права самого истца, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ на долю каждого из сособственников квартиры приходится по 18, 25 кв.м общей площади, что значительно больше площади той части квартиры, которую истец просит выделить ему в натуре.
Таким образом, в данном случае выдел принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру невозможен без несоразмерного ущерба этому жилому помещению и нарушения прав сторон.
При таких обстоятельствах исковые требования Коньшина П.С. противоречат закону, являются необоснованными и потому не подлежат удовлетворению.
При этом суд разъясняет, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, а также что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Коньшина П. С. к Коньшиной О. Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04 июня 2014 года.
Председательствующий судья подпись М.В. Сологуб
Копия верна: судья
