Решение от 24 апреля 2014 года №2-422/2014

дело № 2-422/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г. Палласовка
 
    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., единолично,
 
    при секретаре Утюшевой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к Громовой М.Р. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков, в обосновании иска, указав, что 6 февраля 2012 года между истцом и Громовой М.Р. был заключён договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому истец предоставил денежные средства в размере 41 645 рублей, потребительский кредит для оплаты товара, приобретенного в торговой организации, а также уплаты страхового взноса сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в Договоре, Громова М.Р. подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Истец со своей стороны надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени Громова М.Р. данное требование не исполнила. По состоянию на 30 января 2014г. задолженность по договору составила 57410 руб. 26 коп., в том числе: по оплате основного долга 39 182 руб. 71 коп., по оплате процентов за пользование кредитом 14 882 руб. 55 коп., по оплате комиссий за направление извещений с информацией по кредиту 145 руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 3 200 рублей. До подачи данного иска истец обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ. При подаче указанного заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 961 руб. 15 коп. Данные расходы были произведены истцом для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заёмщика по Договору, то есть истец понёс убытки. Просят взыскать с Громовой М.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГг в сумме 57 410 рублей 26 копеек, в том числе: по оплате основного долга 39 182 руб. 71 коп., по оплате процентов за пользование кредитом 14 882 руб. 55 коп., по оплате комиссий за направление извещений с информацией по кредиту 145 руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 3200 руб.; убытки по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 961 рубля 15 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 951 рубля 14 копеек.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения (л.д.63).
 
    Ответчик Громова М.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Возражений не представила.
 
    Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке ст.233 ГПК РФ (заочное производство).
 
    Изучив письменные материалы дела, судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Громовой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счёта № (л.д. 7-8).
 
    Ответчик Громова М.Р., подтверждая факт заключения данного договора, подписала кредитный договор, согласно которому Громовой М.Р. предоставлен кредит в размере 41 645 руб., в том числе страховой взнос от потери работы 5351 руб., сроком на 24 месяца под 36 % годовых. Сумма ежемесячного платежа – 2488 руб. 55 коп. (л.д. 7).
 
    В свою очередь в подтверждение заключения договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежную сумму в размере 41 645 рублей, согласно справке по счету (л.д.25).
 
    При этом в соответствии с разделом Ш Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта в случае нарушения сроков погашения задолженности Банк имеет право на взыскание неустойки. Кроме того Банк имеет право на взыскание с Заёмщика в полном размере сверх неустойки расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору. При наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней Банк имеет право потребовать от Заёмщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору.
 
    Согласно представленных истцом документов, действительно, заемщиком Громовой М.Р. не регулярно производилось погашение кредита, имеется задолженность. Это подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.7-1029-31) и выписке по счету (л.д.25) задолженность Громовой М.Р. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 3 февраля 2014 года составляет 57 410 рублей 26 копеек, в том числе: по оплате основного долга 39 182 руб. 71 коп., по оплате процентов за пользование кредитом 14 882 руб. 55 коп., по оплате комиссий за направление извещений с информацией по кредиту 145 руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 3200 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того в силу ст. 15 ГК РФ и условий Договора подлежат взысканию с Громовой М.Р. расходы, понесённые ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 961 рубль 15 копеек. Данные расходы подтверждены документально, представлено определение мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 19 июля 2013 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Громовой М.Р. задолженности (л.д. 32).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истец, при подаче искового заявления, по платежному поручению №19432 от 31 января 2014 года уплатил государственную пошлину в размере 1 951 руб. 14 коп. (л.д.4) и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Громовой М.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. 14 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194–198, 233 ГПК РФ, судья,
 
РЕШИЛА:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГг в сумме 57 410 рублей 26 копеек, в том числе: по оплате основного долга 39 182 руб. 71 коп., по оплате процентов за пользование кредитом 14 882 руб. 55 коп., по оплате комиссий за направление извещений с информацией по кредиту 145 руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 3 200 рублей; убытки по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 961 рубля 15 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 951 рубля 14 копеек.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд заявление о пересмотре заочного решения, предоставив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на вынесенное решение.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 29 апреля 2014 года) по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Лобачева В.Б.