Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-422/2014
Дело № 2-422/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.
При секретаре Спириной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шубиной Д.К. к Коровай А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Шубина Д.К. обратилась в суд с иском к Коровай А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 56332 рубля 83 копейки, а также расходов на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1890 рублей, расходов по оплате дефектовки автомобиля после ДТП в сумме 2000 рублей.
В основание требований указано, что дата адрес водитель Коровай А.А., управляя автомобилем Нисан гос.рег.знак Х 259 КН 174 произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер гос.рег.знак Е 761 РО 174, принадлежащем истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия является вина Коровай А.А. Страховая компания ООО Семейного кодекса РФ «Южурал-Аско» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120000 рублей. Однако, по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 176332 рубля 83 копейки.
В судебном заседании истец Шубина Д.К. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, её представитель Р.а О.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Коровай А.А. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место нахождения ответчика не известно. Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, для защиты интересов ответчика адвокат С.в С.И. исковые требования не признал.
Третьи лица ООО Семейного кодекса РФ «Южурал-Аско», Р.в С.М., И.в Д.В., Д.к В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 01 час 14 минут дата на адрес в адрес произошло ДТП между а/м Нисан гос.рег.знак Х 259 КН 174 под управлением Коровай А.А. и а/м Мицубиси Лансер гос.рег.знак Е 761 РО 174, под управлением И.в Д.В. и принадлежащего Шубиной Д.К. и автомобилем Богдан 211020-81 гос.рег.знак В 468 НР 174.
В результате участвующие в ДТП автомобили получили повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Нисан гос.рег.знак Х 259 КН 174 застрахована в ООО СК «Южурал-Аско».
дата ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Шубиной Д.к. произвело страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Обсуждая вопрос о вине в ДТП, суд исходит из следующего.
Из справки о ДТП, схемы места ДТП, сведений об участниках ДТП и объяснений участников ДТП сотрудникам милиции, следует, что при движении через перекрёсток Коровай А.А.. не уступил дорогу а/м под управлением И.в Д.В. и Р.в С.М., которые пользовались преимущественным правом проезда и совершил с ним столкновение, т.е. нарушил п.13.9 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся.
С учётом вышеизложенного размер вины Коровай А.А. суд определяет в 100%, вины И.в Д.В. и Р.в С.М. в ДТП суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.
Истцом суду в обоснование иска представлен отчёт ООО «Эксперт 174» о том, что размер материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил 176332 рубля 83 копейки (л.д. 10-33).
Данное доказательство сомнений в достоверности у суда не вызывает. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.
Каких-либо достоверных доказательств ответчиком об ином размере ущерба суду не представлено.
В силу изложенного суд определяет размер материального ущерба в результате ДТП в 176332 рубля 83 копейки.
Поскольку истцом в счет возмещения ущерба получено от страховой компании 120000 рублей, суд определяет размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в сумме 56332 рубля 83 копейки.
Также согласно представленным документам Шубиной Д.К. понесены расходы на эвакуатор в размере - 1500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей.
Расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам (ст. 15 ГК РФ), подлежащим возмещению потерпевшему виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов на эвакуатор подлежат удовлетворению.
Вместе с тем заявленные ко взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей не могут быть отнесены судом в убыткам в связи с произошедшим ДТП, поскольку из содержания платежного документа (л.д. 37) следует, что расходы понесены И.в Д.В., а не Шубиной Д.К. Кроме того данный документ не содержит ни даты оплаты, ни даты его составления.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 10 000 рублей на оплату услуг представителя, а также 1890 рублей на уплату государственной пошлины.
С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 3000 рублей.
Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1890 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шубиной Д.К. удовлетворить частично.
Взыскать Коровай А.А. в пользу Шубиной Д.К. сумму материального ущерба в размере 56332 рубля 83 копейки, стоимость услуг эвакуатора 1500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890 рублей, всего 62772 рубля 83 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Шубиной Д.К. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд адрес.
Председательствующий: /подпись/ О.А.Селиванова
Копия верна. Судья О.А.Селиванова
