Решение от 23 июня 2014 года №2-422/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 422/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 годаг.Белорецк Республики Башкортостан<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан  Кожевниковой Т. А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>,
 
    при секретаре Царегородцевой Е. С.,            
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Васильевой <ФИО2> к Дмитриеву <ФИО3> о взыскании затрат на оплату коммунальных платежей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильева <ФИО>. обратилась в суд с иском к Дмитриеву <ФИО>. о взыскании затрат на оплату коммунальных платежей, указав, что ответчик приобрел право собственности на ? долю квартиры <НОМЕР> <ДАТА2> С <ДАТА3> у ответчика возникло не только право на ? долю в квартире, но и обязанность по содержанию имущества, однако данного требования закона ответчик не исполнил. Ответчик обязан был оплачивать расходы по оплате за содержание жилья, капремонт, отопление, а также расходы на общедомовые нужды пропорционально своей доле в квартире, что составляет 5199,38 руб. Указанная сумма была оплачена истцом на счет управляющей компании за ответчика, чем истцу был причинен материальный ущерб. Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ответчик добровольно коммунальные платежи не оплачивает, а истец, оплатив их в полном обьеме, вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика 5199,38 руб. оплату за содержание жилья, капитальный ремонт, отопление, расходы на ОДН; 3500 руб. расходы на оплату услуг представителя; 400 руб. госпошлину.
 
    Истец Васильева <ФИО>. в судебное заседание не явилась, имеется заявление Васильевой <ФИО>. о рассмотрении искового заявления к Дмитриеву <ФИО>. без ее участия, с участием ее представителя <ФИО1>
 
                Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что ответчик должен оплачивать содержание жилья, капитальный ремонт и расходы по ОДН. Из-за временного отсутствия собственника жилья расходы на содержание жилья не перерасчитываются. За период с <ДАТА4> Дмитриевым расходы на содержание жилья не оплачивались. Так как ? доля квартиры принадлежит Дмитриеву расчет идет на двух собственников. Васильева все услуги оплачивала сама в полном объеме. В квартире истец проживала со своей дочерью. Лицевой счет по коммунальным платежам один, он не может быть разделен, поэтому Васильева сама оплачивала суммы по счетам-извещениям, поступавших от МУП ЖСЦ. Договора на поставку газа, электричества, тепла, воды были заключены с управляющей компанией истцом ранее. Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ плата за отопление во время отсутствия собственников перерасчету не подлежит. Договор считается заключенным с момента предоставления услуги, подключения к сети. Со слов истца, она по телефону обращалась к ответчику с просьбой оплачивать коммунальные платежи до обращения в суд. Просил удовлетворить исковые требования в размере 5199,38 рублей (в которую входит оплата за содержание жилья, капитальный ремонт, отопление, расходы по ОДН), взыскав их в пользу истца, а также 3500 рублей расходы по оплате юридических услуг и госпошлины в сумме 400 рублей.
 
                В судебном заседании ответчик Дмитриев <ФИО> исковые требования не признал в полном объеме и пояснил следующее. Не отрицал, что у него есть обязательство по оплате услуг перед управляющей компанией, как у собственника ? квартиры. Считает, что его отношения по оплате коммунальных платежей с управляющей компанией не касаются истца. С <ДАТА4> по <ДАТА5> он не имел никакой возможности пользоваться квартирой, войти на свою жилую площадь, так как истец поменяла замки и не предоставляла ключи от квартиры, передав их <ДАТА6> в суде. Не согласен о взыскании с него платы за отопление за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, так как не проживал в квартире и не пользовался жильем по вине истца. А с марта 2014 года возможно должен был оплачивать за отопление управляющей компании. Но Васильеву он об этом не просил. Ему вообще не понятно, почему Васильева оплачивала без причин и оснований услуги за него, нарушив п. 52 Правил от 23.05.2006 года № 307.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Васильева <ФИО>. является собственником ? доли общей долевой собственности квартиры <АДРЕС> (свидетельство о государственной регистрации <НОМЕР> от <ДАТА8>, выданное Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Дмитриев <ФИО>. является собственником ? доли общей долевой собственности квартиры <АДРЕС> Республики Башкортостан (свидетельство о государственной регистрации <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданное Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан). Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.
 
    Как следует из приведенных норм, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, данное правило носит императивный характер. То есть, истец и ответчик обязаны нести расходы по содержанию квартиры <АДРЕС> каждый в размере  ? соразмерно имеющейся доли в квартире.
 
    Согласно ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 ЖК РФ).
 
    Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, к каковым закон относит содержание жилья, капитальный ремонт, общедомовые нужды, а также отопление без предоставления перерасчета при временном отсутствии собственника, возникло у ответчика Дмитриева <ФИО>. <ДАТА2>
 
    Доказательств внесения оплаты за данные услуги с <ДАТА> ответчиком суду не представлено.
 
    Из представленных суду истцом счетов-квитанций, выданных МУП «Жилищный сервисный центр» по <АДРЕС> и квитанций на оплату за период с <ДАТА>, видно, что истец Васильева <ФИО>. произвела оплату коммунальных услуг в 100% размере, понеся расходы по содержанию жилья, капремонт, отопление, ОДН за ответчика: <ДАТА> года в сумме 169, 42 руб. (603,60 + 103,12 + 728,89 + 15,57 : 2 : 30 х 7); <ДАТА> в сумме 726,18 руб. (603,60 + 103,12 + 729,89 + 15,74 : 2); <ДАТА> в сумме 726,18 руб. (603,60 + 103,12 + 729,89 + 15,74 : 2); <ДАТА> в сумме 715,52 руб. (603,60 + 811,70 + 15, 74 : 2); <ДАТА> в сумме 715,52 руб. (603,60 + 811,70 + 15, 74 : 2); <ДАТА> в сумме 715,52 руб. (603,60 + 811,70 + 15, 74 : 2); <ДАТА> в сумме 715,52 руб. (603,60 + 811,70 + 15, 74 : 2); <ДАТА> в сумме 715,52 руб. (603,60 + 811,70 + 15, 74 : 2), а всего в сумме 5199,38 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Довод ответчика о том, что в спорный период, а именно, с <ДАТА3> по <ДАТА9> истец Васильева <ФИО>. чинила препятствия Дмитриеву <ФИО>. в пользовании квартирой, а поэтому он не обязан оплачивать за отопление, не может являться основанием для освобождения собственника ? доли квартиры - Дмитриева <ФИО>. от обязанности оплачивать расходы по содержанию жилья, капитальный ремонт, отопление, обедомовые нужды. Ответчик мог бы быть освобожден от оплаты коммунальных платежей за услуги, которыми он вынужденно не пользовался (газ, свет, вода), но истец не требует взыскания с истца расходов по данным видам коммунальных услуг. 
 
    Данный вывод сообразуется с положениями ч.11 ст.155 ЖК РФ о том, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
 
               В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно расписке от <ДАТА10> и договора на оказание юридических услуг от <ДАТА10> понесены расходы в размере 3500 руб. на представительство <ФИО1> интересов истца в суде, которые он просит взыскать с ответчика. Суд, руководствуясь принципом разумности, а именно с учетом времени, затраченного представителем на представительство интересов истца в суде, подготовку документов, считает необходимым взыскать с ответчика затраты на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
 
              В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от <ДАТА5> на сумму 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Васильевой <ФИО2> к Дмитриеву <ФИО3> о взыскании затрат на оплату коммунальных платежей удовлетворить.
 
    Взыскать с Дмитриева <ФИО3> в пользу Васильевой <ФИО2> 5199 рублей 38 копеек - оплату за содержание жилья, капитальный ремонт, отопление, расходы на ОДН; 3500 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 400 рублей - затраты по оплате государственной пошлины.
 
                Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белорецкий городской суд в течение месяца через мирового судью.
 
               Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.
 
 
    Председательствующий мировой судья:                                                   Т. А. Кожевникова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано 30.06.2014 года                                                                  Т.А. Кожевникова