Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-422/2014
Дело № 2-422/2014
решение
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 29 апреля 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Роговой Е.С.,
при секретаре Хасановой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринина Е. И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Екатеринин Е.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, морального вреда в размере ***, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***
В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2013 в 19 часов 50 минут на пересечении улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колесникова А.А., и принадлежащего ему автомобиля Порше Кайенне S, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Колесников А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в компании ответчика – ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № и полисом дополнительного ОСАГО №, по которому лимит ответственности увеличен до *** Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** Между тем, согласно заключениям ЗАО РАО «Эксперт» от 14.10.2013, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет ***, оплата услуг эксперта составила ***
Затем истец уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере ***, моральный вред в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***
Истец Екатеринин Е.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Хайсамов Д.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ЗАО «МАКС» не явился, о дне, месте и времени проведения судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Колесников А.А. не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом, истец Екатеринин Е.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Порше Кайенне S, государственный регистрационный знак № (л.д.59).
28.04.2013 в 19 часов 50 минут на пересечении улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колесникова А.А., и принадлежащего ему автомобиля Порше Кайенне S государственный регистрационный знак №, под управлением Екатеринина Е.И. согласно справке ДТП (л.д.43).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.43).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Колесников А.А., который, управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 13.10 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Порше Кайенне S, государственный регистрационный знак №, под управлением Екатеринина Е.И., что подтверждается материалами административного дела, а также объяснениями участников ДТП, данными в рамках административного материала по факту ДТП.
В отношении Колесникова А.А. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.43).
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2). В силу пп. 2, 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5). Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Колесникова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в компании ответчика – ЗАО «МАКС» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также полисом ДСАГО, согласно которому предел страховой выплаты установлен в размере *** (л.д. 45,76). ЗАО «МАКС» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату Екатеринину Е.И. страхового возмещения в размере 24.06.2013 – *** и 26.11.2013 – *** (л.д. 70-72). Согласно заключению, согласно заключению ЗАО РАО Эксперт № от 14.10.2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** транспортного средства Екатеринина Е.И. составляет *** (л.д.11-41). В ходе рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от 05.03.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенне S, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет *** (л.д.98-124).При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от 05.03.2014, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного Екатеринину Е.И. ущерба, суду не представлены. При таких обстоятельствах с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** (*** (стоимость восстановительного ремонта) – *** (ранее выплаченное страховой возмещение)). Предусмотренных ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем суд полагает, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет страховой суммы *** Истцом также было заявлено требование к ЗАО «МАКС» о компенсации морального вреда в размере ***. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков производства страховой выплаты. Доказательств отсутствия вины ОАО СК «Альянс» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). В силу п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере ***
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены в установленный срок, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств либо уважительных причин, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении штрафа.
На основании выше изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере ***
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом было заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** (л.д.50). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу Екатеринин Е.И. с ЗАО «МАКС» расходы по оплате юридических услуг в размере ***
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Екатерининым Е.И. заявлены требования к ЗАО «МАКС» о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере *** (л.д.10). Учитывая, что после страхового случая истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства, оценила причиненный ущерб, на основании указанной оценки истцу произведена выплата страхового возмещения. Однако с размером страховой выплаты Екатеринин Е.И. не согласился, в связи с чем перед обращением в суд был вынужден обратиться к услугам по оценке с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, в связи с изложенным на основании ст. 94 ГК РФ суд относит издержки по оценке размера ущерба и по выявлению скрытых дефектов к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Екатеринин Е.И. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика ЗАО "МАКС», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета в счет государственной пошлины ***
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Екатеринина Е. И. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Екатеринина Е. И. в счет страхового возмещения ***, сумму морального вреда в размере ***, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***, судебные расходы по оплате оценки восстановительной стоимости ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: