Решение от 30 мая 2014 года №2-422/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Дело 2-422/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             30 мая 2014 года                                                                                                             г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Асфандияровой Э.Р.
 
            при секретаре Давлетшиной А.Ф.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбулатова<ФИО> к ЗАО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             <ФИО2> обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого застрахованная машина <НОМЕР> года выпуска, г/н <НОМЕР>  получила повреждения. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. <ДАТА3> был проведен осмотр автомобиля марки  <НОМЕР> года выпуска, г/н <НОМЕР>, и составлен отчет об утрате товарной стоимости. ЗАО СГ «Уралсиб» о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммой. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграммы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно отчета <НОМЕР>, составленным независимой оценкой ИП <ФИО3>, утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за составление отчета истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА4> в ЗАО СГ «Уралсиб» была подана претензия, однако до сих пор нет ни выплаты ни мотивированного отказа в возмещении.. Считает данные действия неправомерными. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.   
 
                В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО2> А.Д.. исковые требования поддержал в полном объеме, по приведенным выше обстоятельствам.
 
      В судебное заседание ответчик ЗАО СГ «УралСиб» не явился, был надлежащим образом извещен, в деле имеется расписка,  причина неявки не известна. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявления, согласно которого ответчик с  исковым заявлением не согласен, так как ЗАО СГ «УралСиб» выплатил страховое возмещение в полном объеме. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В заявлении о страховом событии истец выбрал форму выплаты страхового возмещения, как восстановительный ремонт на СТОА. Восстановительный ремонт был оплачен ответчиком в полном объеме. Согласно отчету, выполненному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА5> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Таким образом, ЗАО СГ «УралСиб»,  в полном объеме и добровольном порядке выполнила обязательство по выплате страхового возмещения, соответственно требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из материалов дела <ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобиль истца получил механические повреждения
 
    Согласно, экспертного <НОМЕР> о величине утраты товарной стоимости сумма утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  (л.д. 57). 
 
    За осмотр автомобиля и составления экспертного заключения <ФИО2> было оплачено  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , что подтверждается квитанцией серии ДР <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 10а).
 
    Установлено, что ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» была произведена выплата ущерба  потерпевшему <ФИО2>  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ДАТА8>, согласно платежного поручения <НОМЕР>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, исковые требования <ФИО2>  в части взыскания величины утраты товарной стоимости  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа за нарушение прав потребителя, морального вреда.,  суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
                Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Как усматривается из материалов дела <ФИО2> обратился за юридической помощью <ДАТА4>, и оплатил стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи денежных средств. (л.д. 7-9). Претензия к Ответчику была направлена на <ДАТА4>
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 5 000 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы в виде отправки телеграммы в сумме 237, 25 руб., а также расход на  оплату за осмотр автомобиля и составления экспертного заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме 409,50 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
       Исковые требования Бикбулатова<ФИО> к ЗАО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Бикбулатова<ФИО>  расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
     Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в местный бюджет госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
     В удовлетворении остальной части  исковых требований <ФИО2> отказать за необоснованностью.
 
              Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца  в Калининский районный суд г. Уфы.
 
                Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2014 г.
 
 
 
Мировой судья                                                Э.Р. Асфандиярова