Решение от 05 августа 2014 года №2-422/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-422/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    5 августа 2014 года с. Красный <АДРЕС>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Самарагаз» к Ведерниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности за поставленный природный газ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                 ОАО «Самарагаз» обратилось в суд с иском к Ведерниковой Т.А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, ссылаясь на то, что между ОАО «Самарагаз» и Ведерниковой Т.А., проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ДАТА2> заключен договор <НОМЕР> и открыт лицевой счет <НОМЕР>. Согласно указанному договору основной обязанностью абонента является оплата за потребленный газ. В соответствии с п.32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, при отсутствии абонентов приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан. В связи с тем, что по вышеуказанному адресу зарегистрировано 6 человека, начисления оплаты за газ производилось из расчета на шестерых человек.
 
     Обязанность Ответчика по оплате за коммунальные услуги, в том числе и за потребленный природный газ регулируется п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.
 
    В соответствии с подпунктом «а» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
 
     Однако Ответчик производил платежи за газ не в полном объеме. Вследствие чего, в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> образовалась задолженность за поставленный природный газ в размере 27 690 руб. 52 коп.
 
    Абонент был извещен об имеющейся задолженности, однако никаких мер, направленных на её погашение предпринято не было, в связи с чем, просят иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика сумму задолженности за газ 27 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 030 рублей.
 
      В судебном заседании представитель ОАО «Самарагаз» Искандарова Л.Ф. иск поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что показания установленного у ответчика газового счетчика при определении объема потребленного газа в данном случае не имеют значения на период задолженности с <ДАТА4> по <ДАТА5>, так как в указанный период прибор учета газа не был опломбирован специалистами поставщика газа. Представители поставщика газа, по мнению Искандаровой Л.Ф. считали, что прибор учета у абонента Ведерниковой Т.А. отсутствовал в указанный период, поэтому проверки абонента в указанный период специалистами ОАО «Самарагаз» не производились. Искандарова Л.Ф. также отрицает факт срыва пломбы на приборе учета газа Ведерниковой работниками газового хозяйства и считает, что опломбирование прибора учета поставленного газа надлежащим образом не производилось и никакими доказательствами этому ответчик не располагает.
 
       В судебном заседании <ДАТА6> Искандарова Л.Ф. не участвовала, хотя была надлежащим образом извещена о дате и времени его проведения, она не сообщила суду об уважительности своей неявки в суд, не ходатайствовала о его отложении. Ответчик Ведерникова Т.А. и ее представитель Колесников В.Е. настаивали на проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. В связи с указанными обстоятельствами судебное заседание проведено без участия представителя истца.
 
    Ответчик Ведерникова Т.А. и ее представитель Колесников В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Ведерникова Т.А. пояснила, что в декабре 2009 года ей был установлен газовый счетчик, поэтому оплату за газ она производила согласно показаний счетчика. Просила провести проверку исправности счетчика в 2009 году. Проверку правильности установки прибора учета газа проводил по ее письменному обращению в газовый участок бывший работник газового участка <ФИО1> со слесарями. После проверки эти же работники провели опломбирование газового счетчика. С указанного времени она производила оплату по показаниям счетчика. С указанного времени никто из работников газового хозяйства проверку по потреблению газа не проводил. В 2011 году, когда она находилась на работе, в ее отсутствие, двое работников газового хозяйства, один из которых Фролов Илья, когда в доме находилась ее сноха Ведерникова Е.А., путем обмана последней, якобы для снятия показаний счетчика, прошли к газовому счетчику и сорвали установленную там пломбу. О данном происшествии она знает со слов Ведерниковой Е.А., а о Фролове Илье со слов своего сына <ФИО2>, который в тот же день ходил в газовое хозяйство и установил этого работника, сорвавшего пломбу. В дальнейшем в газовое хозяйство по поводу перепломбировки газового счетчика не обращалась.<ДАТА2> между ней и представителем ОАО «Самарагаз» был заключен договор на выполнение работ по установке и опломбированию газового счетчика, а <ДАТА7> ей установили новый газовый счетчик и она теперь производит оплату за газ по показаниям нового счетчика.  Срок гарантии на эксплуатацию прежнего газового счетчика еще не истек. В связи с указанными обстоятельствами Ведерникова Т.А. не согласна с исковыми требования о наличии у нее задолженности за газ и считает, что определение объема потребленного  газа по нормативу потребления в данном случае неправильно.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что в конце декабря 2009 года к ней обратилась гр. Ведерникова Т.А. с просьбой проверить правильность установки газового счетчика и возможность его коммерческой эксплуатации. В ее письменном заявлении имелась резолюция начальника газового участка о необходимости провести данную проверку и оформить документы об этом. Также в данном заявлении была сделана отметка, что задолженности за поставленный газ у Ведерниковой Т.А. не имеется. Он вместе со слесарями поставщика газа приходил в хозяйство Ведерниковой Т.А. и в помещении предбанника проверил правильность установки газового счетчика. Газовый счетчик был 2009 года выпуска, он был правильно установлен и мог быть использован и пущен в коммерческую эксплуатацию. В его присутствии слесаря опломбировали газовый счетчик и по этому поводу составили акт опломбировки газового счетчика.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что в 2009 г. он помогал своей матери Ведерниковой Т.А. организовать установку газового счетчика. В конце 2009 года в его присутствии мастер газового хозяйства <ФИО1> проверил правильность установки газового счетчика и подтвердил, что нарушений при установке счетчика не допущено. Слесаря опломбировали газовый счетчик и составили акт проверки и опломбировки газового счетчика. В 2011 г. ему позвонила его супруга Ведерникова Е.А. и сообщила, что приходили два парня из газового хозяйства и прошли в предбанник для проверки газового счетчика. Он приехал к матери и, осмотрев газовый счетчик, увидел, что с него сорвана пломба, т.е., ее на месте не было. Он поехал в газовое хозяйство и там от слесарей узнал, что слесарь Фролов Илья и еще один слесарь по указанию руководства газового участка сорвали пломбу, так как, якобы газовый счетчик установлен неправильно.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Ведерникова Е.А. пояснила, что в 2011 г., месяц и число она уже не помнит, когда она пришла к свекрови Ведерниковой Т.А. домой, то там никого не было. В это время туда пришли два парня, представились, что они из газового хозяйства и пришли проверить показания газового счетчика, просили разрешить пройти к месту установки газового счетчика. Она им не разрешала это делать, так как она здесь не хозяйка, однако эти парни вопреки запрету с ее стороны, прошли в предбанник, а потом быстро ушли оттуда. Она позвонила своему мужу <ФИО2> и сообщила о посещении незнакомыми лицами места установки газового счетчика.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что он работает мастером в газовом участке <НОМЕР> в Красноярском районе. Помнит, что к нему обращался в 2014 г. гр. Ведерникова Т.А. с просьбой опломбировать газовый счетчик. Опломбировку газового счетчика производит специализированная организация. Она сказала, что счетчик установлен давно, но документов на установку газового счетчика и его опломбировку у нее нет. Он ей посоветовал поставить новый счетчик и опломбировать его.  
 
                Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что исковые требования ОАО «Самарагаз» не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
       В рассматриваемом случае основной спор между представителем ОАО «Самарагаз» и потребителем природного газа возник по поводу способа определения объема потребленного газа. Факт потребления природного газа для бытовых нужд ответчиком Ведерниковой Т.А. и факт поставки газа ОАО «Самарагаз» сторонами не оспаривается. Истец полагает, что у Ведерниковой Т.А. в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> прибор учета потребленного газа отсутствовал, поэтому расчет потребленного газа произведен по нормативам потребления газа, а установленный в указанный период газовый счетчик не являлся прибором учета потребленного газа, а служил лишь перемычкой для поступления газа в присоединительную сеть потребителя Ведерниковой Т.А., так как газовый счетчик не был опломбирован представителями поставщика газа. В связи с этим представитель истца полагает, что показания данного газового счетчика нельзя брать во внимание и учитывать их при определении объема потребленного газа. Возражая на исковые требования, ответчик Ведерникова Т.А. утверждает, что газовый счетчик был установлен в 2009 году работниками газового хозяйства. Правильность установки газового счетчика была подтверждена проверкой, проведенной специалистами ОАО «Самарагаз» во главе с мастером <ФИО1> по письменному обращению Ведерниковой Т.А. в газовый участок, расположенный в с. <АДРЕС>. Она также утверждает, что по данному поводу были составлены два экземпляра актов, один из которых она передавала в газовый участок, а второй экземпляр она утеряла. В судебном заседании свидетель <ФИО1> подтвердил факт проведения проверки правильности установки газового счетчика в хозяйстве Ведерниковой Т.А. и факт составления двух экземпляров акта проверки. <ФИО1> также подтвердил, что газовый счетчик был установлен правильно, нарушений по его установке не было выявлено, и  он соответствовал нормативным требованиям по  срокам эксплуатации.  Он также подтвердил и  факт опломбирования слесарями проверенного им газового счетчика. Кроме того, факт наличия прибора учета газа подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате за газ в период с 2009 по 2014 г., в которых по каждому платежу отражены показания газового счетчика. Этот факт подтвержден и заявлением Ведерниковой Т.А. от <ДАТА8> на имя начальника Управления <НОМЕР> филиала «Самарагаз» <ФИО5>, в котором выражена просьба провести проверку правильности установки газового счетчика и возможности его коммерческой эксплуатации. В данном заявлении имеется отметка об отсутствии у Ведерниковой Т.А. задолженности за поставленный газ. В связи с приведенными обстоятельствами у суда имеются все основания считать, что прибор учета объема потребляемого газа у ответчика Ведерниковой Т.А. в период с <ДАТА9> по <ДАТА5> имелся, однако доказательств того, что данный прибор учета потребляемого газа был надлежащим образом опломбирован, суду не представлено. Поэтому суд приходит к убеждению, что показания данного газового счетчика в указанный период нельзя признавать соответствующими действительному объему потребленного газа. Данный вывод суда основан на положении пункта 27  Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", согласно которому определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.
 
     Разрешая спор между сторонами о размере задолженности за потребленный газ, суд руководствуется требованиями пунктов 28 (абзац 2), 55, 61 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
 
     Так согласно требованиям абз.2 п.28 Правил следует, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
 
     В соответствии с пунктами 55 и 56 Правил следует, что Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.
 
     Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.
 
    Как видно из положений пунктов 55 и 56 Правил поставки газа, проведение проверок представителем поставщика газа не связана с наличием или отсутствием у потребителя прибора учета потребленного газа. Поэтому утверждение представителя истца о том, что поставщик газа вправе не проводить проверки потребителя газа в указанные полугодовые сроки в связи с отсутствием у него прибора учета газа, являются необоснованными и противоречат требованиям правовых норм, регулирующих отношения энергоснабжения между поставщиком газа и потребителем-абонентом в связи с поставкой и потреблением природного газа.
 
                Исходя из требований пункта 28 Правил и учитывая тот факт, что у Ведерниковой Т.А. был установлен газовый счетчик, факт отсутствия пломбы был установлен представителями поставщика газа <ДАТА11> при проверке заявления Ведерниковой Т.А. об установке нового газового счетчика, (доказательств проведения других проверок представителями истца не представлено), руководствуясь требованиями п.28 Правил поставки газа, прихожу к убеждении., что  расчет потребленного газа потребителем Ведерниковой Т.А. должен исчисляться по нормативу потребления за шестимесячный период от дня обнаружения отсутствия пломбы на газовом счетчике. Из приведенного истцом расчета задолженности за поставленный газ видно, что  Ведерниковой Т.А. за потребленный газ за последние 6 месяцев  (с  апреля 2014 г. до ноябрь 2013 г.) по нормативу потребления газа начислено 23733,26 руб. Ведерниковой Т.А. в указанный период оплачено за поставленный газ 31692 руб.  Из приведенных сумм видно, что в данном случае задолженность по оплате за поставленный газ у Ведерниковой Т.А. отсутствует, а имеется переплата в сумме 7960,74 руб.
 
       В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
       Расчет суммы переплаты ответчиком за поставленный газ сделан на основании приедставленных истцом расчетов задолженности за поставленный природный газ абонента Ведерниковой Т.А.
 
       В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  В связи с тем, что истцу следует отказать в удовлетворении иска, поэтому и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Самарагаз» к Ведерниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженностиза поставленный природный газ и расходов по оплате государственной пошлины отказать полностью.
 
                 Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Красноярский районный суд через мирового судью судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья В.М.Николаев