Решение от 18 июня 2014 года №2-422/2014

    Гр.дело №2-422/2014                    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре Ковалевской Н.А.
 
    с участием ответчика: Митина И.Н.
 
    представителя ответчика ОАО «Апатит»: Федоренко О.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2013,
 
    представителя ответчика ООО «Ресурс Транс»: Волкова И.Г., действующего на основании доверенности от 28.04.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой Т.А, к Митину И.Н., Открытому акционерному обществу «Апатит» и Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Берсенева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Митину И.Н. и Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее - ОАО «Апатит») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 02.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ОАО «Апатит» Митина И.Н. транспортному средству «...», собственником которого она (истец) является, были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «СК Согласие» было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Полагает, что ущерб, причиненный ее имуществу в результате виновных действий Митина И.Н., и выплаченный в пределах лимита ответственности страховщиком, в полном объеме не возмещен, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков разницу между фактической суммой материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости в сумме ... рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме ..., по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... и юридических услуг в сумме ... рублей.
 
    Определением Кировского городского суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее - ООО «РесурсТранс»).
 
        Истец Берсенева Т.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.
 
        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, представителя третьего лица.
 
    Представитель ответчика ОАО «Апатит» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что ОАО «Апатит» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик Митин И.Н. не является работником ОАО «Апатит» и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «...», которое находилось в законном владении другого лица - ООО «РесурсТранс» на основании договора аренды №... от 23.09.2013, по условиям которого в случае аварии, дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств переданных в аренду, арендатор (ООО РесурсТранс») несет гражданско-правовую ответственность перед физическими лицами, оплачивает ущербы, в том числе по предъявленным требованиям физических лиц по результатам расследования дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, считает, что на ОАО «Апатит» в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность возмещения вреда истцу. Просит в иске отказать.
 
        Ответчик Митин И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает заявленный истцом размер материального ущерба чрезмерно завышенным. Просит в иске отказать.
 
        Представитель соответчика ООО «РесурсТранс» в судебном заседании иск признал частично, указав в обоснование имеющихся возражений, что представленное истцом экспертное заключение №... от 03.02.2014 об оценке ущерба и УТС АМТС автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» не отвечает требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", поскольку не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в приложенной к экспертному заключению калькуляции указана марка иного транспортного средства - «...», в акте осмотра, произведенного оценщиком указаны ряд повреждений, не имеющих отношения к дорожно-транспортному происшествию, а именно: левой центральной стойки, расширителя переднего левого крыла, левого порога, молдинга задней левой двери. В калькуляции к заключению указана стоимость работ по замене картера задней оси, при том условии, что такие повреждения по акту осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют. В заключении по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства также приведены наименования деталей, в отношении которых отсутствуют сведения об их повреждении (позиции 2.1, 2.2, 3, 4, 9, 9.1, 11, 11.1, 15.6, 16, 17, 23, 23.1, 25). В представленном истцом заключении №... от 03.02.2014 отсутствуют количественная и качественная характеристики элементов, входящих в объект оценки: не указаны показания одометра, обоснование необходимости замены отдельных деталей, а не их ремонта, в акте осмотра транспортного средства отсутствует подпись владельца автомобиля. В нарушение требований федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" ни в экспертном заключении, ни в приложенной калькуляции не приложены ссылки на источники информации, которыми руководствовался оценщик, отсутствует анализ рынка объекта оценки, выводы о среднерыночной стоимости цен и обоснования значений или диапазона значения ценообразующих факторов. При этом, в договоре заключенном истцом на оценку транспортного средства содержатся ссылки на не действующие и отмененные нормативные акты, осмотр транспортного средства произведен за пределами действия договора об оценке, отсутствуют документальные подтверждения о членстве оценщика Ч.А.М. в саморегулируемой организации оценщиков. Просит суд в исковых требованиях о взыскании разницы между фактической суммой материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме ... рублей и утраты товарной стоимости в размере, превышающем сумму ... отказать.
 
        Суд, выслушав пояснения ответчика Митина И.Н., представителей соответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено в судебном заседании, ... в 12 часов 15 минут на перекрестке автодороги ... рудник 1 км. произошло столкновение транспортных средств: ... под управлением Б.Р.С., и ... под управлением Митина И.Н., который не правильно выбрал дистанцию перед двигавшимся впереди транспортным средством под управлением истца - ...
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 02.01.2014 Митин И.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме ... рублей.
 
        Обстоятельства виновности ответчика Митина И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и наступившим дорожно-транспортным происшествием, ответчиком Митиным И.Н. и представителями соответчиками в судебном заседании, не оспорены.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Митин И.Н. являлся работником ООО «Ресурс Транс», что подтверждается представленными ответчиком ООО «РесурТранс» сведениями и в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.
 
    Согласно представленных ООО «СК Согласие» сведений, истцу в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей.
 
        Как следует из представленного представителем ответчика ОАО «Апатит» договора №... от 23.09.2013 между ОАО «Апатит» и ООО «РесурсТранс» был заключен договор аренды транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства - автобус ..., по условиям которого (пункт 5.1) в случае аварии, дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств переданных в аренду, арендатор (ООО РесурсТранс») несет гражданско-правовую ответственность перед физическими лицами, оплачивает ущербы, в том числе по предъявленным требованиям физических лиц по результатам расследования дорожно-транспортных происшествий.
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    С учетом приведенных норм (статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных судом обстоятельств, процессуальное соучастие ответчиков Митина И.Н. и ОАО «Апатит» в рамках данного спора исключается, поскольку Митин И.Н. владельцем источника повышенной опасности не является, а собственник транспортного средства ОАО «Апатит» передал ... в законное владение иному лицу, в связи с чем, заявленные истцом требования к указанным лицам необоснованны.
 
    Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 02.01.2014, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автобуса ... на праве аренды являлся ООО «РесурсТранс», в связи с чем, суд считает, что в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное юридическое лицо возлагается обязанность возмещения истцу вреда (ущерба), наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение №... от 03.02.2014 об оценке ущерба и УТС АМТС автомобиля ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, утрата товарной стоимости –... рублей. Экспертное заключение произведено экспертом-техником Ч.А.М. ООО «Информ-Оценка» г.Вологда.
 
    14.05.2014 определением суда в связи с наличием спора между сторонами в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, а также имеющимися в указанной части возражениями представителя соответчика ООО «РесурсТранс», которые были признаны судом обоснованными, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела была назначена дополнительная оценка по определению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и утраты его товарной стоимости, проведение которой было поручено судом оценщику ИП П.А.Л., члену НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки».
 
    Согласно представленному суду отчету №... от 17.06.2014 об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству ..., произведенного оценщиком ИП П.А.Л., стоимость ущерба, возникшего в результате повреждений в дорожно-транспортном происшествии указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей (16,63 % - по деталям кузова, 18,14% - комплектующих изделий из пластмассы, 10.33% - иных комплектующих деталей, узлов и агрегатов) составляет ..., величина утраты товарной стоимости от необходимых ремонтных воздействий для восстановления потребительских и эксплутационных качеств автомобиля составила - ...
 
    В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При таких обстоятельствах ухудшение товарного (внешнего) вида и (или) эксплутационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Исследовав представленный суду отчет №... от 17.06.2014, суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку в данном отчете приведены источники, какими руководствовался оценщик при составлении отчета, расчеты, формулы из которых усматривается алгоритм указанных в отчете расчетных показателей, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости деталей, работ, их объемы. Стоимость нормо-часа - ... руб. принята оценщиком согласно стоимости работ по соответствующему субъекту (Вологодская область) по сведениям, отраженным в экспертном заключении №... от 10.01.2014, произведенного оценщиком ИП Л.С.И., членом ООО «Российское общество оценщиков», поскольку истребованные судом сведения относительно данного показателя были проигнорированы ООО «Информ-Оценка», которое производило оценку ущерба и УТС АМТС автомобиля ... в рамках заключенного с истцом договора.
 
    Согласно заключению №... рыночная стоимость объекта оценки - ... составила ... рублей. Однако, какого либо обоснования таким выводам экспертом-техником Ч.А.М. не приводиться, в экспертном заключении №... от 03.02.2014 об оценке ущерба и УТС АМТС автомобиля «...» отсутствуют сведения об использовании оценщиком подходов и методов исследования: сопоставления, нормативной проверки, проверки по форме и содержанию, арифметической проверки, экономико-математического моделирования, сравнительный и доходный подходы к оценке стоимости объекта оценки, которые позволили оценщику достичь оптимальной точности в расчетах рыночной стоимости объекта оценки. Доводы представителя ответчика ООО «РесурсТранс» о нарушении при производстве оценки транспортного средства «...» требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" суд полагает обоснованными, поскольку действительно в приложенной к экспертному заключению №... от 03.02.2014 калькуляции по стоимости заменяемых запчастей и необходимости ремонтных воздействий в отношении объекта оценки экспертом - техником указана марка иного транспортного средства - «...», что, по мнению суда, вызывает сомнения в полученным по результатам оценки выводам.
 
    Кроме того, в калькуляции к заключению указана стоимость работ по замене картера задней оси, при том условии, что такие повреждения по акту осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют. В заключении по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства приведены наименования деталей, в отношении которых отсутствуют сведения об их повреждении (позиции 2.1, 2.2, 3, 4, 9, 9.1, 11, 11.1, 15.6,16, 17, 23, 23.1, 25). В представленном истцом заключении №... от 03.02.2014 отсутствуют количественная и качественная характеристики элементов, входящих в объект оценки: не указаны показания одометра, обоснование необходимости замены отдельных деталей, а не их ремонта, имеются ряд противоречий в части объема заменяемых частей и ремонтных работ по акту осмотра транспортного средства.
 
    Так, по акту осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком ООО «СК «Согласие» от 10.01.2014, установлено, что автомобиль «...» имеет повреждения левого порога (деформация) и защитной дуги левого порога (повреждения лакокрасочного покрытия). Оценщиком Л.С.И., привлеченным страховщиком к оценке стоимости ущерба автомобиля, определена необходимость ремонта деформации левого порога и окраски защитной дуги левого порога при имеющимся повреждении лакокрасочного покрытия.
 
    Вместе с тем, по акту осмотра от 28.01.2014, произведенного экспертом-техником Ч.А.М., усматривается наличие повреждений - подножка левая (деформация) с выводом о необходимости полной замены указанной детали без обоснования указанного вида работ.
 
    Исследовав представленное истцом суду экспертное заключение №... от 03.02.2014 об оценке ущерба и УТС АМТС автомобиля «...», произведенный экспертом-техником Ч.А.М. ООО «Информ-Оценка» г.Вологда, суд полагает доводы представителя соответчика ООО «РесурсТранс» в части завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и утрате товарной стоимости транспортного средства обоснованными, поскольку представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба не отвечают требованиям достоверности.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет №... от 17.06.2014, об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «...», произведенного оценщиком ИП П.А.Л., как наиболее соответствующего требованиям действующего законодательства и достоверно отражающим реальный ущерб владельца транспортного средства.
 
    Таким образом, в пользу истца с учетом полученной страховой выплаты в сумме ... рублей, подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля «...» в размере ...
 
    Требования истца о взыскании разницы между фактической суммой материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме ... рублей, по мнению суда, подлежат отклонению как необоснованно заявленные.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору о правовом обслуживании от 20.01.2014, расписки в получении денежных средств от 20.0.2014, истцом оплачены услуги представителя К.А.А. в сумме ... рублей по оказанию юридических услуг.
 
    Как следует из представленных в материалах дела договора №... от 20.01.2014 и квитанции №..., истцом были оплачены услуги оценщика за проведение оценки об оценке ущерба транспортного средства «...» в сумме ... рублей. Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ... в связи с предъявлением иска в суд, а также понесены почтовые расходы в сумме ... в связи с извещением ответчика об осмотре транспортного средства оценщиком (л.д.9-10). Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.
 
    В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом удовлетворенной судом суммы исковых требований, с ответчика ООО «РесурсТранс» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе: расходы по оплате услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости ущерба поврежденного автомобиля в сумме ..., судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме ..., по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ..., исходя из следующего расчета.
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования иску Берсеневой Т.А, к Митину И.Н., Открытому акционерному обществу «Апатит» и Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в пользу Берсеневой Т.А, сумму утраты товарной стоимости автомобиля «...» в размере ..., расходы по оплате услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости ущерба поврежденного автомобиля в сумме ..., судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме ..., по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ..., а всего взыскать ...
 
    В удовлетворении исковых требований Берсеневой Т.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о взыскании разницы между фактической суммой материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме ..., утраты товарной стоимости автомобиля «...» в сумме ..., расходов по оплате услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости ущерба поврежденного автомобиля в сумме ..., судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в сумме ..., по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Берсеневой Т.А, к Митину И.Н. и Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий:      С.Н. Кулыгина