Решение от 10 апреля 2014 года №2-422/2014

К делу № 2-422/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 г. г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Кикеевой И.В.,
 
    с участием представителя истца Анисимовой Н.И., по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Ламановой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой <данные изъяты> к страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Гута-Страхование», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель по доверенности Анисимовой Н.И обратилась в Кропоткинский городской суд с иском и просит взыскать с ответчика - страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Гута-Страхование», в пользу Анисимовой <данные изъяты> сумму в размере 91698 руб. 93 коп., в том числе:причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 19013 руб.; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3000 руб.; штраф в сумме 11006 руб. 50 коп.; неустойку в сумме 27563 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 руб. 43 коп.; моральный вред в сумме 20000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 550 руб.; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    Представитель истца - Ламанова Е.П., в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Гута-Страхование», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Изучение материалов дела показало, что 26 сентября 2012 года Анисимова Н.И. застраховала свой автомобиль GEELY MK CROSS, №, год <данные изъяты> от 26.09.2012 г.: Страховые риски - «Повреждение ТС», «Хищение».
 
    Страховая сумма 430000 руб., страховая премия 27563 руб. Срок страхования с 14 час. 43 мин. 26.09.2012 г. по 23 час. 59 мин. 25.09.2013 г.
 
    Согласно заключенному договору страхования и выданному полису Анисимова Н.И взяла на себя обязательства выплатить страховую премию, страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения на условиях и в порядке, определенных договором.
 
    Истец свои обязательства выполнила в полном объеме.
 
    30 июня 2013 года в г. Кропоткин на ул. Двойная 140/4 в 16 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю Анисимовой Н.И.
 
    Анисимова Н.И незамедлительно приняла меры и вызвала представителей ГИБДД, а также обратилась по телефону № в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о произошедшем ДТП, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров.
 
    Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    05 августа 2013 года Анисимова Н.И предоставила документы в страховую компанию для возмещения ущерба.
 
    Однако, до настоящего времени страховая компания свои обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.
 
    Согласно пункта 10.3.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 года (далее Правила) при частичном повреждения имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было на момент страхового случая.
 
    11 июля 2013 года для определения стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, Анисимова Н.И обратилась к Члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» (МСО), включенный в реестр членов МСО 20 декабря 2007 года, № местонахождение <данные изъяты> ФИО1, по адресу: Краснодарский край г. Кропоткин, <адрес>
 
    В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 16013 руб., утрата товарной стоимости 3000 руб., что подтверждается заключением № от 15.07.2013 г.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Пунктом 10.1.3 Правил, на основании которых заключен договор страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС», страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
 
    В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.
 
    Пунктом 10.1.5 Правил предусмотрено возмещение стоимости поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.
 
    Таким образом, на основании изложенного Анисимова Н.И считает, что страховая компания обязана оплатить ущерб в сумме 19013 руб.
 
    В соответствии с пунктом 11.10-11.11 Правил комбинированного страхования от 19.02.2010г выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя всех документов в течении 45 рабочих дней.
 
    Документы предоставлены 05 августа 2013 года, следовательно возмещение ущерба должно было произойти не позднее 04 октября 2013 года.
 
    В связи с тем, что возмещение ущерба до настоящего времени не произведено - просрочка платежа составила 130 дней.
 
    По условию ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Пункт 14.2 Правил предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.
 
    28 января 2014 года Анисимова Н.И направила в страховую компанию претензию в которой в семидневный срок с даты получения просила ответчика исполнить взятые на себя обязательства по Договору страхования № 26.09.2012г, а именно оплатить ущерб в сумме 19013 руб. и стоимость выполненных работ по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 27563 руб.
 
    Однако, до настоящего времени спор в досудебном порядке не решен, в связи с чем Анисимова Н.И приняла решение обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. Постановлением № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования …) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в связи с тем, что выплата неустойки по договору добровольного страхования АвтоКаско не урегулирована Правилами страхования, следует применять Закон о Защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии).
Неустойка = 130 дн. * 3 % * 27563 руб. = 107495 руб. 70 коп., где, 130 дн. - количество дней просрочки платежа (с 04.10.2013 г. по 13.02.2014 г. - дата подачи настоящего искового заявления); 27563 руб. - страховая премия.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказании услуги.
 
    Неустойка, ограниченная по закону = 27563 руб.
 
    Так как ст. 395 ГК является общим правилом и законом не установлены другие правила, "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" (п. 3 ст. 395 ГК).
 
    В день, когда страховое возмещение должно было быть уплачено (04.10.2013 г.), ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 г. по 13.02.2014 г. (130 дней) из расчета суммы задолженности 19013 руб. составляют -Расчет процентов: 19013 * 130 дн. * 8,25 / 36000 = 566 руб. 43 коп.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае удовлетворения судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, предусмотрено взыскание штрафа в пользу страхователя.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что недополученная сумма возмещения ущерба составляет 19013 руб., стоимость выполненных работ по проведению независимой экспертизы 3000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 11006 руб. 50 коп. ((19013+3000)*50%)).
 
    При этом, согласно п. 46 указанного Постановления размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения.
 
    Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
 
    дела, относятся: «…расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
 
    Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 11.01.2013 года, форма БО-15.
 
    При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Расходы на составление нотариальной доверенности составили 550 руб., что подтверждается доверенностью и копией доверенности, выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО2
 
    Стоимость услуг представителя составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 29.01.2014 г., форма БО-17.
 
    Требования истца удовлетворены в сумме 19013 руб., госпошлина, начисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ составит 760 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, в доход государства.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковое требования Анисимовой <данные изъяты> к страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Гута-Страхование», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Анисимовой <данные изъяты>, в том числе: причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 19013руб.;понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 руб. 43 коп.;моральный вред 5000 руб.; штраф в сумме 11006 руб. 50 коп.; неустойку в сумме 27563 руб.;расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 550 руб.; понесенные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
 
    Взыскать с страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Гута-Страхование», в доход государства государственную пошлину в размере 760 руб. 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: