Решение от 16 июля 2014 года №2-422/2014

                                         Дело № 2-422/2014
 
             Р Е Ш Е Н И Е
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    
 
        16 июля 2014 года г. Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Григоренко Ю.И.
 
    при секретаре Шалаевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Русфинанс Банк» к Щ.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
        ООО «Русфинанс Банк» заключило с Щ. кредитный договор, по которому предоставило заёмщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> под 11,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога имущества, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>.
 
        Ответчик неоднократно не исполнял обязательства, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
 
    Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по государственной пошлине в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
 
    В процессе производства по делу истец увеличил исковые требования и просил установить начальную продажную стоимость данного автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец был надлежащим образом извещён о дате и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил письменное заявление.
 
    Ответчику по месту регистрации направлялась судебная повестка о дате, времени и месте разбирательства дела, которая была возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что следует из сведений почтового конверта.
 
    Очевидно, что он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом повестки и принятых в отношении него решений.
 
    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого Щ., все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам, поскольку условия кредитного договора определяли возможность досрочного взыскания с него истцом задолженности при том, что он обязательства по кредитному договору нарушал.
 
    Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
 
    Положения ч.1 ст. 113 ГПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что позволяет считать Щ. надлежаще извещённым о судебном заседании и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт иск обоснованным.
 
    ООО «Русфинанс Банк» представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения с Щ. кредитного договора и договора залога имущества, получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисления их на приобретение автомобиля, наличия задолженности, несения истцом судебных расходов по государственной пошлине в размере.
 
    Так, ответчиком вначале была оформлена анкета заёмщика, в которой он указал все необходимые данные для получения кредита.
 
    Факт нахождения в договорных отношениях истца и ответчика следует из условий кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк должен был предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> под 11 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с зачислением денежных средств на счёт заёмщика в безналичной форме.
 
    П.п. 5.1 и 5.1.1 данного договора предусматривали обязанность заёмщика обеспечить на счете денежные средства в размере минимального платежа в сумме <данные изъяты>, в которую входили проценты и частичное погашение основного долга.
 
    П. 8.1 кредитного договора указывал на возможность требования банком досрочного возврата ответчиком кредита в случае, если он будет ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.
 
    По заявлениям ответчика истец перечислил на счёт ОАО «Белгород-Лада» за автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, страховую премию в ООО Страховая Группа Компаньон <данные изъяты> и компенсацию страховой премии <данные изъяты>, что подтверждается заявлениями Щ. на перевод денежных средств и платежными поручениями № ... от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исполнение обязательств Щ. по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества, условия которого определены договором залога № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому залогодатель Щ. предоставил залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог указанный автомобиль залоговой стоимостью <данные изъяты> (п.2.1), при этом данным залогом обеспечивалось исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1), взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Щ. обязательств (п. 5.1) или если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств (п. 5.3) по кредитному договору.
 
    На основании данных о расчёте задолженности и истории всех погашений по договору на момент обращения с иском видно, что заёмщиком платежи осуществлялись нерегулярно и в нарушение установленного договором порядка, на ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.И. было внесено на погашение: основного долга – <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, повышенных процентов на просроченный долг – <данные изъяты>, повышенных процентов на просроченные проценты – <данные изъяты>, при этом задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе по текущему долгу <данные изъяты>, по просроченному кредиту <данные изъяты>, по срочным процентам <данные изъяты>, по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты>, по повышенным процентам на просроченные: кредит – <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>.
 
    Факты уплаты истцом государственной пошлины в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждаются платёжными поручениями № ... и № ... от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств банком ответчику в указанной сумме, ненадлежащего исполнения Щ. обязательств по договору, наличия задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, что следует из сведений претензии и реестра заказных писем, однако какие-либо сведения о погашении ответчиком задолженности отсутствуют.
 
    Отнесение банка к числу юридических лиц определено его Уставом, утверждённым решением № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, произведены государственная регистрация и постановка на учёт в налоговом органе, что следует из Свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и постановке на учёт в налоговом органе.
 
    По заключению ООО «БК-Аркадия» № ... рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС <данные изъяты>, оно сомнений не вызывает, поскольку ООО «БК-Аркадия» является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», ответственность оценщиков застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», оценка произведена квалифицированным специалистом, также являющимся членом этой же организации, выводы являются обоснованными в достаточной степени.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, при этом видно, что стоимость обращенного к взысканию автомобиля превышает размер задолженности.
 
    Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности соответствует ч. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 5.1 договора залога имущества, поэтому является законным.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 809, ч.2 ст. 819 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора, проценты должны были выплачиваться Щ. ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
 
    В соответствии со ст. 810 ч.1 ГПК РФ, заёмщик обязан был возвращать истцу полученную сумму кредита ежемесячно, однако в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец вправе был потребовать от него досрочного возврата суммы кредита.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по государственной пошлине в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты>, что соответствует положениям ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, суд считает необходимым производить начисления и взыскания с Щ.А.И. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У), на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98 ч.1,194 – 199 ГПК РФ, суд
 
                 Р Е Ш И Л :
 
    Иск ООО « Русфинанс Банк» к Щ.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.
 
        Взыскать с Щ.А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по государственной пошлине в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    В счёт погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенный по договору залога имущества № ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Щ.А.И. процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 21.07.2014 года, с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
                 Судья Ю.И.Григоренко