Решение от 08 июля 2014 года №2-422/2014

Решение по гражданскому делу
                                          Дело № 2-…2014                                                                                           
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 июля 2014 г.                                                                                                                            г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан Иштеева Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем аппарата Галимовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой …. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан<АДРЕС>
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава - исполнителя Дуванского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Исламовой …
 
     о возмещении имущественного вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не присутствовали, извещен;
 
    от ответчика: Хуснуллин ..., доверенность от .. № ..;
 
    от третьего лица: не присутствовали, извещено
 
 
       установил:
 
 
       Яковлева … (далее - истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Минфин РФ в лице УФК по РБ, ответчик) о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным действиями должностного лица - судебного пристава - исполнителя Дуванского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Исламовой ... Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 11 649 руб. 11 коп. В обоснование исковых требований указал, что … постановлением судебного пристава-исполнителя Дуванского РОСП УФССП России по РБ Исламовой ... на счет истца № … открытый в ОАО Сбербанк России был наложен арест в рамках исполнительного производства от .. № ... С данного счета 03.07.2013 и 15.07.2013 были списаны денежные средства в размере 11 649 руб. 11 коп. в пользу службы судебных приставов. После обращения 18.07.2013 к судебному приставу - исполнителю Исламовой … с заявлением о снятии ареста с указанного выше счета, так как на данный счет перечисляются детские пособия и алименты на содержание несовершеннолетних детей Яковлевой ..., арест с указанного счета был снят. Возврат денежных средств в размере 11 649 руб. 11 коп. не произведен ввиду перечисления указанных денежных средств взыскателю по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу … от …. 23.08.2013 решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан постановление судебного пристава-исполнителя Дуванского РО УФССП России по РБ Исламовой ... от .. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № … в ОАО Сбербанк России признано незаконным. 29.10.2013 апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 оставлено без изменений.Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя Дуванского РО УФССП России по РБ Исламовой ... истцу был причинён материальный ущерб в сумме
 11 649 руб. 11 коп., что явилось основанием для инициирования настоящего иска в суд, которым истец просит суд взыскать с Минфин РФ за счет средств казны РФ сумму в размере 11 649 руб. 11 коп.
 
            В судебное заседание истец не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил устное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. При этом устно суду пояснил, что в удовлетворении исковых требования истца следует отказать, поскольку в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя Дуванского РО УФССП России по РБ Исламовой ... не были признаны незаконными.
 
     Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
             Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
        Согласно ст. 53 Конституции  РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Право потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
 
    В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
 
    Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16, 1069 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
 
    Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.
 
    Обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст. ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии  одновременно следующих условий:
 
    - незаконных действий (бездействий) причинителя вреда;
 
    - издания несоответствующего правовому акту акта;
 
    - незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ;
 
    - претерпевания вреда;
 
    - причинной связи между незаконным действием (бездействием) и вредом;
 
    - вины причинителя вреда.
 
    Так, обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии незаконного действия (бездействия) причинителя вреда.
 
      Судом установлено, что 01.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Дуванского РОСП УФССП России по РБ Исламовой … на счет истца № …открытый в ОАО Сбербанк России был наложен арест в рамках исполнительного производства от .. № ... С данного счета 03.07.2013 и 15.07.2013 были списаны денежные средства в размере 11 649 руб. 11 коп. в пользу службы судебных приставов, которые в дальнейшем были перечислены в пользу взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу …. После обращения 18.07.2013 к судебному приставу - исполнителю Исламовой ... с заявлением о снятии ареста с указанного выше счета, так как на данный счет перечисляются детские пособия и алименты на содержание несовершеннолетних детей Яковлевой ..., арест с указанного счета был снят. Возврат денежных средств в размере 11 649 руб. 11 коп. не произведен ввиду перечисления указанных денежных средств взыскателю. 23.08.2013 решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан постановление судебного пристава-исполнителя Дуванского РО УФССП России по РБ Исламовой … от 01.07.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № … в ОАО Сбербанк России признано незаконным. 29.10.2013 апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 оставлено без изменений. Таким образом, мировой судья признает установленным факт причинения вреда Яковлевой О.М. в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа (Дуванский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
 
            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
           В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
           Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 г. № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.    
 
       В результате издания не соответствующего закону акта государственного органа (Дуванский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан), Яковлевой ... были понесены существенные финансовые затраты в сумме 11 649 руб. 11 коп. Факт списания указанной денежной суммы со счета истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
     Суд считает, что имущественный вред в размере 11 649 руб. 11 коп. причинен истцу в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа (Дуванский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан), и в связи с указанным, данная сумма должна быть взыскана с ответчика Минфин РФ в лице УФК по РБ в пользу истца в полном объеме, поскольку исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.1997 № 3-2А-03).
 
     Таким образом, поскольку убытки находятся в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Дуванского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, признанными судом незаконными ввиду издания не соответствующего закону акта государственного органа, заявленная сумма в размере
11 649 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 
 
     Таким образом, поскольку убытки находятся в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Дуванского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, заявленная сумма в размере 11 649 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика - Минфин РФ в лице УФК по РБ за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме. 
 
       В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Таким образом, Минфин России освобожден от уплаты госпошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
 
    Между тем, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Из материалов дела усматривается, что Министерство финансов Российской Федерации, являющееся государственным органом, выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации (ответчика).
 
    Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.
 
    Между тем положения п.п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу истцом является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения фактически понесенных судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления в суд Яковлевой … была предоставлена отсрочка в уплате  государственной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства, заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ взыскание с Министерства финансов РФ госпошлины в доход государства является неправомерным.
 
      Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                            Исковые требования Яковлевой … к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков удовлетворить.
 
                            Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яковлевой .. убытки в сумме
11 649 руб. 11 коп.
 
                Исполнительный лист выдать после вступления решения мирового суда в законную силу.
 
              Решение мирового судьи вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрениясудом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинский районный суд г. Уфы в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Подача жалоб осуществляется через мирового судью судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан.
 
 
 
                                    Мировой судья                                                                Г.Х. Иштеева
 
                                                              «Согласовано»