Решение от 19 сентября 2014 года №2-422/2014

Дело № 2-422/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 г. р.п. Мокшан
 
    Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре судебного заседания Моисеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан дело по исковому заявлению администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области к Веселовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
 
установил:
 
    администрация р.п. Мокшан Пензенской области обратилась в суд с иском к Веселовой Н.В., в котором просит признать Веселову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением комнатой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ТП УФМС России по Пензенской области в Мокшанском районе снять Веселову Н.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что 17 февраля 2012 года по заявлению администрации р.п. Мокшан Пензенской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Мокшанского районного суда от 30.07.2013 администрации р.п. Мокшан Пензенской области 12 октября 2013 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости. На тот момент, когда здание было введено в эксплуатацию, оно числилось на балансе организации МПМК 2, было построено для проживания в нем сотрудников. Фактически на данный момент в указанном многоквартирном жилом здании заселено всего семь комнат. По информации ФМС России Веселова Н.В. зарегистрирована в данном здании, но там давно не проживает, расходов по коммунальным услугам и квартплате не несет, личных вещей в комнате не имеет. Комната, в которой она прописана, находится в разрушенном состоянии. Данный факт подтвердили постоянно проживающие жители в многоквартирном жилом здании по <адрес>. В настоящее время данная гражданка не проявляет никакого интереса к предоставленной комнате, не совершает каких-либо действий, направленных на поддержание занимаемой комнаты в исправном техническом состоянии. Адрес фактического проживания Веселовой Н.В. администрации р.п. Мокшан Пензенской области не известен, но по опросу жителей <адрес> установлен следующий адрес проживания: <адрес>. Какие-либо соглашения или договоры по передаче комнаты в жилом здании по <адрес> между Веселовой Н.В. и администрацией р.п. Мокшан Пензенской области отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить его. В противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Администрация р.п. Мокшан Пензенской области считает, что Веселова Н.В. утратила право пользования жилым помещением в связи с переездом на постоянное место жительства в другое место. В соответствии с подпунктом "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Представитель администрации р.п. Мокшан глава администрации Паняев Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Веселова Н.В. иск администрации р.п. Мокшан не признала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приехала с матерью из <данные изъяты>, их семье был присвоен статус беженцев, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году ей было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства она была зарегистрирована. После заселения в ДД.ММ.ГГГГ году проживала в общежитии <данные изъяты> месяцев, но в связи с аварийностью дома и отсутствием всех систем жизнеобеспечения, была вынуждена уйти из общежития, снимала жилье. В общежитии оставалась ее мебель, домашняя утварь, одежда. Она постоянно бывала в общежитии, пользовалась находящимися там вещами, контролировала их сохранность. В настоящее время вновь заселилась в общежитие и проживает там, т.к. другого жилья не имеет. Ранее не заселялась, поскольку у её несовершеннолетней дочери имеется заболевание <данные изъяты>, и ей противопоказано проживание в таких условиях. О том, что в 2013 году на спорное жилое помещение признано право муниципальной собственности, она не знала. В администрацию р.п. Мокшан ее не вызывали, заключить какой-либо договор не предлагали, квитанции на оплату жилплощади не присылали. Коммунальные платежи она не оплачивала, поскольку коммунальными услугами не пользовалась.
 
    Представитель Веселовой Н.В. Любимов А.Н. иск администрации р.п. Мокшан считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Веселовой Н.В. как беженке было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>. В 2001 году МПМК -2, переименованное в 2000 году ГУП Пензенской области "МПМК-2", было ликвидировано. С указанного времени общежитие было бесхозяйным. В 2013 году право собственности на данное общежитие было признано за муниципальным образованием р.п. Мокшан. В связи с аварийностью дома и отсутствием всех систем жизнеобеспечения Веселова Н.В. с несовершеннолетней дочерью вынуждены были жить у родственников или снимать жилье. В настоящее время Веселова Н.В. вновь заселилась в общежитие.
 
    Третье лицо УФМС по Пензенской области просит дело рассмотреть без участия его представителя, вынесение решение оставляет на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Веселовой Н.В. в общежитие в 2000 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правовой режим жилого помещения в общежитии по <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает Веселова Н.В., принятого муниципальным образованием р.п. Мокшан в собственность, был утрачен. Поэтому к указанному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    Таким образом, Веселова Н.В., проживавшая на момент вступления в силу (12 января 2005 г.) Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общежитии по <адрес>, приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
 
    Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Мокшанского районного суда от 30.07.2013 право муниципальной собственности на многоквартирное жилое здание по адресу <адрес> признано за муниципальным образованием р.п. Мокшан. Указанным решением установлено, что данное здание с 2000 года являлось бесхозяйным. До 2000 года многоквартирное жилое здание по адресу <адрес> имело статус общежития и принадлежало ГУП Пензенской области "Мокшанская передвижная механизированная колонна № 2". Ответчик Веселова Н.В. в указанном общежитии была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ОУФМС по Пензенской области в Мокшанском районе от 18.12.2013 № 26/3141.
 
    Судом также установлено, что в настоящее время Веселова Н.В. проживает в спорном жилом помещении. Выезд из общежития в ДД.ММ.ГГГГ году был обусловлен невозможностью проживания в аварийном доме и носил вынужденный характер, иного жилого помещения, пригодного для проживания, она не имеет, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, что подтверждается пояснениями самой Веселовой Н.В., показаниями допрошенных судом свидетелей В.И., В.Е., И.Д., уведомлением Управления Росреестра по Пензенской области от 20.08.2014 № 01/001/2014-34282, справкой ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 15.08.2014, справкой администрации Мокшанского района № 4001 от 11.09.2014 и не опровергнуто истцом.
 
    Согласно акту обследования помещения № 2 и заключению о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № 2 межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации р.п. Мокшан от 30.11.2009 № 326, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу указанной нормы именно на администрацию р.п. Мокшан возложена обязанность по доказыванию факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и его добровольного отказа от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    В нарушение указанной нормы истцом таких доказательств суду не представлено, также не имеется каких-либо доказательств принадлежности ответчику иного жилого помещения. Сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим права на жилое помещение.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Суд находит, что настоящий иск заявлен в целях исключения притязаний ответчика на другое жилье и уклонения истца от исполнения обязанностей, связанных расселением ответчика из аварийного, подлежащего сносу жилого помещения, что является злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области к Веселовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 22.09.2014