Определение от 21 июля 2014 года №2-422/2014

    Дело № 2-422/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 июля 2014 года Липецкая область п.Добринка
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, в обоснование своих требований указывая, что ему не были включены в специальный стаж, дающий право назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы в качестве электросварщика в РТП «Хворостянское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также период работы в качестве газоэлектросварщика в ООО «Агробизнес» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Отказ во включении данных периодов в специальный трудовой стаж ФИО1 считает незаконным и просит решение УПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии отменить; включить специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии указанные периоды; обязать УПФР в <адрес> назначит ему трудовую пенсию с даты обращения с заявлением; взыскать понесенные расходы по оплате юр. консультации в сумме 3 000 руб.
 
    Определением суда данное дело принято к производству и назначена подготовка к рассмотрению дела.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, было назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
 
    Причины неявки истца в судебное заседание суду не известны.
 
    Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ в <адрес>, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований оставления заявления без рассмотрения является неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
 
    Принимая во внимание те обстоятельства, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
 
    Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Судья Э.А. Варнавская