Решение от 20 мая 2013 года №2-422/2013

дело № 2-422/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года                                                                      г.Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
 
    при секретаре Лосевой О.А.,
 
    с участием представителя истца Разуваева И.В. - Котова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разуваева И.В. к Бояркину В.Г. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Разуваев И.В. обратился в суд с данным иском. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бояркин В.Г. взял у него в долг 30000 рублей и обязался возвратить заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. На просьбы вернуть сумму долга ответчик не реагирует, ссылается на свое тяжелое материальное положение. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бояркин В.Г. в случае несвоевременного возврата денежных средств обязался выплатить основной долг и пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 185 дней х 500 рублей = 92500 рублей. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч.3 ст.395 ГК РФ составит: 30000 х 8,25%: (100х360) х 181 = 1244 рубля. Ссылаясь на ст. ст. 807-811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Бояркина В.Г. сумму долга в размере 30000 рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере 92500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1244 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3438 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Истец Разуваев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Котов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик Бояркин В.Г. отказывается исполнить свои обязательства по договору займа. Сумма долга составляет 30000 рублей, о чем Бояркин В.Г. дал расписку. Также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 92500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1244 рубля. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Судебные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
 
    Ответчик Бояркин В.Г. в судебное заседание не явился. В суд дважды вернулись судебные повестки с отметкой «истек срок хранения». Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца Котов В.В. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В подтверждение заключения договора займа истом суду представлена расписка ответчика Бояркина В.Г., написанная от руки, датированная ДД.ММ.ГГГГ и подписанная Бояркиным В.Г. В расписке указана сумма займа - 30000 рублей, установлен срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ. Исследуемая расписка не содержит условия о размере процентов, подлежащих выплате за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, представленная суду расписка по своей правовой природе является договором займа. Установлено, что расписка написана Бояркиным В.Г. добровольно, он понимал правовые последствия написания данной расписки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что Бояркин В.Г. свои обязательства по договору займа не выполнил. До настоящего времени сумма займа в срок, предусмотренный договором, не возвращена займодавцу. Сумма долга по договору займа составляет 30000 рублей. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, в сумме 30000 рублей.
 
    Поскольку ответчик Бояркин В.Г. не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по возврату займа, срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (статья 811 ГК РФ) за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки возврата долга.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
 
    Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктами 4, 6, 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
 
    В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6).
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п.15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).
 
    Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
 
    В рассматриваемом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (пени) в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа. При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по банковской ставке рефинансирования.
 
    Истцом Разуваевым И.В. избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92500 рублей. Однако при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, включенный в период начисленной договорной неустойки. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, противоречит статьям 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным указаниям постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.
 
    При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, не имеется. В удовлетворении исковых требований относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1244 рублей надлежит отказать.
 
    Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по возврату займа, срок исполнения которого наступил, истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки возврата долга.
 
    Суд не может согласиться с расчетом неустойки за неисполнение обязательств по договору.
 
    Сумма долга по договору составляет 30000 рублей. Срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ. Договорная неустойка составляет 500 рублей за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) 184 дня: 184 х 500 рублей = 92000 рублей.
 
    Таким образом, договорная неустойка за заявленный истцом период составила 92000 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, кроме самого факта невозврата долга и задолженности по возврату займа в сумме 30000 рублей, либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что неустойка, предусмотренная договором, является чрезмерно высокой, значительно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования, а указанный начисленный размер неустойки 92000 рублей является явно несоразмерным указанной сумме задолженности, значительно превышает сумму долга, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.
 
    Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 200 рублей за каждый день просрочки, определив соответственно размер неустойки за просрочку возврата долга в сумме 36800 рублей.
 
    Таким образом, размер обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя сумму займа в размере 30000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 36800 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2204 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Разуваева И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бояркина В.Г. в пользу Разуваева И.В. сумму займа в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 36800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2204 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 79004 (семьдесят девять тысяч четыре) рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Разуваев И.В. отказать.
 
    В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить копию заочного решения ответчику.
 
    Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд<адрес> в течение семи дней с момента получения им копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Ужурский районный суд<адрес> в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
               Председательствующий                                                                   Л. А. Макарова