Решение от 18 июня 2013 года №2-422/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2013 года г.Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
 
    при секретаре Юдиной С.В.,
 
    с участием
 
    истицы Макаренко В.И.,
 
    ответчицы Рыбаковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-422/2013 по иску Макаренко В. И. к Рыбаковой Е. А. о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве аванса, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Макаренко В.И. обратилась в суд с иском к Рыбаковой Е.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве аванса, компенсации морального вреда и судебных расходов и просит взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве аванса, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска сослалась на то, что весной 2010 года она собиралась купить своей дочери автомашину. Впоследствии на автомашине NISSAN она увидела информацию о том, что она продается. Она познакомилась с ответчицей, которая являлась собственником продаваемой автомашины. Они договорились, что она приобретет автомобиль, сумму продажи оговорили в <данные изъяты> рублей. Заключить основной договор купли-продажи автомашины и произвести регистрацию перехода права собственности в органах МРЭО они договорились осуществить примерно через 2 недели. В связи с тем, что у истицы не было данной денежной суммы, то в счет общей суммы продажи она передала Рыбаковой Е.А. аванс в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчица написала ей собственноручно расписку. Из буквального содержания расписки следует, что Рыбакова Е.А. берет в залог у Макаренко В.И. <данные изъяты> рублей, т.е. задаток за автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей марки NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, тип ТС – легковой, год выпуска 2007, модель двигателя MR 16, двигатель №, кузов № №, цвет красный, мощность двигателя кВт/л.с. 80.9/110, рабочий объем двигателя см3 1598, паспорт серия 77 ТО №,разрешенная max масса кг 1550, масса без нагрузки, кг 1200. Надлежащим образом сделка оформлена не была, так как впоследствии на автомашине ответчицы оказались механические повреждения, которых при ее осмотре и договоренности о купле-продаже не было. Она сразу сказала Рыбаковой Е.А., что в таком состоянии она приобретать ее автомобиль не будет и попросила возврата уплаченной ей денежной суммы. В силу закона, денежную сумму, которая указана в расписке невозможно признать, как залогом, так и задатком, т.к. расписка не соответствует форме залога и задатка. Поэтому уплаченная ей сумма, по мнению истицы, является авансом. Ее денежные средства, согласно расписке, ответчице были переданы в качестве исполнения обязательств по приобретению автомобиля, однако, указанная сумма в расписке до настоящего времени не возвращена, поэтому Макаренко В.И. вынуждена обращаться в суд. Она неоднократно в течение 5 месяцев после написания расписки Рыбаковой Е.А. звонила ей и хотела требовать возврата аванса, но она на телефонные звонки не отвечала. Ответчицей Рыбаковой Е.А. истице Макаренко В.И. причинен моральный вред, который выражается в том, что изначально она переживала из-за того, что не приобрела автомашину и ответчица категорически отказывалась возвращать ей деньги, ссылаясь на то, что залог не возвращается. Она является пенсионеркой, данная денежная сумма для нее является существенной. Моральный вред истица оценила в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с Рыбаковой Е.А. судебные расходы, понесенные ей в связи с обращением в суд.
 
    Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
 
    В судебном заседании истица Макаренко В.И. в полном объеме поддержала заявленные требования по всем основаниям, изложенным в нем. Указала, что автомашина NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, которая принадлежала ответчице, ей понравилась. В мае 2010 года они договорились о том, что она приобретет ее у Рыбаковой Е.А. за <данные изъяты> рублей. Однако, ввиду того, что у нее сразу не имелось всей суммы, она передала ответчице <данные изъяты> рублей в счет будущей покупки транспортного средства. Добавила, что уплаченная ей в счет будущей покупки автомашины денежная сумма Рыбаковой Е.А., является авансом, который должен быть возвращен ей Рыбаковой Е.А. Переданная ей ответчице по расписке денежная сумма задатком не является, какого-либо предварительного договора купли-продажи автомашины, а затем и основного договора они не заключили, ввиду того, что она отказалась от приобретения транспортного средства из-за появившихся на нем механических повреждений. Расписка предварительным договором не является. Ответчица категорически отказалась от возврата ей указанной денежной суммы, неосновательно обогатившись, на телефонные звонки не отвечала. В связи со сложившейся ситуацией, она испытала нравственные переживания из-за того, что не смогла приобрести автомашину, а денежные средства ей ответчица возвращать отказалась. Она, в связи с этим, нервничала, принимала лекарственные препараты от головной боли. Из-за того, что она утеряла адрес ответчицы, она длительное время не могла обратиться в суд с указанным иском. Считает свои требования законными и обоснованными, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчица Рыбакова Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на их необоснованность. Указала, что действительно она являлась собственником автомашины марки NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE. Весной 2010 года она вывесила объявление на автомашине о том, что она продается. В мае 2010 года ей позвонила ответчица Макаренко В.И., попросила показать ей автомашину. Они встретились. Макаренко В.И. машина понравилась, они договорились о продаже ее за <данные изъяты> рублей. Всей суммы у нее не имелось, поэтому истица передала ей <данные изъяты> рублей – задаток за автомашину и уехала в г.Москву. Она (ответчица) написала ей расписку, что получила от истицы задаток за автомашину. Потом через 3-4 дня Макаренко В.И. позвонила ей и сказала, что лежит в больнице, как только она выйдет, то они встретятся и оформят сделку купли-продажи автомашины доконца. Ответчица сняла с автомашины объявление, и, когда звонили другие покупатели, она отказывала им в продаже машины, так как была уверена в том, что ее приобретет Макаренко В.И. Однако истица больше не звонила ей и не объявлялась. Через 3 недели она (ответчица) позвонила сама истице и услышала от нее, что она отказывается приобретать автомобиль. 10.07.2010 года Макаренко В.И. в письменном виде написала, что отказывается от приобретения автомашины, без объяснения причин. Каких-либо механических повреждений на автомашине не было, она была в таком же состоянии, что и при первоначальном осмотре ее истицей. Эти деньги в размере <данные изъяты> рублей она передала в автомобильный салон, в котором заказала себе новый автомобиль. Больше звонков и встреч с истицей у нее не было. Письменного предварительного договора купли-продажи они не заключали, основной договор купли-продажи также не заключили. В итоге в октябре-ноябре 2010 года она продала автомобиль другим людям. Полученную ей сумму в размере <данные изъяты> рублей она считает задатком, который, в силу требований действующего законодательства, при отказе истицы от приобретения автомашины, она ей возвращать не обязана, он остается у нее. С требованием взыскания компенсации морального вреда она не согласна, ввиду того, что ответчица не доказала, как сам факт его наличия, так и его размер. Просила истице Макаренко В.И. отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Макаренко В.И. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.15, 380, 1102 ГК РФ.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    По данному делу было установлено, что Рыбакова Е.А. являлась собственником легкового автомобиля марки NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, 2007 года выпуска. Весной 2010 года она решила продать указанный автомобиль, для чего на автомобиле ей было размещено объявление о продаже транспортного средства. Примерно 19-20 мая 2010 года ей на телефон позвонила истица Макаренко В.И., которая предложила встретиться с тем, что осмотреть продаваемый автомобиль для решения вопроса о его приобретении для дочери. Стороны договорились о встрече. Истица Макаренко В.И., осмотрев указанный автомобиль, сказала ответчице, что он ей понравился, что она приобретает его для дочери. Они обговорили стоимость продажи транспортного средства в <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что на момент осмотра истица не располагала указанной денежной суммой в полном объеме, 21 мая 2010 года она передала истице в счет будущей покупки транспортного средства <данные изъяты> рублей, договорившись, что оставшуюся сумму она передаст позднее, тогда же оформят и переход права собственности на транспортное средство. Получив указанную денежную сумму от Макаренко В.И., Рыбакова Е.А. собственноручно написала истице расписку, в которой указала, что получила от Макаренко В.И. в залог <данные изъяты> рублей, т.е. задаток за автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей марки NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE. Расписку стороны удостоверили своими подписями. При этом ответчица Рыбакова Е.А. отказывала в продаже автомашины другим потенциальным покупателям, которые желали приобрести автомобиль, из-за того, что договорилась о его продаже с Макаренко В.И. Предварительного договора купли-продажи стороны не заключили. При повторном осмотре в июле 2010 года автомашины, истица отказалась от ее приобретения, ввиду того, что на ней образовались механические повреждения, которые отсутствовали в момент передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи транспортного средства так и не был заключен сторонами, полученную денежную сумму ответчица Рыбакова Е.А. отказалась возвращать истице Макаренко В.И. В ноябре 2010 года автомашина была продана другому лицу. Данных об официальном оформлении ДТП с участием данного автомобиля в 2010 году не имеется. В связи с отказом истице возвратить денежные средства ответчицей, Макаренко В.И. испытала нравственные переживания, длительное время пребывала в состоянии психотравмирующей ситуации. При обращении в суд истица оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в суд составила <данные изъяты> руб.
 
    Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из показаний сторон, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также следуют из исследованных письменных доказательств:
 
    - квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.10),
 
    - копии личного паспорта истицы Макаренко В.И. (л.д.11),
 
    - копии расписки (л.д.12),
 
    - копии квитанции об оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд (л.д.13),
 
    - копии личного паспорта Рыбаковой Е.А. (л.д.16),
 
    - копии расписки об отказе истицы от приобретения автомашины (л.д.17),
 
    - отношения начальника отделения №7 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д.22),
 
    - копии карточки учета транспортных средств (л.д.23),
 
    - копии справки начальника МРЭО ГИБДД ОВД по г.Донской (л.д.25),
 
    - справки Российского Союза Автостраховщиков (л.д.26).
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что 21.05.2010 года ответчица взяла у истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно составленной расписке сторонами по делу, эта сумму является «задатком» за автомобиль NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE.
 
    Изучив расписку, суд приходит к выводу о том, что переданная по данной расписке денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей фактически не является задатком по следующим обстоятельствам.
 
    Анализируя определение задаток, данное в ст.380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.
 
    Во-первых, платежную – задаток передается « в счет причитающихся платежей». Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.
 
    Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) – задаток передается «в доказательство заключения договора». Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.
 
    В - третьих, обеспечительную – задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответственен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. То есть сторона, неисполнившая обязательство, теряет сумму задатка.
 
    Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя. Задатком может обеспечиваться только договорное обязательство, т.е. то, что он передается «в доказательство заключения договора».
 
    Расписка от 21.05.2010 года, составленная между сторонами, данным требованиям не соответствует, поскольку ни основного договора, ни предварительного договора купли-продажи между сторонами не заключено.
 
    Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
 
    Данную расписку невозможно рассматривать в качестве предварительного договора по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    Как следует из материалов дела, в расписке отсутствуют полные и достоверные сведения о предмете сделки – автомашине, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, его точный идентификационный номер, код типа, код предприятия-изготовителя, категорию, номер шасси, код цвета кузова, о правоподтверждающих документах продавца Рыбаковой Е.А. на отчуждаемый объект, в расписке вообще не идет речи о предполагаемой купле-продаже транспортного средства.
 
    Поэтому суд считает, что существенные условия договора не согласованы. При отсутствии существенных условий в договоре, в том числе предмета договора, данный договор считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Доводы ответчицы о том, что они в устной форме заключили предварительный договор купли-продажи автомашины, обговорив срок заключения основного договора, суд считает несостоятельными, ввиду того, что по смыслу ст.429 ГК РФ в устной форме предварительный договор заключен быть не может. При несоблюдении правил о форме предварительного договора такой договор ничтожен – он не влечет юридических последствий.
 
    При таких обстоятельствах переданные по расписке от 21.05.2010 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей должны расцениваться, как аванс и с учетом действующего законодательства (п.1 ст.1102 ГК РФ) являются неосновательным обогащением, следовательно, должны быть возвращены истице ответчицей, эти денежные средства являются предварительным способом расчетов. Аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию. В отличие от задатка аванс никогда не выполняет обеспечительную функцию.
 
    Ввиду того, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, а, следовательно, соглашение о задатке также является незаключенным ввиду отсутствия основного обязательства.
 
    В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9 было достоверно установлено, что автомашина в июне 2010 года уже имела механические повреждения, а именно были повреждены дверь и багажник. Свидетель ФИО9 сообщила об указанном обстоятельстве по телефону истице Макаренко В.И., и со слов истицы ей стало известно, что именно из-за наличия повреждений она отказалась приобретать автомашину.
 
    Суд считает показания данных свидетелей правдивыми, достоверными, они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями истицы Макаренко В.И., показания логичны, последовательны. Оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Напротив, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 следует, что по состоянию на июль 2010 года автомашина не имела механических повреждений, находилась в отличном состоянии, истица отказалась от ее приобретения из-за того, что ее дочь, для которой она хотела ее приобрести, купила себе новый автомобиль. Об отказе в приобретении автомашины она написала расписку.
 
    Суд считает данные показания недостоверными, а указанных свидетелей заинтересованными лицами, поскольку на 2010 год свидетель ФИО11 состоял в гражданском браке с ответчицей Рыбаковой Е.А., он же и подарил ей автомашину, что следует из его показаний, а свидетель ФИО12 является близким другом ФИО10 и Рыбаковой Е.А.
 
    Суд считает, что указанные свидетели стараются помочь ответчице Рыбаковой Е.А. избежать гражданско-правовой ответственности, представить ситуацию таким образом, что истица передала ответчице не аванс за автомашину, а именно задаток, который возвращен быть не должен, ввиду отказа истицы от приобретения автомобиля.
 
    На основании изложенного требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы Рыбаковой Е.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной ей в качестве аванса, подлежат удовлетворению. При этом не имеют правового значения основания отказа истицы от приобретения автомашины. К данным правоотношениям невозможно применить последствия, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ. Оснований для удержания ответчицей денежных средств истицы не имеется. Ответчицей не представлено доказательств получения спорной суммы от истицы именно в качестве задатка.
 
    Рассматривая требования истицы Макаренко В.И. о взыскании с Рыбаковой Е.А. в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
 
    В данном случае были нарушены именно имущественные права истицы, выразившиеся в невозвращении ей уплаченной ответчице денежной суммы.
 
    Поскольку Макаренко В.И. заявлено требование о взыскании морального вреда, которое производно от требования имущественного характера о взыскании аванса в размере <данные изъяты> рублей, то в силу ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, ее требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
 
    Доказательств нарушения ответчицей именно нематериальных благ истицы последняя суду не представила.
 
    Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    За составление искового заявления адвокатом в суд истица Макаренко В.И. уплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Как было установлено в судебном заседании, 20 мая 2013 года истица оплатила услуги адвоката по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.13).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ. Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание категорию сложности дела, его составление лицом, имеющим высшее юридическое образование, отсутствие со стороны ответчицы Рыбаковой Е.А. возражений относительно размера указанных расходов, возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы она не представила, суд считает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому в полном объеме подлежит взысканию в пользу истицы Макаренко В.И. с истицы Рыбаковой Е.А.
 
    С цены иска в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина подлежит оплате в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. Эта сумма была оплачена истицей.
 
    По требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина оплачена в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ввиду того, что в удовлетворении заявленного Макаренко В.И. требования о взыскании в ее пользу с Рыбаковой Е.А. компенсации морального вреда суд отказывает, то с ответчицы в пользу истицы в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с удовлетворенной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины с требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
 
    Таким образом, заявленные истицей Макаренко В.И. требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Макаренко В. И. к Рыбаковой Е. А. о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве аванса, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рыбаковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Макаренко В. И. денежную сумму, уплаченную в качестве аванса за приобретение автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., и оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Макаренко В.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: