Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-422/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-422/13.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2013 года г. Н.Новгород
Мировой судья судебного участка № 6 Сормовского района г. Н.Новгорода Макарова О.Н.,
при секретаре Николаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Яманова ******1
к Лапшовой ******2
о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, указывая, что ******. истцом в магазине «******» в отделе «******» была совершена покупка в кредит ноутбука ******). Кредит оформлялся работником-консультантом «Русфинансбанка» Лапшовой Е.В. Впоследствии выяснилось, что в договоре вместо купленного товара, кредит был оформлен на телевизор ****** с домашним кинотеатром, который в действительности не покупался. Чек, подтверждающий покупку, является поддельным, так как он не того образца, который выдается в данном магазине. Данный чек также подписан ответчиком. Ответчик оформила договор кредита на ненадлежащий товар стоимостью ****** руб. По состоянию на ****** года размер задолженности перед банком по кредитному договору ****** составил ****** руб. Истец просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере ****** руб., моральный ущерб в размере ****** руб.
В судебное заседание истец Яманов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Яманова Г.Ф. иск поддержала и пояснила, что истец - ее сын, его избили, он долго лежал в больнице, потом у него начались приступы. Сын не имеет права работать, он не признан недееспособным, она - против этого. Этим парням, которые его избили, дали по 8 лет, они отсидели, вышли, встретили сына и сказали, что убьют. Они долго возили сына по банкам, но кредит им так и не дали, потому что она извещает все банки, чтобы кредит на его паспорт не выдавали. Эту группировку все знают. Кредит на ноутбук им тоже не давали. Но женщина, которая была вместе с ними, Коршунова подошла к Лапшовой, они долго разговаривали. Потом Лапшова оформила кредит. Сын домой ничего не приносил, ни ноутбук, ни телевизор. По этому факту в полиции завели дело, идет проверка. Пока они с сыном по этому кредиту ничего не выплачивали. Они не желают предъявлять иск по этому делу к банку, хотят привлечь Лапшову, на замену ответчика не согласны. К банку у них претензий нет, банк в этом не виноват. Товарный чек на покупку телевизора, по которому Лапшова оформила кредит, поддельный. В магазине для образца в суд выдали образец товарного чека, какие выдают в этом магазине. Он приложен к иску.
Ответчица Лапшова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в документах ее подпись, кредит оформляла она. В магазине клиент сначала выбирает товар, потом продавец с покупателем подходят в кредитный отдел. Она по паспорту и со слов клиента составляет анкету. Ей предъявляется выписка с печатью магазина, потом эта выписка возвращается клиенту. Она не вводила данные на телевизор, эти данные вводятся автоматически. В тот день программа у них «зависла». При оформлении смотрят в основном на сумму, а не наименование товара, так как они не продают товар, а перечисляют деньги. Она считает, что иск должен быть предъявлен к банку. Она не одобряет кредит, его одобряет банк.
Заслушав представителя истца, ответчицу, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено следующее.
Согласно справке без даты Магазина ****** «Универсам» ******, подписанной директором магазина Клюевым Д.А., «******. в магазине ****** ****** был куплен в кредит через банк Русфинанс гр. Ямановым А.Ю. Ноутбук ******) цена ****** руб.»
Истцом в дело представлен товарный чек от ****** года со штампом Индивидуального предпринимателя Кузнецова С.Ю. на покупку телевизора ****** по цене ****** руб.
Согласно заявлению Яманова А.Ю. от ****** года, он просит ООО «Русфинанс Банк» о заключении кредитного договора, выдаче кредита в сумме ****** руб. на покупку у ИП Кузнецова С.Ю. телевизора ****** стоимостью ****** руб. Заявление принято сотрудником банка Лапшовой Е.В. К договору приложен график платежей, подписанный Ямановым А.Ю.
Письмом от ****** года Русфинанс Банк уведомляет Яманова А.Ю. о наличии задолженности в сумме ****** коп. по кредитному договору от ******. ******.
******. в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду поступило заявление от Ямановой Г.Ф., действующей по доверенности от имени Яманова А.Ю., с просьбой разобраться в действиях консультанта «Русфинансбанка» Лапшовой Е., которая ******. оформила кредит на покупку телевизора. В дело представлены также объяснения Ямановой Г.Ф., полученные ******. по указанному заявлению, дознавателем ОД ОП № 8.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой Магазина ****** «Универсам» ******, товарным чеком на покупку телевизора, образцом товарного чека, заявлением на заключение кредитного договора и графиком платежей, письмом банка, заявлением в ОП ****** и объяснениями.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Лапшовой Е.В. материального ущерба в размере ****** руб.
При этом каких-либо доказательств в подтверждение факта причинения ущерба Яманову А.Ю. на данный момент не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что никаких выплат ни за ноутбук, ни за телевизор Яманов А.Ю. до сегодняшнего дня не производил.
Также представитель пояснила, что ущерб по иску должен быть взыскан именно с Лапшовой Е.В., а не с ООО «Русфинанс Банк»; на замену ответчика не согласна.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно трудовой книжке Лапшовой Е.В. с записью ООО «Русфинанс Банк» № 16: ****** принята в кредитно-кассовый офис в г. Н.Новгороде на должность консультанта» по приказу от ****** ******, откуда была уволена 10.08.2012г.
То есть на дату - ******. - оформления заявления Яманова А.Ю. на выдачу кредита Лапшова Е.В. являлась работником ООО «Русфинанс Банк», и именно ООО «Русфинанс Банк» является стороной по кредитному договору.
В соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, Лапшова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию по данному делу, так как при оформлении ******. заявления на выдачу кредита действовала, как работник ООО «Русфинанс Банк».
По изложенным основаниям не подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда.
Приобщенные в дело представителем истца заявления о проведении проверки на имя прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода, начальника Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду, постановление прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода от ******. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, объяснения Лапшовой Е.В., талоны-уведомления и список телефонов, по которым Яманова Г.Ф. звонила, не опровергают обстоятельств, установленных по делу при его рассмотрении в судебном заседании, какой-либо дополнительной информации по существу иска не содержат.
Яманов А.Ю. является инвалидом П группы, в связи с чем, от оплаты госпошлины в соответствии с нормами ст.89 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
В удовлетворении иска Яманова ******1 к Лапшовой ******2 о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течение месяца.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья О.Н. Макарова
