Решение от 22 ноября 2013 года №2-422/2013

Дело №2-422/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 ноября 2013 года г. Мантурово
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трухина А.Л.,
 
    при секретаре Шабашовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лебедеву Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Мантуровский районный суд [адрес] обратилось ОАО «Сбербанк России» (в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения [номер] с иском к Лебедеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> неустойки за просроченный долг в сумме <данные изъяты> неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Истец, мотивируя требования, указал, что [дата] между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор [номер] во исполнение условий которого банк предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> на срок [дата] с уплатой <данные изъяты> годовых. Ответчик Лебедев А.В. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит аннуитетными ежемесячными платежами согласно графика. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита [дата]. Ответчик же нарушил свои договорные обязательства, что выразилось в неполной оплате платежей с [дата]. Требование банка о добровольном расторжении договора и уплате всех причитающихся сумм, адресованное должнику, осталось без ответа.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).
 
    Ответчик Лебедев А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, о причине неявки суду не сообщил. Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания как почтовым извещением по месту регистрации, так и телефонограммой, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу статей 809 - 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из содержания кредитного договора [номер] [дата] заемщик Лебедев А.В. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления на банковский вклад заемщика [номер] (л.д.7-11). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Кредитного договора Лебедев А.В. принял на себя обязанность производить погашение кредита ежемесячные аннуитентными платежами и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Указанный График является приложением [номер] к кредитному договору [номер] (л.д.12).
 
    Как установлено судом, кредитный договор заключен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства и вместе с Графиком платежей подписан уполномоченным представителем Банка, заемщиком Лебедевым А.В.
 
    В соответствии с п.4.2.3. кредитного Договора [номер] от [дата] г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
 
    Пунктом 3.3. Кредитного договора [номер] предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д.7-11).
 
    Из истории операций по кредитному договору [номер] от [дата] усматривается, что заемщиком Лебедевым А.В. с [дата] допускались просрочки платежей по погашению сумм долга и процентов, а с [дата] выплаты в погашение кредита ответчиком вообще прекращены (л.д.18-21).
 
    [дата] ответчику направлялось требование ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и уплате неустойки в срок до [дата] в связи с несвоевременным, не в полном объеме, с нарушением сроков производством платежей в счет погашения задолженности (л.д. 22-23).
 
    Суд, оценивая как достоверные, допустимые и относимые доказательства, представленные истцом, находит полностью доказанным факт существенного нарушения кредитного договора одной из сторон, а именно заемщиком, заключающегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств заёмщиком Лебедевым А.В., в результате чего истцу причинён ущерб, поскольку до настоящего времени не выплачена часть кредита и процентов, на возврат которых Сбербанк рассчитывал при заключении договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Согласно представленного расчета, по состоянию на [дата] просроченный основной долг составляет <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (л.д.13). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
 
    Суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, основаны на нормах действующего законодательства и условиях кредитного договора [номер] от [дата] г., в связи с чем подлежат полному удовлетворению.
 
    Правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину. По данному делу размер государственной пошлины составил <данные изъяты> копейка, которые уплачены истцом в полном размере при подаче иска (л.д.4). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.450, ст.811 ГК РФ, ч.1 ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Лебедеву А.В. удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лебедевым Александром Владимировичем.
 
    Взыскать с Лебедева Александра Владимировича, [дата] года рождения, уроженца [адрес], зарегистрированного по адресу: [адрес], в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Шарьинского отделения филиала Банка Костромского отделения [номер] задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Лебедева Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: А.Л. Трухин
 
 
    Решение вступило в законную силу 24 декабря 2013 года.