Решение от 29 мая 2013 года №2-422/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-422/2013
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
29 мая 2013г.                                                                        г.Давлеканово РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово  Республики Башкортостан Фаттахова З.Ф.
 
    при секретаре Гайсиной А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т. П.1 к ООО «КХФ Банк» о защите прав потребителя,
 
 
    установил:
 
 
    Васильева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, указав в своем исковом заявлении, что  в сентябре 2012 года обратилась к ответчику с целью получения кредита в размере 70000 рублей. Истцу было предложено подписать кредитный договор. Ответчик произвел акцент офекрты 21.09.2012г., фактически предоставив денежные средства. При оформлении кредита истцу была навязана «Программа страхования», за подключение которой ответчик списал со счета истца 7577 рублей, предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. Формально размер кредита составил 77577 рублей. Считают, что банк незаконно обязал заемщика оплатить взнос на личное страхование.. Просит признать договор недействительным в части обязательного заключения договора страхования. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца убытки в размере 7577 рублей, убытки в размере 1531 руб. 59 коп., неустойку в размер 7577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 15843 рубля 84 копейки, штраф  за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Васильева Т.П. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без ее участия.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
                Представитель истца, действующий по  доверенности от 08.05.2013 года ,  ФИО3 в судебном заседании  исковые требования поддержал, пояснив, что  в сентябре 2012 года Васильева обратилась к ответчику с целью получения кредита в размере 70 000 рублей. При оформлении кредита истцу была навязана «Программа страхования» за подключение к которой ответчик списал со счета истца 7577 рублей, предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. Таким образом, размер кредита составил 77577 рублей. Просил обратить внимание на то, что фактически договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для ответчика п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года. В связи с навязыванием услуги по страхованию размер кредита был увеличен на сумму страхового взноса. Т.е. истец уплачивает проценты не только на сумму которой фактически воспользовалась, но и сумму страхового взноса. Таким образом, убытки истца составили сумму процентов, начисленных на сумму страхового взноса по ставке 34,9 % годовых, что на 26.04.2013 г. Соответствует сумме 1531, 59 руб.  3 апреля 2013 года истец отправила к ответчику с заявление о возмещении убытков, однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором или законом неустойку. Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона. Согласно п. 5 ст. 208 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу суммы, подлежащей уплате, т.е. не более 7577 рублей.  И в конце концов компенсация морального вреда. Включение в договор незаконных условий, не информированием об услугах, ответчик причинил моральный вред истцу, который истец оценивает в сумму 10 000 рублей. Таким образом, полностью прошу удовлетворить исковые требования, т.е. признать договор недействительным в части обязательного заключения договора страхования; взыскать  с ответчика в пользу истца убытки в размере 7577 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 1531,59 руб., неустойку в размере 7577 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 15843,84 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размера 50% от присужденной суммы.
 
                Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании от 23 мая 2013 года исковые требования не признал, пояснив, что оспаривать условия кредитного договора в данном случае не уместно, поскольку договор страхования является самостоятельным. В договоре страхования написано, что выгодоприобретателем является застрахованный. Данный договор составлен в правовой форме, он является действительным. Банк в данном случае лишь предоставил денежные средства. В условия кредитного договора включен пункт о страховке, это неотъемлемая часть договора. К тому же в договоре страхования в конце указано, что застрахованный информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.  Так же идет информирование застрахованного о стоимости единовременного страхового взноса и то, что данные средства будут перечислены путем безналичного перечисления. Таким образом, можно сделать вывод, что данный кредит был не навязан, а взят добровольно. Васильева знала об условиях нашего банка и при заключении кредитного договора и договора страхования она подписывала добровольно. Доказательств о том, что договор был подписан под давлением или что навязали нет.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введение в действие части второй ГК РФ» пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК РФ. Порядок и условия заключения договора страхования установлены главой 48 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2.2, Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании..). К указанным платежам относятся ...платежи по страхованию жизни заемщика...
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Статьей 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" банкам запрещено осуществлять все виды страхования, за исключением страхования валютных и кредитных рисков.
 
    Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредичного договора не может обуславливаться возникновением у него обязательств по присоединению к Программе страхования, поскольку гражданским законодательством не преду смотрена такая обязанность заемщика.
 
    В судебном заседании установлено, что 21.09.2012 года  между ОАО «ХКФ Банк» и Васильевой Т.П. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого сумма кредита составила 77577 руб. включающая в себя сумму к выдаче 70000 руб., страховой взнос на личное страхование составил 7577 руб., срок пользования кредитом установлен 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 34,9% годовых. В бланке анкеты/договора стоит отметка о том, что заемщик получает кредит с личным страхованием. Договор содержит оговорку, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на с трахование у Страховщика (л.д.10)
 
    Заемщику Васильевой Т.П. банком открыт счет <НОМЕР>. Согласно представленной выписки по счету за 21.09.2012-22.05.2013 г. Васильевой Т.П.21.09.2012г. выдан кредит по договору в сумме 7577 руб. и 70000руб. при этом 7577 руб. перечислено кредитной организацией по личному заявлению Васильевой Т.П. на транзитный счет страховщика по кредитному договору <НОМЕР> от 21.09.2012г.(л.д.34).
 
    Заемщику выдан страховой полис Номер: <НОМЕР> ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховая премия указана в размере 7577 руб. Выгодоприобретателями по данному полису являются застрахованный (Васильева Т.П.), а также наследники застрахованного в случае его смерти (л.д.12)
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В материалах гражданского дела имеется заявление Васильевой Т.П. на страхование жизни от 21.09.2012г., где она расписалась, что проинформирована о том, страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКБ Банк» решения о предоставлении ей кредита. Договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании данного заявления и Правил страхования. Она согласна с оплатой страхового взноса в размере 7577 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Стравховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным.
 
    Из представленного суду договора следует, что банк предоставил заемщику необходимую, полную, достоверную информацию о добровольности страхования жизни и здоровья.
 
    Учитывая, что в соответствии ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, ответчик не может выступать в качестве страховой организации, следовательно, кредитный договор от 21.09.2012 года, заключенный между Васильевой Т.П.. и ответчиком, не является смешанным договором, содержащим в себе условия кредитного договора и договора личного страхования, является кредитным договором и условия, содержащиеся в нем, являются условиями кредитного договора, содержащими в себе весь комплекс условий, к соглашению о которых стороны пришли при его заключении.
 
    Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней, в случае изъявления заемщиком желания быть застрахованным, банк предоставляет кредиты на оплату с траховых взносов.
 
    Таким образом, Васильева Т.П. при заключении кредитного договора добровольно пожелала заключить договор страхования и получить в банке кредит на оплату страхового взноса в сумме 7577 руб. Подпись заемщика в соответствующей графе кредитного договора подтверждает, что до заключения договора Васильевой Т.П. предоставлена полная информация об услугах, расходах, она согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить, ей разъяснены условия страхования. Заемщик путем проставления подписи в соответствующей графе дал согласие на заключение договора добровольного страхования. Васильева Т.П. была в письменном виде проинформирована о том, что страхование не повлияет на принятие решения о предоставлении кредита. У Васильевой Т.П. имелось право выбора застраховаться; оплатить страховку за счет собственных средств или путем получения кредита для этих целей; оформить страховку любой другой страховой компании, либо не оформлять страховку вовсе. Нарушений ответчиком Закона «О защите прав потребителей» в сложившихся правоотношениях суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
    решил:
 
 
                В удовлетворении исковых требований Васильевой Т. П.1 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья: подпись                                       Фаттахова З.Ф.