Решение от 08 октября 2013 года №2-422/2013

    Гражданское дело №2-422/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Вяземский 08 октября 2013 года
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Поливода Т.А.,
 
    при секретаре: Титовой Д.Н.
 
    с участием истца Лудченко И.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лудченко И. Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лудченко И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2013г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель Дедов Е.Ю., который признан виновником ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» произвела страховую выплату в сумме 37299 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» проведенной по инициативе истца, сумма затрат на восстановление его автомобиля, с учётом износа, составляет: 69960,07 рублей. Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба составляет 32661 рубль 07 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате независимой оценки в сумме 4000 рублей и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 34625 рублей 82 копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчика 1272 рублей, израсходованные им на приобретение бензина для предоставления автомобиля в г. Хабаровск 03.06.2013 для осмотра специалистами страховой компании и 17.06.2013 для проведения экспертизы, 492 рублей 25 копеек расходы по отправке ответчику телеграммы о проведении экспертиз, и неустойку (пеню) за 23 дня в размере 826 рублей 32 копейки.
 
    02.09.2013г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за 35 дней просрочки выплаты в сумме 1257 рублей 45 копеек.
 
    В судебном заседании истец Лудченко И.Ю. заявленные требования поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно возражений по предъявленным требованиям просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в обоснование своих исковых требований истец предъявил в суд экспертное заключение специалиста ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза» № 1778/13, согласно которого оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ками государственный регистрационный знак А 098 РР 27 составляет 69960 рублей 07 копеек. Ранее истцу была перечислена стоимость восстановительного ремонта в сумме 37299 рублей. Исковые требования признают в размере страхового возмещения 32661 рубль 07 копеек, которое перечислено на расчетный счет истца. Требования Истца о взыскании неустойки,предусмотренной ст.ст. 27-30 главы III Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III о защите прав потребителей не распространяются. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Так ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения, следовательно, применению подлежат положения специальной нормы, т.е. Закона об ОСАГО. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, не установлено иное. Осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого оценщика, ответчик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несет оценщик как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО к требованиям о компенсации морального вреда, т.к. отношения по договору ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона об ОСАГО, которым не предусмотрена возможность применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО). Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме от начисленной суммы ущерба в соответствии с Отчетом об оценке ООО "Фаворит" и никаких претензий о размере страхового возмещения на момент ее производства от истца не поступало. Заявленное в судебном порядке после выплаты страхового возмещения истцом требование о нарушении права на возмещение вреда в большем размере основано на отчете ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", который отражает лишь иное мнение эксперта, использовавшего иные источники информации по формированию цен на работы, материалы и запасные части и не может иметь для суда заранее установленной силы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Требование об уплате штрафапредусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, т.к. отношения по договору ОСАГО урегулированы нормами Закона об ОСАГО, которым не предусмотрено применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО). В случае удовлетворения требований истца штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. Таким образом, истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец.
 
    Третье лицо Дедов Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    На основании п. 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно подпункту «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из материалов дела 30.05.2013 г. в 12 час.10 мин водитель Дедов Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения в РФ, совершил ДТП. В результате ДТП был причинен имущественный вред Лудченко И.Ю,
 
    Вина Дедова Е.Ю. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 г., согласно которого Дедов Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст12.14 КоАП РФ.
 
    На основании пункта 1 части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Из справки о ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Дедову Е.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГМСК» (страховой полис серии ВВВ № 0627027984).
 
    В силу статьи 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 и 2 статьи 6 этого же закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 и частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичные положения содержатся и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года.
 
    В соответствии с п.2,4,5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщику по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.1 и 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что 03.06.2013 г. истец обратился в филиал ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для производства страховой выплаты. Также в этот же день им для осмотра страховщиком был предоставлен поврежденный автомобиль.
 
    На основании отчета об оценке ООО «Фаворит» ответчиком истцу 25.06.2013 г. была перечислена страховая выплата в сумме 37299 рублей.
 
    17.06.2013 г. по инициативе истца была проведена независимая экспертиза автомобиля в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №1778/13 от 25.06.2013 г. сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением в ДТП, с учетом износа, составляет 69960,07 руб.
 
    Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно договора на оказание оценочных услуг №1778/13 от 03.06.2013 г. составила 4000 рублей.
 
    19.07.2013 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на несогласие с суммой страховой выплаты, потребовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 32661,07 руб. и стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 4000 руб, приложив в обоснование своих требований копию экспертного заключения №1778/13 от 25.06.2013 г.
 
    В судебном заседании истец не отрицал, что после получения его претензии ответчик обращался к нему с просьбой предоставить подлинник экспертного заключения для производства выплаты, однако он этого не сделал.
 
    23.07.2013 г. истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32661,07 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в 4000 руб., расходы по оплате уведомления телеграммой 492,25 руб., расходы по оплате бензина для предоставления автомобиля для осмотра в страховую компанию 636 руб., расходы по оплате бензина для предоставления автомобиля для независимой экспертизы 636 руб., неустойку 826,32 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 34625,82 руб.
 
    Копии документов, обосновывающие исковые требования были получены ответчиком 29.07.2013 г.
 
    06.08.2013 г. ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 32661,07 руб, что подтверждается платежным поручением №000697 от 06.08.2013 г. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком были проведены выплаты в течение 30 дней со дня получения документов, подтверждающих размер подлежащего возмещению вреда, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
 
    В связи с тем, что расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб. истцу не были возмещены исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку истец понес расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы, требование о взыскании указанных расходов в сумме 492,25 руб подлежат удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате бензина для предоставления автомобиля для осмотра в страховую компанию 03.06.2013 г. в сумме 620,10 руб. ((7,5 / 100) х (130х2)х31,8); где 7,5 – расход бензина автомобиля на 100 км, 130х2 –расстояние до Хабаровска и обратно, 31,8 - стоимость 1 л бензина согласно чека от 03.06.2013 г.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов по оплате бензина для предоставления автомобиля для независимой экспертизы 17.06.2013 г., а чек от 27.06.2013 г. не может подтверждать эти расходы, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исходя из положения ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Лудченко И.Ю. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Так как судом было установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцурасходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 4000 рублей, расходы по оплате уведомления телеграммой в размере 492 рубля 25 копеек, расходы по оплате бензина для предоставления автомобиля для осмотра в страховую компанию в размере 620 рублей 10 копеек,судом в пользу истца должны быть взысканы указанные суммы, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование потребителя, поэтому с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца штраф 3056 руб.17 коп, что составляет 50% от взысканной с ответчика суммы.
 
    Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лудченко И. Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 4000 рублей, расходы по оплате уведомления телеграммой в размере 492 рубля 25 копеек, расходы по оплате бензина для предоставления автомобиля для осмотра в страховую компанию в размере 620 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3056 рублей 17 копеек, всего 9168 рублей 52 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований Лудченко И. Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» в остальной части отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.А.Поливода
 
    Решение в окончательной форме принято 11 октября 2013 года