Определение от 17 июня 2013 года №2-422/2013

Дело №2-422/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    17 июня 2013 года п.Матвеев Курган
 
    Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Богатых О.П.,
 
    при секретаре Угляй А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Ерошенко Е.В., Ерошенко М.А., Ерошенко С.Н., Печеной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Ерошенко Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 200000 рублей под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев.
 
    В соответствии с п.п. 4.1.-4.3. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика, заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитном договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    В настоящее время заемщик взятые на себя обязательства, установленные ст. 4 кредитного договора не выполняет, поскольку прекратил погашение основанного долга и процентов. Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитном договору.
 
    В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю. Так, согласно п. 2.3. договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На 02.02.2013г. сумма задолженности по кредитному договору составила 77849 руб. 36 коп, из которых: неустойка за просрочку процентов - 71 руб. 02 коп.; неустойка за просрочку кредита - 1019 руб. 61 коп.; задолженность по просроченным процентам - 2571 руб. 91 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 74186 руб. 82 коп.; срочные проценты - 00 руб.; остаток основного долга - 00 руб. Поэтому ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также ст.ст. 310, 330, 363, 811, 819 ГК РФ и ст.ст. 3,4,139,140 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков Ерошенко Е.В., Ерошенко М.А., Ерошенко С.Н., Печеной Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 77849 рубля 36 копеек, возложив на них расходы по государственной пошлине.
 
    Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № в назначенное судебное заседание не явился, извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в направленном заявлении просил дело по вышеуказанному иску прекратить, в связи с отказом от иска, а также вынести определение о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 2535 руб. 48 коп.
 
    Ответчик Ерошенко М.А. в судебном заседании не возражала по поводу прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
 
    Ответчики Ерошенко Е.В., Ерошенко С.Н., Печеная Н.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает возможным прекратить производство по дулу, руководствуясь следующим.
 
    В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска, а суд, определив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
 
    Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
 
    Таким образом, необходимо производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Ерошенко Е.В., Ерошенко М.А., Ерошенко С.Н., Печеной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, в связи с отказом истца от иска.
 
    Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины в размере 2535 руб. 48 коп. (л.д. 7).
 
    Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
 
    Поскольку производство по данному делу прекращено, судья считает необходимым произвести возврат уплаченной госпошлины истцом в указанном размере, т.е. 2535 руб. 48 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.173, ч.4 ст.220,224, 225 ГПК РФ, ст.ст.333.36, 333.40 НК РФ, суд
 
 
определил:
 
    Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Ерошенко Е.В., Ерошенко М.А., Ерошенко С.Н., Печеной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № из бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 14 марта 2013 года (Банк плательщика – Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанка России» г.Ростов-на-Дону, БИК 046015602, к/с №30101810600000000602) в размере 2535 рублей 48 копеек, при подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Ерошенко Е.В., Ерошенко М.А., Ерошенко С.Н., Печеной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.
 
    Судья О.П. Богатых