Решение от 13 февраля 2014 года №2-422/14

Дело № 2-422/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года г. Шилка
 
    Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе
 
    председательствующего судьи Сатиной И.П.,
 
    при секретаре     Аршинской В.В.,
 
    с участием помощника прокурора Харабуровой К.Ю.,
 
    представителя ответчика Котельниковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкинского межрайпрокурора в интересах неопределенного круга несовершеннолетних граждан к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Н.С. о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность по розничной продаже табачных изделий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шилкинский межрайпрокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим: в ходе проведенной проверки было установлено, что в магазине «Авоська», расположенном по адресу: г. Шилка, ул. Богомягкова, 12а, принадлежащем ответчику и расположенном на расстоянии 48,40 метров по прямой линии до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – МДОУ «детский сад Пчелка» производилась розничная продажа табачных изделий, сигарет в ассортименте.
 
    Прокурор считает, что реализация сигарет производится ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, просит суд:
 
    - Признать деятельность ИП Котельниковой Н.С. по розничной торговле табачными изделиями в магазине «Авоська», расположенном по ул. Богомягкова, 12а, г. Шилка Забайкальского края, в 48,40 метрах от МДОУ «детский сад Пчелка», незаконной.
 
        - Обязать ИП Котельникову Н.С. прекратить деятельность по розничной продаже табачных изделий в магазине «Авоська», расположенном по ул. Богомягкова, 12а, г. Шилка Забайкальского края, в 48,40 метрах от МДОУ «детский сад Пчелка».
 
        - В соответствии со ст. 204 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.
 
    В судебном заседании помощник Шилкинского межрайпрокурора Харабурова К.Ю. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что при проведении проверки, продавец магазина не отрицала факт реализации табачных изделий в магазине, сигареты располагались на прилавке магазина. Считает, что нет никаких гарантий, что ответчик и в настоящее время занимается незаконной деятельностью, что непосредственно влияет на права несовершеннолетних граждан, посещающих расположенное рядом с магазином образовательное учреждение.
 
    Индивидуальный предприниматель Котельникова Н.С., с заявленными требованиями прокурора не согласна, считает, что проверка проведена с нарушениями, поскольку не проводилась контрольная закупка сигарет. Приводит доводы о том, что с 01 июня 2013 года она сигареты не реализует в магазине. Указывает, что присутствующий в момент поверки продавец растерялась, поэтому не пояснила прокурору, что имеющиеся под прилавком сигареты не продаются, а предназначены для личного использования. Она сама при проведении проверки в магазине не присутствовала, так как находилась в г. Чите, ездила за товаром. Сигареты, которые на момент проверки находились на прилавке, было плохо видно, так как сверху находятся лотки с выпечкой. Все выявленные в магазине сигареты были ранее приобретенные, до 01.06.2013г.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она работает в администрации городского поселения «Шилкинское» специалистом. В ноябре месяце 2013 года она была привлечена для проведения прокурорской проверки, в связи с чем, совместно с помощником прокурора Харабуровой К.Ю. они пришли в магазин ответчика, представились, показали свои удостоверения. На выставке в магазине имелись сигареты, которые были хорошо видны потребителю, кроме того, продавец также достала сигареты из-под прилавка, при этом, пояснила, что она данные сигареты продает. О том, что сигареты забыли убрать с прилавка, продавец не поясняла.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она работает продавцом у ИП Котельниковой Н.С.. На момент проведения проверки она находилась в магазине «Авоська», вошедшие представились, показали свои удостоверения, сказали: «Какие сигареты есть, вытаскивайте», она со вторым продавцом достали все имеющиеся сигареты. Каких-либо вопросов ей не задавали. Сигареты находились на витрине магазина без указания цены, данные сигареты они не продавали, так как знали, что после 01.06.2013г. этого делать нельзя, однако, сигареты с витрины не убрали, так как забыли это сделать. По ведомости от 23.09.2013г. сигареты были заказаны для личного употребления, при этом, Котельникова о данной заявке не знала.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила суду, что 26 мая 2013 года при ее трудоустройстве в магазин «Авоська», была проведена ревизия, она приняла товар, в том числе, сигареты которые были на витрине магазина и россыпью. По указанию Котельниковой с 01.06.2013г. данные сигареты они не продавали. 23 сентября 2013 года они заказали для себя сигареты, так как все работники магазина курят.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон), на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, розничная торговля табачной продукцией запрещается.
 
    По смыслу ст. 2 Закона, курение табака - использование табачных изделий в целях вдыхания дыма, возникающего от их тления; окружающий табачный дым - табачный дым, содержащийся в атмосферном воздухе места, в котором осуществляется или осуществлялось ранее курение табака, в том числе табачный дым, выдыхаемый лицом, осуществляющим курение табака; последствия потребления табака - причинение вреда жизни или здоровью человека, вреда среде его обитания вследствие потребления табака и воздействия окружающего табачного дыма, а также связанные с этим медицинские, демографические, социально-экономические последствия; потребление табака - курение табака, сосание, жевание, нюханье табачных изделий.
 
    Согласно ст. 4 Закона, основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются:
 
    1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;
 
    2) предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака;
 
    3) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;
 
    4) системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации;
 
    5) приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций;
 
    6) обеспечение международного сотрудничества Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;
 
    7) взаимодействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, не связанных с табачными организациями;
 
    8) открытость и независимость оценки эффективности реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака;
 
    9) информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма;
 
    10) возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу гражданина, в том числе имуществу индивидуального предпринимателя, или юридического лица вследствие нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
 
    Статья 11 Закона определяет, что в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры:
 
    1) установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах;
 
    2) ценовые и налоговые меры, направленные на сокращение спроса на табачные изделия;
 
    3) регулирование состава табачных изделий и регулирование раскрытия состава табачных изделий, установление требований к упаковке и маркировке табачных изделий;
 
    4) просвещение населения и информирование его о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма;
 
    5) установление запрета рекламы и стимулирования продажи табака, спонсорства табака;
 
    6) оказание гражданам медицинской помощи, направленной на прекращение потребления табака, лечение табачной зависимости и последствий потребления табака;
 
    7) предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями;
 
    8) ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями;
 
    9) установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 10 Закона, в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:
 
    1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;
 
    2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;
 
    3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;
 
    4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона, в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на: благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществление общественного контроля за реализацией мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.
 
    В сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане обязаны:
 
    1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;
 
    2) заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака;
 
    3) не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 года "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
 
    В судебном заседании установлено, что Котельникова Н.С.. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, один из магазинов ответчика «Авоська» расположен на расстоянии 48,40 метров от образовательного учреждения – МДОУ «детский сад Пчелка».
 
    По результатам проведенной прокурором проверки 22.11.2013г. выявлено факт реализации табачной продукции в магазине ответчика.
 
    По результатам проведенной проверки прокурором был составлен акт с указанием наименования сигарет, имеющихся на реализации в магазине.
 
    Доводы прокурора по расстоянию расположения магазина от образовательного учреждения, перечня сигарет, указанных в акте, стороной ответчика не оспорены.
 
    В судебном заседании были исследованы ведомости и расходные накладные по приобретению товара ответчиком за 2013 год, при этом усв месяц, при полностью отработанной норме часов.Учитывая превышение размера заработной платы его минимального предела требования в части взыскания с ответчика ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» недоначисленной и не выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, поскольку судом проверена правильность начисления заработной платы и нарушений в действиях ответчика не установлено.
 
    Из анализа начисления заработной платы истцу Бут С.И. следует, что с учетом оклада, доплат, стимулирующих и компенсационных выплат без вычета НДФЛ заработная плата истца в августе 2013 составила 19270 руб. 28 коп., в сентябре 2013 года – 18667 руб. 11 коп., в октябре 2013 года – 17525 рублей 93 коп.
 
    Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы в августе, сентябре и октябре 2013 года без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был выше минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.
 
    При установленном законом МРОТ 5205 рублей размер заработной платы должен был составлять 8848,50 рублей (с учетом подоходного налога) в месяц, при полностью отработанной норме часов.
 
    Учитывая превышение размера заработной платы его минимального предела требования в части взыскания с ответчика ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» недоначисленной и не выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, поскольку судом проверена правильность начисления заработной платы и нарушений в действиях ответчика не установлено.
 
    Из анализа начисления заработной платы истице Субботиной О.В. следует, что с учетом оклада, доплат, стимулирующих и компенсационных выплат без вычета НДФЛ заработная плата истицы в августе 2013 года составила 2849 руб. 24 коп., при этом при неполной норме выработанного времени заработная плата должна была составить: 5205 : 176 (норма часов) х 40 (фактически отработано часов) х 1,7 % = 2011, 02 рублей, в сентябре 2013 года – 12536 рублей 65 коп., в октябре 2013 года – 25882, 42 руб.
 
    Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы в августе, сентябре и октябре 2013 года без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был выше минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.
 
    При установленном законом МРОТ 5205 рублей размер заработной платы должен был составлять 8848,50 рублей (с учетом подоходного налога) в месяц, при полностью отработанной норме часов.
 
    Учитывая превышение размера заработной платы его минимального предела требования в части взыскания с ответчика ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» недоначисленной и не выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, поскольку судом проверена правильность начисления заработной платы и нарушений в действиях ответчика не установлено.
 
    Из анализа начисления заработной платы истице Ангарской Е.А. следует, что с учетом оклада, доплат, стимулирующих и компенсационных выплат без вычета НДФЛ заработная плата истицы в августе 2013 года составила 19824 руб. 23 коп., в сентябре 2013 года – 12024 рублей 10 коп., в октябре 2013 года истица не работала.
 
    Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы в августе и сентябре 2013 года без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был выше минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.
 
    При установленном законом МРОТ 5205 рублей размер заработной платы должен был составлять 8848,50 рублей (с учетом подоходного налога) в месяц, при полностью отработанной норме часов.
 
    Учитывая превышение размера заработной платы его минимального предела требования в части взыскания с ответчика ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» недоначисленной и не выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, поскольку судом проверена правильность начисления заработной платы и нарушений в действиях ответчика не установлено.
 
    Из анализа начисления заработной платы истице Гнилицкой А.В. следует ни в августе, нив сентябре, ни в октябре 2013 года истица не работала, а получала пособие по ходу за ребенком.
 
    Учитывая отсутствие факта осуществления своей трудовой функции истице требования в части взыскания с ответчика ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» недоначисленной и не выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, поскольку судом проверена правильность начисления заработной платы и нарушений в действиях ответчика не установлено.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей – учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей – казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из приведенной нормы следует, что собственник имущества работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых собственником.
 
        Согласно Устава ГУЗ Шилкинская ЦРБ, учреждение является бюджетным учреждением, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляет Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, финансовое обеспечение учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
 
    При этом, с 01.01.2013г. финансирование расходов на заработную плату медицинским работникам осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования с финансированием за счет средств бюджета Забайкальского края.
 
    Выплата недоначисленной заработной платы осуществляется в рамках отношений, регулируемых трудовым законодательством.
 
    Из Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (утв. Постановлением Правительства Забайкальского края 08.06.2010 года № 233) усматривается, что на него не возложены обязанности по финансированию расходов учредителей, к его функциям относятся организационно-распорядительные мероприятия (раздел 2).
 
    Из Положения о Министерстве здравоохранения Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 11.05.2010г. № 187, следует, что Министерство, в том числе, осуществляет полномочия по финансовому обеспечению и реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в размере, превышающем размер субвенций, предоставляемых из Бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджету территориального фонда медицинского страхования в Забайкальском крае.
 
    В связи изложенным, Министерство здравоохранения Забайкальского края несет субсидиарную ответственность по трудовым обязательствам бюджетного учреждения перед его работником.
 
    Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждым.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от 17 марта 200-1 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, при начислении и выплате заработной платы истице Измайловой М.П., выразившиеся в неправильном начислении заработной платы, что послужило поводом для обоснованного обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, а также для произведения ответчиком перерасчета оплаты труда истца за весь период 2013 года, с учетом спорного периода, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Измайловой М.П. – 1000 рублей,
 
    В удовлетворении требований истцам Черемисину С.А., Бут С.И., Субботиной О.В., Ангарской Е.А., Гнилицкой А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку нарушений со стороны ответчика при начислении данным истицам заработной платы судом не установлено.
 
    В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Из представленной суду истицей Измайловой М.П. квитанций следует, что за составление искового заявления и оказание юридической помощи истица затратила 700 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ГУЗ «Шилкинская ЦРБ».
 
    В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика ГУЗ «Шилкинская ЦРБ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет муниципального района «Шилкинский район» в размере 400 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Измайловой М.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» в пользу Измайловой М.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за августа, ноябрь 2013 года включительно с учетом НДФЛ – 5153 рубля 27 коп, судебные расходы в сумме 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Всего взыскать с ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» в пользу Измайловой М.П. 6853 рубля 27 коп.
 
    Обязать ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» производить начисление и выплату заработной платы Измайловой М.П. начиная с 01 января 2014 года не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавку за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате.
 
    Обязать Министерство здравоохранения Забайкальского края профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы для Измайловой М.П. в случае их недостаточности у ГУЗ «Шилкинская ЦРБ».
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Требования Черемисина С.А., Бут С.И., Субботиной О.В., Ангарской Е.А., Гнилицкой А.В. оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014
 
Председательствующий А.А. Клинов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
Копия верна: судья Клинов А.А.