Решение от 20 января 2014 года №2-422/14

Дело № 2-422/14
 
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
20 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Мухина А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судаковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л :    
 
    Судакова Т.Н. является собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Судаковой Т.Н. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением Скакунова М.С., и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, принадлежащего Тарасову В.В. и под его управлением.
 
    В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам указанного ДТП было прекращено, ввиду того, что водители дали противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП, свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, нет.
 
    Вместе с тем, считая виновным в рассматриваемом ДТП водителя ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, - Тарасова В.В., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», Судакова Т.Н. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, представив доказательства виновности в ДТП именно водителя ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2.
 
    Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате Судаковой Т.Н. страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств виновности Тарасова В.В. в ДТП с участием ее автомобиля.
 
    В связи с чем, Судакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ей вреда, причиненного в результате ДТП. При этом, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 195 рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 3 500 рублей, оплатой услуг представителя – 10 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 700 рублей.
 
    В судебное заседание Судакова Т.Н. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Тихуну И.Н., о времени и месте судебного заседания извещена.
 
    Представитель истца – Тихун И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Судаковой Т.Н. поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении; требование о компенсации судебных расходов дополнил требованием о возмещении истцу расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Соловьева М.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Судаковой Т.Н. возражала, ссылаясь на недоказанность истцом виновности в рассматриваемом ДТП водителя Тарасова В.В.. Кроме того, отметила, что Судаковой Т.Н. документы, необходимые для рассмотрения ее заявления, были представлены в копиях. В связи с чем, истице было указано на необходимость обращения с оригиналами данных документов в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в ГОРОД1 (по ее месту жительства) а также представления туда поврежденного автомобиля для осмотра. Без соблюдение данной процедуры оснований для рассмотрения заявления Судаковой Т.Н. о страховой выплате у ответчика не имелось.
 
    Третье лицо Скакунов М.С. исковые требования Судаковой Т.Н. поддержал. Относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП дал следующие пояснения. Он, управляя ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, двигался по <адрес> в левом ряду, поскольку намеревался на <адрес> совершить левый поворот. Движение по левому ряду было свободным. При этом, по правому ряду движение автомобилей было затруднено, они стояли «в пробке». Неожиданно перед его автомобилем из правого ряда в левый, не подавая сигнала поворота, выехал ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, под управлением Тарасова В.В.. Поскольку маневр водителя ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2 был неожиданным, то столкновения избежать не удалось. Виновным в данном ДТП считает водителя Тарасова В.В., который совершал маневр перестроения из одного ряда в другой, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения.
 
    Тарасов В.В. и ЗАО «Страховая компания «Дар» - организация, застраховавшая ответственность владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющееся явке участвующих в деле лиц.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Судаковой Т.Н. ввиду следующего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Судаковой Т.Н. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением Скакунова М.С., и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, принадлежащего Тарасову В.В. и под его управлением.
 
    В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам указанного ДТП было прекращено, ввиду того, что водители дали противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП.
 
    В частности, со слов водителя Тарасова В.В. следовало, что он двигался по <адрес> по правой полосе. В районе дома № скопилась пробка и он остановился. Как только началось движение, он начал двигаться и в этот момент в его машину был совершен удар, каких-либо маневров он не совершал.
 
    При этом, свидетели, не заинтересованные в исходе дела, в ходе административного расследования установлены не были.
 
    Вместе с тем, заключением по автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-автотехником ФИО1, было установлено, что столкновение автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1 и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2 было продольное, попутное, параллельное (прямое), скользящее, эксцентричное. Первичное контактное взаимодействие имело место между передней правой боковой частью ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1 и передней левой и средней боковой частью ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, при этом, в момент первичного контактного взаимодействия угол между транспортными средствами составлял величину до 3 градусов.
 
    Поскольку место столкновения автомобилей на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, было обозначено на расстоянии от 3,2 м. от левого края дороги, при общей ширине дороги - 9 метров, то столкновение произошло в левом ряду дороги, по которому двигался ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1.
 
    С учетом изложенного, экспер-автотехник ФИО1 пришел к выводу о совершении ДТП по вине водителя ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2 – Тарасова В.В., в нарушение требований п. 9.10 ПДД не соблюдавшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Суд не имеет оснований не доверять данным выводам эксперта-автотехника ФИО1, поскольку они подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственным виновником рассматриваемого ДТП являлся водитель ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2 – Тарасов В.В., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь между левым и правым рядом, не соблюдал необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении в левом ряду ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, позволяющий избежать столкновения, что привело к столкновению автомобилей.
 
    Поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2 – Тарасова В.В., то на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Судаковой Т.Н..
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Тарасова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в суд к указанной страховой компании с иском о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Однако, в силу пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из заключения оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа подлежащих замене запасных частей составит 60 195 рублей 08 копеек.
 
    Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, объективно обоснованные возражения по выводам оценщика ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не представлены.
 
    С учетом изложенного, в пользу Судаковой Т.Н. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 60 195 рублей 08 копеек.
 
    При этом, суд критически относится к возражениям представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу Судаковой Т.Н. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот период времени информация о виновности в рассматриваемом ДТП Тарасова В.В. у страховщика отсутствовала.
 
    Так, согласно перечню приложенных к заявлению Судаковой Т.Н. документов ООО «Росгосстрах» наряду со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении были представлены заключение по автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-автотехником ФИО1, а также копия схемы ДТП, из которых мог быть сделан вывод о виновности в рассматриваемом ДТП водителя Тарасова В.В..
 
    В данном случае суд отмечает, что в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Иные документы, в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан также представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    При этом, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 47 Правил).
 
    Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы (п. 48 Правил).
 
    Соответственно, при рассмотрении заявления о страховой выплате страховщик, в силу положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан самостоятельно принимать меры к установлению факта наступления страхового случая на основании представленных заявителем документов и поврежденного транспортного средства безотносительно, установлена ли вина в ДТП другого его участника органами ГИБДД или судом.
 
    Относительно возражений представителя ответчика о непредставлении истицей оригиналов документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, и поврежденного автомобиля на осмотр в страховой отдел в ГОРОД1 суд отмечает следующее.
 
    Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
        В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Таким образом, обязанности потерпевшего подать заявление о страховой выплате и представить на осмотр поврежденный автомобиль корреспондирует встречная обязанность страховщика организовать прием соответствующего заявления от потерпевшего и осмотр его автомобиля по месту нахождения представителя страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Между тем, встречная обязанность страховщика ответчиком не исполнена, прием заявления Судаковой Т.Н., а также осмотр ее автомобиля по месту нахождения представителя страховщика в ГОРОД2 не организован.
 
    Более того, как следует из пояснений представителя истца, Судакова Т.Н. обращалась в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в ГОРОД1 по вопросу выплаты ей страхового возмещения, однако в приеме от нее соответствующего заявления было отказано, после чего истица обратилась с претензией в филиал ООО «Росгосстрах» в ГОРОД2, предъявив подлинники предоставляемых документов и их копии, но в заверении копий данных документов ей также было отказано.
 
    Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.
 
    С учетом изложенного, суд признает неправомерным уклонение ООО «Росгосстрах» от выплаты Судаковой Т.Н. страхового возмещения со ссылкой на несоблюдение истицей установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств процедуры обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание, что отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ООО «Росгосстрах» было допущено нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок без уважительных на то причин.
 
    Данное нарушение свидетельствует о причинении истице морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что она рассчитывала по закону, Судакова Т.Н. не смогла в установленные законом сроки получить денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим, требования истицы о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.
 
    Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истицы, что не могло повлечь существенного причинения ей физических и нравственных страданий.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Судаковой Т.Н. компенсации морального вреда до 4 000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Судаковой Т.Н. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 32 097 рублей 54 копеек.
 
    Оснований для уменьшения размера указанного штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судаковой Т.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Судаковой Т.Н. подлежат компенсации расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 3 500 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 700 рублей. Судом установлена относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
 
    Суд также отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела подлежало оплате государственной пошлиной в размере 2 205 рублей 85 копеек.
 
    Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождении истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 205 рублей 85 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Судаковой Т.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Судаковой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 60 195 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя – 32 097 рублей 54 копейки; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 3 500 рублей; расходов на проведение автотехнической экспертизы – 15 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 700 рублей, всего взыскать – 120 492 рубля 62 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 2 205 рублей 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.В. Мухин