Решение от 06 марта 2013 года №2-422/13

Дело № 2-422/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2013 года г. Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
 
    председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
 
    с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Колгановой Е.А.,
 
    при секретаре Погореловой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харитонов С.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» (ОАО «УМЗ») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с 15 августа 2005 года он работал в ОАО «УМЗ» транспортировщиком 4 разряда, 09 января 2013 года он был уволен с предприятия по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации. Увольнение считает незаконным, так как в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ он имеет право на преимущественное оставление на работе. Кроме того, при проведении мероприятий по увольнению ему не предлагали другую имеющуюся работу, что является нарушением ст. 180 Трудового кодекса РФ. Просил суд отменить приказ о его увольнении от 09.01.2013 года, восстановить его на работе в должности транспортировщика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Харитонов С.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в период сокращения численности штата на предприятии имелись вакансии, но они ему предложены не были. В период сокращения численности (штата) транспортировщик 4 разряда В. принятый в цех на временную должность, был переведен на постоянную должность в отдел внешней кооперации. Указанная вакантная должность ему предложена не была. Считает, что он имеет право на преимущественное оставление на работе, поскольку у него на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок в возрасте до 14 лет. Доказательств неуважительного отсутствия его на рабочем месте не имеется.
 
    Представитель истца – Медведев В.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным истцом.
 
    Представители ОАО «УМЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «УМЗ» Распопова Г.Н. исковые требования не признала, пояснив, что при проведении мероприятий по сокращению численности штатов ОАО «УМЗ» выполнило все требования, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Сокращение численности штатов работников предприятия было согласовано с профсоюзным комитетом ОАО «УМЗ», были выработаны критерии оценки производительности труда работников, а также определены критерии, по которым определяются работники, имеющие преимущественное право на оставление на рабочих местах. Все работники транспортировщики цеха № имеют 4 разряд – самую низкую квалификацию, определить производительность труда транспортировщиков не возможно только по фактически отработанному времени. Таким образом, при равной квалификации право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда. Харитонов С.Ю. имеет самую низкую производительность труда, то есть не имеет право на преимущественное оставление на работе. Действительно, в транспортном цехе № работал временный работник – В. который был переведен в другой цех. При оформлении В. на работу произошла ошибка, В. являлся постоянным работником предприятия, что подтверждается его заявлением о приеме на работу. Кроме того, В. был принят в цех именно из-за того, что такие работники как Харитонов С.Ю. часто отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин и цех не справлялся с объемом работы. В период сокращения численности штатов вакантных должностей на ОАО «УМЗ» не было, в связи с этим какие-либо вакансии Харитонову С.Ю. не предлагались.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из содержания ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по сокращению численности или штата работников, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2008 года между Харитоновым С.Ю. и ОАО «УМЗ» заключен трудовой договор №. Их указанного трудового договора следует, что Харитонов С.Ю. принят на должность транспортировщика 4 разряда в ОСХ с 01.01.2008 на неопределенный срок (л.д. 80).
 
    01.09.2012 Харитонов С.Ю. переведен постоянно на работу на транспортный участок транспортировщиком 4 разряда (л.д. 82).
 
    19.10.2012 ОАО «УМЗ» принято решение о сокращении численности (штата) работников предприятия на 167 рабочих мест (л.д. 50).
 
    19.10.2012 профсоюзная организации ОАО «УМЗ» согласовала возможность принятия работодателем решения об издании приказа «О сокращении численности (штата) работников ОАО «УМЗ» (л.д. 51).
 
    23.10.2012 ОАО «УМЗ» утверждены критерии преимущественного права оставления на работе при увольнении работников по сокращению численности (штата) (л.д. 52-53).
 
    24.10.2012 Харитонов С.Ю. включен в число лиц, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата). Из сводной таблицы по транспортировщикам цеха № следует, что в цехе работают 2 временных работника – В. Т. (л.д. 54 - 56).
 
    25.10.2012 получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ОАО «УМЗ» по проекту распоряжения «О расторжении трудового договора с Харитоновым С.Ю.» (л.д. 90).
 
    29.10.2012 Харитонов С.Ю. ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении. Харитонов С.Ю. отказался получать уведомление о сокращении, составлен акт об отказе работника от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении (л.д. 58).
 
    09.01.2013 Харитонов С.Ю. уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности (штата) работников.
 
    Из выписки из штатного расписания ОАО «УМЗ» по состоянию на 01.10.2012 следует, что в транспортном участке (№) 20 штатных единиц транспортировщиков 4 разряда (л.д. 92).
 
    Из сводной таблицы по транспортировщикам транспортного участка следует, что по состоянию на 01.10.2012 в цехе работают 20 человек, 1 чел. – В. числиться за штатом. По состоянию на 01.01.2013 уволены временные работники в связи с истечением срока срочного договора – В., Т. постоянные работники по сокращению численности (штата) – В., Харитонов С.Ю. (л.д. 94).
 
    Из распоряжения о приеме работника на работу от 10.08.2012 следует, что В. принят на работу с 13.08.2012 по 12.11.2012 – временно, место работы транспортно-диспетчерский отдел (л.д. 155).
 
    Распоряжением о переводе работника на другую работу от 12.11.2012 В. переведен из транспортного участка (ранее транспортно-диспетчерский отдел) постоянно в отдел внешней кооперации (ОВК) транспортировщиком 4 разряда (л.д. 157).
 
    Распоряжением о переводе работника на другую работу от 13.11.2012 В. с 13.11.2012 по 28.12.2012 переведен временно транспортировщиком 4 разряда в транспортный участок (л.д. – 159).
 
    Распоряжением о переводе работника на другую работу от 29.12.2012 В. переведен постоянно в отдел внешней кооперации транспортировщиком 4 разряда (л.д. 162).
 
    При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «УМЗ» о том, что распоряжением от 13.08.2012 В.. был принят на работу постоянно.
 
    Из штатной расстановки отдела внешней кооперации по состоянию на 01.07.2012 следует, что на складе № установлено 3 штатных единицы транспортировщиков 4 разряда, на складе № установлено 3 штатных единицы транспортировщиков 4 разряда.
 
    Указанная численность транспортировщиков 4 разряда подтверждается штатной расстановкой отдела внешней кооперации от 01.09.2012.
 
    25.10.2012 в штатную расстановку отдела внешней кооперации вносятся изменения, а именно численность транспортировщиков 4 разряда склада № увеличивается с 3 единиц до 5 единиц.
 
    Указанная численность транспортировщиков 4 разряда сохранена штатной расстановкой 01.02.2013.
 
    Таким образом, в период сокращения численности (штата) в отделе внешней кооперации были введены 2 должности - транспортировщик 4 разряда.
 
    Из пояснений свидетеля Ч. - начальника отдела кадров ОАО «УМЗ» следует, что в период сокращения численности (штата) работников ОАО «УМЗ» вакантных должностей не было, в связи с этим Харитонову С.Ю. не предлагали каких-либо должностей. При оформлении на работу В. произошла ошибка, указанный работник был принят на работу постоянно, указанная ошибка была исправлена в ноябре 2012 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд критически оценивает пояснения представителей ответчика об отсутствии на ОАО «УМЗ» в период сокращения численности (штата) вакансий транспортировщика 4 разряда.
 
    Таким образом, в период сокращения численности (штата) предприятия временный работник – В. был переведен на постоянную работу в отдел внешней кооперации.
 
    Документов, подтверждающих предложение Харитонову С.Ю. вакантных должностей транспортировщика 4 разряда, суду не представлено.
 
    Довод представителя ОАО «УМЗ» о том, что В. имел преимущественное право на оставление на работе, как работник имеющий большую производительность труда, не может быть принят во внимание, так как из документов, представленных ОАО «УМЗ» следует, что В. был временным работником, находившимся за штатом.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Харитонова С.Ю. о признании незаконным распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.01.2013 года, восстановлении на работе в должности транспортировщик 4 разряда подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В связи с восстановлением истца на работе, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.01.2013 по 06.03.2013.
 
    Ответчиком представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула Харитонова С.Ю. за период с 09.01.2013 по день рассмотрения дела судом – 06.03.2013, размер которого с учетом выплаченного выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С данным расчетом истец согласился.
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «УМЗ» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства увольнения, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных Харитоновым С.Ю. расходов, суду не представлено.
 
    На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ОАО «УМЗ» в пользу Хартитонова С.Ю. <данные изъяты> руб. При этом судом учитывается работа представителя истца по составлению искового заявления, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – удовлетворение требований имущественного характера, <данные изъяты> руб. – удовлетворение требований не имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕ Ш И Л :
 
    Исковые требования Харитонова С.Ю. удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.01.2013 года об увольнении Харитонова С.Ю..
 
    Восстановить Харитонова С.Ю. на работе в Открытом акционерном обществе «Ульяновский моторный завод» в должности транспортировщик 4 разряда с 09 января 2013 года.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» в пользу Харитонова С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Зобова